Синоцентризм налицо. О возрасте зубов Homo sapiens из пещеры Фуянь (Китай)

В данной работе чрезвычайно важным является хронологический аспект - насколько древними являются зубы человека современного типа в пещере Фуянь (Fuyan Cave) на юге Китая? Дело в том, что в последние 15-20 лет в научной печати регулярно появляются работы, в которых возраст костных остатков предположительно людей современного анатомического типа в Китае декларируется как близкий (или даже превышающий) к 100 тыс. лет. Проблемой с китайскими находками, о которой знают далеко не все иностранные исследователи, является то, что часто открытия делаются крестьянами, занятыми поисками в пещерах ископаемых костей (для приготовления традиционных китайских лекарств), а ученые появляются на несколько лет позже, когда определить, где точно были найдены человеческие кости, уже не представляется возможным.

Но это как бы полбеды; гораздо более важным обстоятельством является то, что для Китая с десятками местонахождений костей современного человека эпохи палеолита (т.е. древнее 10 тыс. лет) существует лишь одно (!) прямое определение возраста - это радиоуглеродная дата 34 400 лет (календарный возраст - около 39 500 лет назад) из пещеры Тяньюань (Tianyuan Cave). Все остальное - это даты, полученные разными методами по сопутствующим находкам людей материалам (костям животных, пещерным карбонатным коркам и другим образованиям, и т.п.).

Именно в этом состоит самая большая неопределенность с возрастом людей современного типа в Китае. Естественно, правящим кругам этой страны очень хочется, чтобы именно у них были найдены самые древние современные люди (хотя бы за пределами Африки ...). Почему? Да потому, что тогда можно утверждать, что именно в Китае современный человек произошел не от африканского "старшего брата", а напрямую от синантропа. И это не шутка - так заявляют известные на Западе археологи китайского происхождения!

Та же самая ситуация с появлением в Китае верхнего палеолита с богатой духовной культурой (первобытное искусство и т.д.) - для обоснования его "древнего" возраста в ход идут все средства (см. подробнее в моем очерке).

Итак, по поводу возраста человека современного типа в пещере Фуянь. Его авторы определяют как 80-120 тыс. лет назад, и также заявляют, что эти находки на 30-70 тысяч лет древнее, чем самые ранние находки современных людей в Европе и Леванте. К Леванту мы еще вернемся, а пока посмотрим более детально, на чем основаны выводы авторов данной статьи. Они использовали для датирования натечных карбонатных образований (типа сталагмитов) метод урановых серий (Uranium-series dating). Из слоя 1, перекрывающего находки зубов людей современного типа, получена дата около 80 тыс. лет назад. Из слоя 2, содержащего зубы древнего человека, получена серия уран-ториевых дат с большим разбросом - от 556 тыс. лет назад до 121 тыс. лет назад. Это прежде всего говорит о том, что в данном слое материал является смешанным, отсюда и столь разный возраст.

Из этого же слоя 2 получена и радиоуглеродная дата по костям животных - 39 150 лет (календарный возраст - около 42 900 лет назад). Эта информация представлена только в электронном приложении к статье, и никак не обсуждается в основном тексте! Авторы считают дату "запредельной", т.е. находящейся вне диапазона работы радиоуглеродного метода. Это, на мой взгляд, выглядит как минимум натяжкой. Если в лаборатории Пекинского университета, где получена дата, возраст около 40 тыс. лет является предельным, то есть и другие лаборатории - например, в Оксфордском университета (Великобритания), где нижний предел датирования костей составляет около 50 тыс. лет. По какой-то причине (ниже станет ясно, по какой, согласно моему мнению) этого не было сделано.

То, что костный материал в слое 2 перемешан (т.е. находится не в состоянии in situ ["на месте" - лат.]), очевидно; факт нарушения положения костей после их отложения в пещере неохотно признают и авторы статьи (опять же, только в электронном приложении). Таким образом, отсутствие прямого определения возраста человеческих зубов - хотя бы с помощью того же уран-ториевого метода датирования зубной эмали - делает выводы авторов весьма предварительными. Об этом также говорится в очерке в журнале Science, написанном известным научным журналистом Анн Гиббонс (см. Science, 2015, vol. 350, № 6258, p. 264).

Ряд других западных ученых (например, Robin Dennell, Homo sapiens in China 80,000 years ago; Nature, published online 14 October 2015; см. Nature (2015), doi:10.1038/nature15640), полностью согласен с выводами авторов, хотя противоречия налицо. Почему согласен? Мне трудно судить о мотивах автора. Однако могу вспомнить такой случай: в середине 2000-х гг. нашей неформальной группой был определен прямой радиоуглеродный возраст бедренной кости, которая долгое время китайским археологами и антропологами считалась палеолитической; она была найдена на поверхности в 1920-х гг. в Ордосе (засушливый район на севере Китая). Возраст оказался крайне близким к современности - около 200 лет (см. Keates S.G., Hodgins G.W.L., Kuzmin Y.V., Orlova L.A. First direct dating of a presumed Pleistocene hominid from China: AMS radiocarbon age of a femur from the Ordos Plateau // Journal of Human Evolution. 2007. Vol. 53. № 1. P. 1-5). Для находки на поверхности можно было изначально предполагать, что реальный возраст может быть очень молодым ... Однако, когда в 2005 г. ведущий соавтор статьи С. Китс обнародовала эти результаты на научной конференции в одном из китайских городов, ей вскоре после этого была устроена подлинная обструкция, Как следствие, она была лишена возможности работать по уже одобренному и получившему финансирование гранту международного фонда Веннер-Грен (Wenner-Gren Foundation) в Китае. Ирония этой истории состоит в том, что китайские археологи вслед за нами получили вторую дату (в Университете г. Киля, ФРГ) - также около 200 лет!

Абсурд - скажет читатель, а серьезный исследователь пострадал ... Очень напоминает советскую систему в ее худшем варианте.

Теперь - о возрасте древнейших людей современного типа в Леванте. Для них также существует очень мало прямых определений возраста. В пещере Схул (Skhul) для скелета Skhul IX по костной ткани методами электронного парамагнитного резонанса (ЭПР) и урановых рядов возраст определен как около 121-131 тыс. лет, а вот для скелета Skhul II методом урановых рядов по дентину зубов получена дата, равная всего 32 тыс. лет! Мало известна другая прямая дата скелета 6 из пещеры Кавзех (Qafzeh) - около 80 тыс. лет (уран-ториевый метод) и около 94 тыс. лет (уран-протактиниевый метод), полученная еще в начале 1990-х гг. Таким образом, можно (с некоторыми оговорками) считать, что самые ранние находки людей современного типа в Леванте не моложе 80-90 тыс. лет.

Так как же можно прокомментировать вывод авторов статьи в Nature о том, что люди современного морфологического типа проживали на юге Китая на 30 000-70 000 лет раньше, чем в Леванте и Европе ["... fully modern morphologies were present in southern China 30,000-70,000 years earlier that in the Levant and Europe"] ? Ссылок при этом на прямое датирование Схула и Кавзеха не дается ... Синоцентризм этого вывода налицо.