English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Древнейший шёлк из Китая: пока только неясные следы

В журнале PLoS ONE 12 декабря 2016 г. опубликована работа китайских исследователей (Gong et al., 2016), которые сумели выявить в погребениях неолитического времени на памятнике Дзяху (Jiahu) следы органического вещества – белка фиброина, составляющего основу нитей паутины ряда насекомых; в частности, шёлка тутового шелкопряда. Авторы приходят к выводу, что эта находка, которая может быть датирована около 8500 лет назад, в сочетании с приспособлениями для прядения (пряслица и костяные пластинки со следами обмотки нитями) свидетельствует об использовании шелковой пряжи в древности – вероятнее всего, для изготовления ткани.

Пещера Чертовы Ворота в Приморье, где найден древнейший текстиль.
Пещера Чертовы Ворота в Приморье, где найден древнейший текстиль.

Также сделан вывод о том, что памятник Дзяху имеет признаки неолитической цивилизации. Однако внимательное прочтение и сравнение с другими известными данными по Восточной Азии дают повод сделать ряд комментариев.

Необходимо сразу сказать, что в работах китайских исследователей последних 10–15 лет (а также и ранее) наблюдается четкая тенденция приписывать появление многих инноваций в каменном веке именно древним обитателям Китая; об этом я неоднократно сообщал как в электронных СМИ (см. https://www.gazeta.ru/science/2015/07/21_a_7647293.shtml), так и в научных изданиях (см. Кузьмин, 2014, 2016; Keates, Kuzmin, 2015). Таким образом, при анализе китайских публикаций, касающихся проблем происхождения культурных явлений, нужно учитывать, что заключения могут делаться под давлением китайской партийной верхушки, стремящейся доказать всему миру, что “Китай – родина слонов” …

Сначала – о возрасте тех объектов, где обнаружено наличие фиброина. Это два погребения, относящиеся к самой ранней фазе существования памятника Дзяху. Правда, авторы отмечают, что погребения не были датированы непосредственно, и опираются в своих выводах на сопоставление с имеющимися радиоуглеродными и люминесцентными датами, полученными ранее. После калибровки серии из 8 дат, относящихся к первой фазе Дзяху (см. Zhang et al., 1999), получаем средние значения в интервале 7720–8930 календарных лет назад (кал. л.н.), или 5770–6980 гг. до н.э. Это и есть наиболее надежная оценка возраста погребений с находками фиброина; сказать что-то более определенное невозможно. Несмотря на то, что в 300 погребениях Дзяху найдено около 400 скелетов человека (см. Zhang et al., 1999), ни один из них не был датирован радиоуглеродным методом! А это означает, что точный возраст погребений неизвестен. Результаты люминесцентного датирования керамики стоянки Дзяху – около 6800–8900 лет назад (тоже календарных!) (Yang et al., 2005). Таким образом, возможный возраст объектов со следами фиброина – около VI–VII тысячелетий до н.э., хотя доподлинно это не установлено.

Теперь – о других артефактах, которые могут хоть как-то быть связаны с обработкой шелковых нитей. Находка в одной из исследованных могил костяной иглы, которая могла использоваться для прядения, еще не является убедительным доказательством наличия ткачества. Хорошо известно, что костяные иглы с ушками встречаются в позднем палеолите – около 33 000 календарных лет назад, однако никаких достоверных следов работы с тканями неизвестно, хотя есть свидетельства того, что уже около 30 000 лет назад люди каким-то образом использовали нити из диких растений (см. Kvavadze et al., 2009), о чем упоминают и авторы статьи. Находки пряслиц (т.е. грузиков в форме диска с отверстием в центре), которые применялись для утяжеления ручного веретена, никак не связаны в Восточной Азии с наличием древнейших находок текстиля (см. Kuzmin et al., 2012).

А теперь – о самых ранних достоверных находках тканей в Восточной Азии. Мне с коллегами доводилось работать в этом направлении; результаты были опубликованы несколько лет назад в хорошо известном всему научному миру журнале Antiquity (Kuzmin et al., 2012). Почему-то авторы статьи в PLoS ONE не упоминают об этом обзоре – вероятно, очень хочется, чтобы все самое древнее было китайским, а на деле так не получается … На сегодняшний день в обширном регионе, где находятся современные Китай, Корея, Япония и Дальний Восток России (см. рис.), самая ранняя надежно установленная находка текстиля (т.е. тканого или плетёного материала) происходит из пещеры Чертовы Ворота в Приморье (обозначена на рисунке как Chertovy Vorota); она напрямую датирована радиоуглеродным методом около 9200 кал. л.н., или около 7260 г. до н.э., т.е. VIII тысячелетие до н.э.!

Согласно опубликованным данным, в Китае самый древний возраст имеет текстиль стоянок Каосе Шан (Caoxie Shan) и Лянчжу (Liangzhu) – около 6900–7200 кал. л.н. (или около 5000–5300 гг. до н.э.); при этом данная оценка является максимальной, и реальный возраст может быть и моложе (см. Kuzmin et al., 2012). В Японии самый ранний текстиль может быть датирован около 6200–7200 кал. л.н. (или 4300–5300 гг. до н.э.) на стоянке Торихама (Torihama).

Таким образом, в статье Gong et al. (2016) наряду с научными фактами явно присутствует то, что по-английски ёмко называется “wishful thinking” (“выдавание желаемого за действительное”). В качестве одного из аргументов в пользу существования некой “цивилизации” у обитателей стоянки Дзяху приводится наличие письменности. А ведь большинство даже китайских исследователей принимает знаки на черепашьих панцирях, найденных на этом объекте, лишь как свидетельства ранних символов, связанных с ритуальной деятельностью (см. Li et al., 2003; Zhang, Cui, 2013).

Таким образом, пока еще слишком рано говорить об обработке шелка в неолите Китая.


11 февраля - Ученые Против Мифов в Петербурге

Интересно

Следует, однако, сделать одно уточнение, без которого непонятна ошибочность распространенного написания «орангутанг». Слово «орангутан» малайского происхождения, составлено из двух слов, означающих, как мы помним, «человек лесной». Добавление буквы «г» в конце резко искажает смысл, означая уже «человек должник». Никому этот замечательный антропоид ничего не должен – «невинное» добавление буквы «г» является грубой ошибкой.

Э.П.Фридман Э.П. Приматы. – М.: Наука, 1979 г.,  с. 188.

Catalog gominid Antropogenez.RU