Вопрос (Макс Chelsea): Как редакторы портала относятся к гипотезе «ген веры в Бога» и передачи этой самый веры (в виде склонности к мистицизму) генетически? Как относиться и к самому Хамеру - автору этой идеи? И вообще, когда же возникает религия и насколько верно утверждение что оная имманентна человеку?
Как и практически все сложные поведенческие и психологические признаки, религиозность является результатом сложного взаимодействия множества генов и средовых (в т.ч. культурных, социальных) факторов. Есть убедительные данные, свидетельствующие о наличии у человеческой религиозности генетической составляющей (вот одно из таких исследований, выбранное наугад). Занимаются этой темой многие серьезные ученые, а не только один Дин Хамер, автор книги "The God Gene: How Faith is Hardwired Into Our Genes", на которую, кстати, были вполне доброжелательные рецензии в ведущих научных журналах (например, в Nature Genetics). В частности, недавно на русском языке вышла книга известного специалиста по эволюционному религиоведени Паскаля Буайе "Объясняя религию: Природа религиозного мышления". Есть серьезные основания полагать, что склонность к религиозному осмыслению реальности развилась у нашего вида в ходе эволюции; что есть ряд генов, аллельные варианты которых влияют на эту склонность даже у современных людей (другие аллели других таких генов должны были закрепиться, т.е. достичь 100-процентной частоты, в ходе предшествующей эволюции, и поэтому сегодня по ним изменчивости нет: они есть у всех людей). Остается дискуссионным вопрос о том, является ли склонность к религиозному мышлению полезной адаптацией, которая повышала приспособленность наших предков и непосредственно поддерживалась отбором, или же она - побочный эффект (не обязательно полезный) других свойств нашего мышления, которые развились в ходе эволюции по другим причинам (т.е. не непосредственно по той причине, что они способствовали религиозности); см.: Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?
Когда впервые возникла религия, точно сказать трудно, но первые археологические намеки на религиозное осмысление мира нашими предками начинают появляться в среднем палеолите. Многие антропологи считают, что склонность к религии - имманентное свойство человека (которое, впрочем, как и все наши врожденные задатки, развивается в ходе сложного взаимодействия генов и среды, и в определенных условиях среды может и вовсе не развиться).
Sky Ally: Здравствуйте. Интересует мнение экспертов относительно исследования английского антрополога Марка Дайбла, высказывающего предположение, что мужчины и женщины в первобытном обществе были абсолютно равны (в статье есть ссылка на оригинал исследования).
И вообще, что и у кого можно почитать на эту тему? Интернет забит статьями по типу этой. В комментах такие опусы всегда критикуются, но толковых альтернатив не наблюдается - тема межполовых отношений зачастую описывается вскользь, а более подробные тексты так или иначе пересказывают друг друга по вышеназванному образцу.
Статья Дайбла с соавторами опубликована в журнале Science и активно цитируется, что ясно говорит о вполне серьезном отношении экспертов к этому исследованию. Действительно, есть серьезные основания полагать, что в обществах охотников-собирателей было намного больше гендерного равенства, чем в обществах, перешедших к производящему хозяйству. Вот пример исследования, где это подтверждается на антропологическом материале.
На вопрос, что и у кого можно почитать на эту тему, могу посоветовать следующий алгоритм:
1) Находите оригинальную статью (в данном случае это статья Dyble et al., 2015. Sex equality can explain the unique social structure of hunter-gatherer bands) в поисковике Google scholar (в русском варианте - Гугл Академия). После этого - идете по ссылке "Cited by" и просматриваете статьи, ссылающиеся на ту, которая вас заинтересовала. Успехов!
Александр: Добрый день. У меня вопрос по большей части к уважаемому Александру Маркову касательно теории родственного отбора.
Первая часть вопроса: слышал такое, что кошки перестают чувствовать родство со своими котятами, когда те подрастают и, соответственно, перестают их признавать как своих. Это действительно так?
Вторая часть вопроса: если это действительно так, то отражается ли это на альтруистичном поведении кошек по теории родственного отбора? Иными словами вероятность того, что взрослая кошка бросится спасать своих месячных котят равна вероятности того, что взрослая кошка бросится спасать своих годовалых котят?
Я не специалист по кошкам, поэтому могу ответить только "в общем виде".
С точки зрения теории родственного отбора, забота самки о маленьких детенышах оказывается эволюционно стабильной по той причине, что без материнской заботы у детенышей будет нулевой или крайне низкий шанс выжить. В неравенстве RB>C (формула Гамильтона) это соответствует высокому значению B, благодаря которому неравенство выполняется, и отбор поддерживает "гены материнской заботы". Величина R в данном случае (мать и детеныш) равна 0,5.
Пока самка кормит детеныша молоком (и защищает его от опасностей), она не может зачать нового детеныша. Это "цена" (C), которую она платит. Но по мере взросления детеныша его шансы выжить без материнского молока и защиты растут. Соответственно, величина B снижается. В какой-то момент (т.е. по достижении детенышем какого-то возраста) величина B снижается настолько, что неравенство перестает выполняться. Соответственно, гены, которые способствуют продолжению материнской заботы по достижении детенышем этого возраста, не будут поддерживаться отбором. Можно ожидать, что самка будет стремиться прекратить кормление детенышей, достигших данного возраста.
Здесь теория родственного отбора предсказывает "конфликт интересов" между матерью и детенышем, потому что при определенном возрасте детеныша возникает ситуация, когда генам матери уже выгодно прекратить кормление, а генам детеныша еще выгодно, чтобы кормление продолжалось. Поэтому иногда самке, действительно, приходится производить "отнятие от груди" насильно, преодолевая сопротивление детеныша.
Например, рассмотрим ситуацию, когда R=0.5, "цена" еще одного месяца кормления для матери C=0,1, "выигрыш" детеныша от еще одного месяца кормления (при данном возрасте детеныша) B=0,15. В этом случае с точки зрения матери неравенство RB>C не выполняется: 0,5*0,15 = 0.074<0.1. ="" rb="">C не выполняется, а значит, отбор не будет поддерживать материнскую заботу по отношению к детенышу такого возраста.
Но с точки зрения детеныша "альтруизм" заключался бы в том, чтобы добровольно отказаться от материнской поддержки, дабы позволить матери родить новых детенышей. Но для того, чтобы отбор поддержал такой добровольный отказ, опять-таки нужно, чтобы выполнялось неравенство Гамильтона, на этот раз "с точки зрения" детеныша. А с точки зрения детеныша данном случае B = 0,1, С = 0,15, 0,5*0,1=0,05
При величине платы матери за еще один месяц кормления 0,1 мать будет прекращать кормление при величине выигрыша детеныша от этого месяца кормления менее 0,2, а детеныш будет "хотеть", чтобы его продолжали кормить, до тех пор, пока его выигрыш не станет меньше 0,05.В интервале между этими уровнями (0,05 и 0,2) будет существовать "конфликт эволюционных интересов" между матерью и детенышем.
Понятно, что это идеализированная, упрощенная схема,на которую в реальной жизни накладывается неимоверное количество всяких осложняющих обстоятельств. Но в первом приближении это работает.
