English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Как быстро люди добрались до Америки?

Вопрос: Известно ли, сколько времени заняло людям прийти с Восточной Азии в современную Латинскую Америку? Например с момента выхода людей с Африки и до появления в  Австралии прошло всего 2 тыс.лет (из лекций Дробышевского  :)  ), а сколько же шли предки современных кечуа и мапуче до теперешних мест обитания? А сколько шли с Сибири до совр.Северной Америки? И Юрий Евгеньевич упоминает книгу про заселение Америки. Есть ли она в доступе в сети?

Ну, сколько шли до Австралии, на самом деле плохо известно, но вполне возможно, что 2 тыс. лет. И причем не заметили этого – если в год продвигаться хотя бы на 10 км (что вполне возможно), то не трудно и Земной Шар обогнуть.

Поскольку даты древнейших местонахождений на территории США и в Чили (Монте-Верде) одинаковы (15-16 тыс. л.н.), то после того, как люди (непонятно как и зачем, но факт) проплыли мимо ледника на юге Аляски, они, надо думать, добрались до юга Чили исторически моментально. Заняло ли это 100, 1000 или 2 тыс. лет, мы еще не скоро узнаем, подобная точность пока недостижима. Идти по Новому Свету было милое дело – изобилие нетронутых ресурсов, а если не углубляться в лес в поисках денге и желтой лихорадки, а двигаться только вдоль берега, то и со здоровьем крупных неприятностей наверное не было, поскольку климат даже в тропиках был попрохладнее, чем сейчас. Либо шли по возвышенной саванне, по сосновым лесам – тоже нормально. А вот как, когда и откуда в точности люди впервые проникли в Берингию, мы пока не знаем. Древнейшие сапиенсы в пределах основной части Китая и в Японии вряд ли появились раньше 30, максимум 35 тыс. л.н. Янская стоянка – тоже почти 30 тыс. л.н. В то время вроде бы можно было пройти по долинам Юкона и Маккензи в Америку, но сколько-либо убедительных фактов в пользу этого нет. 24-26 тыс. л.н. начался ледниковый максимум (LGM) и коридор закрылся. Но если люди оказались в глубинах Америки 15-16 тыс. л.н., это значит, что они отправились если не на пике LGM, то вскоре после его прохождения, когда на месте Петербурга еще вовсю был ледник. Так или иначе, но учитывая культурные параллели между Южной Америкой, ЮВА и Меланезией, первые мигранты в Берингию и далее в Новый Свет шли вдоль берега, а значит их следы, как в Азии, так и в Америке, находятся на глубине 100 и даже 130 м. Там их пока не найти. Соответственно оценивать темпы миграции пока невозможно.

Яна: Мысль, что к Вам можно обратиться с подобным вопросом родилась у меня после прочтения статьи Юрия Евгеньевича Березкина "Скажите, где живет ваш народ - и я составлю ему мифологию". 

Дело в том, что я с детства увлечена народными сказками мира, причем в них меня всегда интересовал именно этнографический аспект - что люди едят, как одеваются, какие у них обычаи, какое представление о мире. И я обратила внимание, что для европейской мифологии характерно представление о "волшебном народце", о человекоподобных существах с похожим на человеческий укладом жизни, но иной психологией и способностями. В мифах других континентов подобные существа не встречаются. У кельтов были фоморы и Племена Богини Дану, впоследствии удалившиеся в холмы и ставшие сидами, у германцев - цверги, альвы, етуны, тролли. У них своя территория, свое хозяйство, свои общины, свой уклад. Ни в Китае, ни в Индии (хотя казалось бы, 5 тысяч лет цивилизации!) ничего подобного нет. 

И мне пришла в голову мысль. А может быть, что это - остатки воспоминаний о... неандертальцах? Ведь именно в Европе человек разумный и неандерталец жили бок о бок вплоть до относительно недавнего времени - 40 тысяч лет назад? Во всех остальных регионах наши предки покинули арену намного раньше. А неандертальцы были похожи на современных людей, с ними, возможно, даже можно было поговорить "за жизнь" или вступить в брак.. И в то же время они наверняка отличались. 

Я понимаю, что с научной точки зрения это все недоказуемо и умозрительно, но все-таки - такая возможность есть? 

Вопрос 2: есть ли у народов Евразии в мифах какие-либо упоминания мамонтов, или чего-то похожего на них?

"Математически", как выражался Достоевский, доказать, что это не воспоминания о неандертальцах (или эректусах в Восточной Азии), невозможно. Но и доказать обратное тоже невозможно. Соответственно данная тема лежит за пределами интересов науки даже в большей степени, чем происхождение языка и представлений о потустороннем мире. Там хоть можно придумать конкретные гипотезы, объясняющие конкретные факты (хотя проверить их пока тоже не получается). Если вам хочется думать, что племена богини Дану - неандертальцы - ради бога. Хотя я уверен, что это не так.

Почему в Индии ничего подобного нет? Да там под каждым баньяном ракшас сидел.

Кстати, ётуны и тролли - это немножко из разных миров. "Ётун" - от того же корня, что славянское "есть", т.е. едун, людоед, а похожи они больше всего на осетинских или карачаевских великанов (как и очень многое в "Эдде"). Ётуны вряд ли были объектами актуальных верований, они из эпических текстов. Тролли же - общераспространенные лесные и горные духи, в которых, пожалуй, верили.

Мамонтов нет. Считается, что реальная память уходит примерно на 5 поколений (это проверено многочисленными расспросами информантов). Вообще все попытки искать в фольклоре и мифе память о реальных событиях и объектах ни к чему не привели. Отдельные авторы сочиняли что угодно, но читать это без улыбки невозможно. Фольклор действительно содержит информацию о прошлом, но примерно так, как линии на коже пальцев: они свидетельствуют о принадлежности к определенным популяциям, а гадалка тут ни при чем.

Антонина: Доброго времени суток. Посмотрела ролик, и прочитала статьи Юрия Евгеньевича Березкина. Очень заинтересовал сюжет о змее и смерти. Так как мне интересна семантика орнамента народов Приамурья, хотелось бы спросить: как связан образ змеи, и сюжет перерождения с нанайским драконом "Мудуром"? Образ дракона это гипертрофированный образ змея? А так же, какое отношение нанайский дракон имеет к китайскому? Ведь сегодня все чаще говорится о самостоятельном зарождении этого образа на берегах Амура.

Сюжет о змее и смерти с драконом никак не связан. Там, где он шире всего представлен (тропическая Африка, Меланезия, Южная Америка), про драконов не знают. 

Дракон как определенный иконографический образ - китайского происхождения (древнегреческий дракон - это не дракон, а просто змея с несколькими головами, ни лап, ни крыльев у нее нет), но как и когда он там возник, сказать сложно, ибо информация об искусстве древности заведомо отрывочна. Что амурский мудур - это китайский дракон, тут и спорить не о чем. Про самостоятельные зарождения образов пишут люди, которые стремятся любую культуру возвести к местному Адаму. Чаще всего они путают копирование образа и его истолкование. Способы истолкования тоже копируются, но отдельно и не столь легко. В амурской иконографии есть лишь один некитайский (и очень важный) мотив, который у народов Амура тот же, что и у айнов, хотя в остальном это разные традиции. Я имею в виду симметричные к, утратили всякий смысл, что не очень типично. Чаще всего изображения личины, если уж они есть, относятся к мужскому сакральному искусству, а женские орнаменты в подобных традициях иные. Так по всему бассейну Тихого океана. 


Учёные против мифов - 11. Москва, МИСиС, 19 октября

Интересно

Потомство от браков белых и индейцев называют повсюду метисами, на Андском нагорье — также чоло, в Бразилии — мамелюко, или кабокло, в Аргентине — гаучо. Потомок белого (португальца) и метиса называется кастисом, белого и негра — мулатом, белого и мулата — терцероном (следующие степени: квартерон, квинтерон и т. д.), мулата и мулатки — каско, индейца и негра — самбо (в Бразилии также кафузо, или каборе).

Catalog gominid Antropogenez.RU