English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

О зависти и интроверсии

От Редактора портала: Публикуем комментарии Марины Львовны Бутовской, прозвучавшие на 1-м заседании Клуба АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ (19 декабря 2010 года, Государственный Дарвиновский музей). Мы попросили Марину Львовну ответить на два вопроса наших Читателей.

Вопрос, присланный в Редакцию портала корреспондентом журнала "Русский пионер": Встречается ли зависть у животных, или это исключительно человеческое качество?

Насчет зависти у животных не могу сказать. Ревность у животных есть. Но ревность и зависть – это разные вещи. Я даже не уверена что чувство зависти есть у всех людей на нашей планете.

Выступает Марина Львовна Бутовская.
						19 декабря 2010 г., Государственный Дарвиновский музей.
						Фото: А. Соколов
Выступает Марина Львовна Бутовская.
19 декабря 2010 г., Государственный Дарвиновский музей.
Фото: А. Соколов

Потому что например у хадза (африканское племя охотников-собирателей), которых я  изучаю ряд лет, явно выраженного чувства зависти нет, по крайней мере в том плане, в котором мы привыкли это понимать. Возможно, у них существуют  культурно-специфические механизмы, которые эту зависть подавляют, может быть она исходно была, но никак не проявляется. Правда, у них отчетливо выражены механизмы уравнивания: в этом обществе все  примерно равны, равноправны и должны делиться ценными ресурсами с соплеменниками.   Собственно зависть коррелирует с наличием производящего хозяйства или избытка чего-либо, когда можно этот избыток аккумулировать для себя и таким образом появляется какое-то расслоение. Когда все равны – нечему завидовать.

У хадза – эгалитарная система, у них отсутствует социальное расслоение… До недавнего времени считалось, что у хадза даже нет лидеров как таковых, все абсолютно равны. Но  каждый раз когда мы в какой-нибудь лагерь хадза приходили, первое, что они говорят: «У нас есть лидер, вот с ним переговоры и ведите. Если он разрешит вам здесь быть, то пожалуйста, если нет – извините». Это уже говорит о том, что иерархия у них всё-таки есть. Но то что они подавляют дифференциацию – это совершенно очевидно. Что у них нет собственности в нашем понимании – это тоже очевидно. У них есть очень мелкие предметы, типа украшений, которые им подарили, какой-то элементарной одежды, которую они сами носят. Всё остальное – общее. Нечему завидовать.  Завидовать кому-то, кто более способный? Я не вижу, чтоб они этому завидовали. Они не стремятся, чтобы все были одинаковыми, но они приводят ситуацию к тому, что вы своими качествами делитесь с другими. И поэтому им выгодней чтобы вы были талантливый, нежели вас подавлять и делать таким как все.

Завидовать, что у кого-то лучшая жена? Жена – там это не выбор мужчины, это выбор женщины, это определяется либо внешними характеристиками мужчины,  либо его качествами как охотника. Конкуренция в таком плане, в каком это происходит у самцов шимпанзе, которые дерутся за самку, практически там не встречается.  Это может происходить только в одном случае: если мужчина склонил чью-то жену убежать с ним – и тогда обиженный муж пытается вернуть ее обратно. Там существуют очень сложные способы, как ее можно вернуть.  Насильно вернуть жену нельзя точно, ничего не получится.

- Прямо коммунизм.

- У них другие проблемы. Они склочные, друг с другом ссорятся, друг на друга наговаривают. Но в этом смысле они лучше нас. Но это такое общество, эгалитарное. Если смотреть иерархические системы  – там зависть конечно есть.  В Руанде мне неоднократно  рассказывали, что деревенские жители Хуту часто завидуют умным детям своих соседей. Не дай бог кто-то узнает, что у соседей ребенок умный. Они его отравят, потому что они не хотят чтоб их сын был глупее.

- Заколдуют?

- Зачем? Миленькая старушка подойдет, погладит его обмазанной ядом рукой.  И ребенок умрет.  Это сплошь и рядом. Они нам рассказывали, разные люди в разных местах: «Мы не можем афишировать, что наш ребенок умный, мы это скрываем. Лучше этому ребенку свой ум не проявлять, пусть он будет как все, пусть не выделяется, а то это опасно».

Вопрос участника user (Форум paleo.ru): В чём эволюционной смысл интровертности?

Существует большое количество  литературы на эту тему. Вероятно, экстраверсия имеет наследственную базу.

- А зачем интровертность нужна, каковы ее эволюционные корни?

- Мы скорее можем говорить об эволюционных корнях экстраверсии, а интровертность – это другая сторона континуума, вот и всё.  Интровертность - это на самом деле социальная некомпетентность. Это - большая проблема для выживания в сообществе, где люди склонны развивать социальные связи, и от разветвленности этих связей в конечном итоге зависит ваш жизненный успех.

- Но известно, что интровертами были многие выдающиеся люди.

- Но видите ли, если рассматривать эволюцию предков человека, и даже раннего сапиенса, то тогда вряд ли тогда общество концентрировалось вокруг таких особо выдающихся личностей.

- Но, возможно, интроверты были источниками каких-то инноваций…

- С  инновациями тоже не  всё просто. Чтобы инновации поддерживались обществом – у человека, который создал что-то новое, должен быть определенный статус. Ясно, что если человек всеми уважаем, доминантен, просто является душой кампании, на него все смотрят – то и тому что он изобрел, скорее всего будут подражать. А если это сделал какой-то забитый маргинал – это еще вопрос, поймут ли люди, насколько  важно то, что он создал.

- А разве  шаманы – не типичные интроверты?

- Однозначно сказать, что шаманы интроверты - нельзя. Дело в том, что существуют маги, шаманы, и существуют знахари – это всё немножко разные люди. Маг в некоторых обществах, скажем у датогов - это очень активный общительный человек. А может быть, в других культурах это не так, и шаман является фигурой, к которой можно относиться с опаской, и держаться от нее на расстоянии…

- Получается, что интроверты выживают только благодаря современному обществу?

- Да нет, наверное они и раньше выживали. Вас удивит, но и у датогов, и у хадза детей даже с сильными психическими отклонениями не убивают. Пока они своей смертью не умрут, они там присутствуют. Я была этому поражена. Мы находились в гостях, в жилище, и пришел парень лет 20-25,  ну настоящий идиот. Он правда был не агрессивный. Он мог начать меня дергать за одежду, залезть в карман. Никто на него не цыкает, просто кто-то может подойти и тихонько отстранить его. Его  не запирают, не изолируют – такое вот толерантное отношение. В другой раз, когда мы проводили исследование в школе – в класс пришел сумасшедший мальчик. Он живет где-то поблизости, от родителей удрал, голый совершенно, ему лет 14. Пришел, стал ходить между партами, дергать всех. Видимо это не первый случай. Учитель на него не обращает внимания, дети не смеются. В конце концов кто-то молча встает, берет его за руку и уводит, видимо отводит к родителям. Всё. Эти культуры  очень толерантны, наверное к интровертам тоже…


06 октября - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

Мы не можем говорить более о причинности в каждом отдельном эксперименте. Имеет смысл говорить лишь о статистической причинности... С этим и связано основное отличие современной тенденции по сравнению с классической: в противоположность «прозрач­ности» классического мышления она ведет к «смутной» картине мира. Следует ли усматривать и этом поражение человеческого разума? Трудный вопрос. Как учёные, мы не располагаем свободой выбора. При всём желании невозможно описать для Вас мир таким, каким он Вам нравится».

И. Пригожин, И. Стенгерс, Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой, М., «Урсс», 2008 г., с. 259.

Catalog gominid Antropogenez.RU