«Уборка скорее бананы бананы». Говорят ли «говорящие обезьяны»?

Разные лингвисты относятся по-разному. Например, в прошлом году на Летней лингвистической школе мне довелось слушать лекцию «Должны ли обезьяны говорить» (подразумевается, что не должны, конечно). А на мой взгляд, эти эксперименты очень интересны. Обезьяны продемонстрировали поразительные умственные способности. Об этом очень хорошо написано в книге З.А. Зориной и А.А. Смирновой «О чём рассказали говорящие обезьяны». Овладели ли обезьяны языком? Конечно, в полной мере не овладели. Но кое-как общаться при помощи слов (причём даже не только с экспериментаторами, но иногда и друг с другом) – вполне смогли. Что же до синтаксиса – это сложный вопрос. Обезьян проверяли на способность понимать порядок слов: чем отличается «положи мяч на сосновую ветку» от «положи сосновую ветку на мяч», «пусть собачка укусит змею» от «пусть змея укусит собачку» (это из опытов с бонобо Канзи, змея и собачка – игрушечные). Это им достаточно хорошо удаётся. Но синтаксис – это не только порядок слов. К области синтаксиса относится, например, то, что некоторые слова требуют при себе других: нельзя сказать «Вася – сын», надо обязательно указать, чей. А вот «Вася – врач» сказать можно. Хотя и «Вася – её врач» тоже не запрещено (а, например, «Вася – её всадник» – запрещено). Или, скажем, правила замены на местоимения и нули. Можно сказать «Олежка вбежал в комнату, и мама поцеловала его», а поменять в этой фразе местами имя и местоимение – нельзя. И опустить «его» тоже нельзя. А во фразе «Маша поцеловала маму и улыбнулась» местоимение при втором глаголе не нужно – носители русского языка и так восстановят, что улыбнулась Маша. А в некоторых других языках в аналогичных предложениях нулевое подлежащее при втором глаголе может быть понято и как «Маша», и как «мама», или даже только как «мама». И таких тонкостей, относящихся к области синтаксиса, очень много (если хотите их узнать, читайте учебник Я.Г. Тестельца «Введение в общий синтаксис», в нём восемьсот страниц). Обезьян, конечно, такому не учили. Да и зачем, если вдуматься, постигать правила замены на местоимения, если всё равно говоришь фразами из одного-двух слов?

user: Есть ли достоверные случаи сообщений обезьян о будущих событиях?

А достоверные случаи сообщений людей о будущих событиях? Берлиоз в «Мастере и Маргатирте» попытался... На самом деле, то, что будущее можно планировать, – это довольно позднее достижение человеческой культуры. Многие народы предпочитали (а некоторые и сейчас предпочитают) не загадывать, в их языке нет специального будущего времени. Если что-то совсем точно будет, можно сказать что-нибудь вроде «Ну, я пошёл!» (заметили? Русский язык использует здесь для выражения будущего прошедшее время) или «Иду-иду!». А если речь не про то, что вот сейчас прямо уже совершится, говорится «хочу сделать», «иду делать» и т.п. Обезьяны тоже могут сказать, что они чего-то хотят. Например, так: «Уборка скорее бананы бананы» (В смысле, мол, давайте поскорее закончим уборку, потому что после неё дадут бананы). Или «конфета дерево» (в смысле, мол, скоро Рождество – для шимпанзе «семьи Уошо» на Рождество устраивается угощение). И даже не только обезьяны. Попугай Алекс (серый жако из эксперимента Айрин Пепперберг) тоже умеет говорить «хочу пойти (+ название места)» и полететь туда. Это достаточная достоверность сообщения о будущих событиях?

user: Правда ли, что с 80-х годов учёные охладели к феномену «говорящих обезьян» вследствие малых способностей обезьян?

Ну, это смотря какие учёные, что значит «охладели» и какие способности мы готовы признать «большими» или «малыми». Загляните на сайт гориллы Коко, поищите про бонобо Kanzi и Panbanisha – вы увидите, что эксперименты продолжаются.

user: Правда ли, что у обезьян отсутствует или практически не развита третичная или ассоциативная кора в головном мозге и из-за этого у них проблемы с абстрактным мышлением?

Про третичную кору – не знаю. А абстрактное мышление – смотря что под этим подразумевать. Например, идея «я выше тебя по иерархии» – достаточно абстрактна? А идея «это разборки внутри их матриклана, поэтому меня они не волнуют»? Это я привела примеры того, что доступно в природных условиях даже не человекообразным обезьянам – мартышкам. В то же время, например, идея о том, что из топора, лопаты, полена и пилы лишнее – полено (потому что остальное входит в категорию «инструментов»), даже для человека может оказаться недостижимо абстрактной – если этот человек, как показали наблюдения А.Р. Лурии, не учился в школе. Жители отдалённых деревень Узбекистана и Киргизии никак не могли взять в толк, кому это тут полено лишним кажется. Ему что, дрова не нужны?! А лишняя, конечно же, лопата – она в ситуации «заготовки дров» не участвует. Так что развитие мышления, в том числе и абстрактного, по всей видимости, определяется жизненной необходимостью. Если нужно – будет возможность держать в голове абстрактные идеи, а если нет – то и зачем?

Тарас Кучер («Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм»): Вопрос по поводу групп крови человека. А именно: откуда они появились и какая у них функция?

Отвечает эксперт-генетик, Светлана Александровна Боринская:

Группы крови человека определяются присутствием в мембранах эритроцитов компонентов (белков и олигосахаридов), способных вызывать  образование антител. Наиболее известны системы групп крови ABO и резус, но есть еще и несколько десятков других систем. Для некоторых систем функции белков известны (например, рецепторы хемокинов), для других - не известны. Различные группы крови могут быть связаны с важными для здоровья особенностями. Например, группа крови Duffy - с устойчивостью (или чувствительностью) к малярии. Недавно появилось несколько статей о связи резус-группы крови с более или менее выраженной нейрофизиологической реакцией на латентный токсоплазмоз, что было изучено по риску ДТП у водителей автотранспорта, см. www.biomedcentral.com/1471-2334/9/72. Эволюционная история для каждой системы групп крови должна рассматриваться отдельно. Например, ABO описана для шимпанзе и горилл, причем с распределением антигенов, заметно отличающимся от такового у человека. Более подробная информация о группах крови приведена в Википедии (в русской версиии там есть некоторая путаница в разделе о совместимости - можно посмотреть английскую Википедию).

Ярослав Смирнов (форум paleo.ru): Какова численность минимально необходимой популяции общих предков человека и шимпанзе (или других животных)?  Например - и у человека и у шимпанзе есть все антигены системы АВ0. Если все эти аллели были получены ими от общих предков, то минимальная численность популяции 2 диплоидных особи, не являющихся клонами, к примеру "Адам" - I(0), "Ева"- IV (AB), у их детей в пером поколении группы крови II (A) и III (B), а дальше возможны все четыре. Резус крови человека - более 40 антигенов. Если все они есть и у шимпанзе (или других животных) - то минимально необходимая численность популяции - 20 гетерозиготных особей, не являющихся клонами или близкими родственниками. Если нет - то мы можем предположить, что они появились уже на человеческой линии.

С.А. Боринская: Никогда не слышала, чтобы вычислялась "минимально необходимая численность", но численность предковой популяции ныне живущих людей оценивается именно по генетическому разнообразию и составляет по разным оценкам от 5-10 до 30 тысяч человек при прохождении "бутылочного горлышка" около 200 000 лет назад.

Распределение антигенов системы АВО несимметрично между приматами (два из них есть у шимпанзе, и один из этих  двух и еще третий - у гориллы, но сейчас точно не помню, какой у кого). Зато у человека есть все три.

Оценку общей численности предков человека и шимпанзе я не видела, возможно, кто-то и пытался делать. В настоящее время численность шимпанзе составляет, если не ошибаюсь, около 100 тысяч особей (бонобо - около 10 тыс), и считается, что вид находится под угрозой вымирания.

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.