English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Я лично видел водяного на болоте около Звенигорода

Георгий (письмо в Редакцию):   В Перу была найдена мумия существа с отличным от человека строением черепа. Известно об этой находке еще что-нибудь? И что бы вы могли сказать про спецификацию данного черепа и существа, возможно им обладавшего?

Череп "существа" из Перу.
						Источник: http://www.rpp.com.pe/2011-11-17-
						cusco-hallan-momia-no-humana-en-
						andahuaylillas-segun-antropologo-
						foto_423202_6.html#swfplayer
Череп "существа" из Перу.
Источник: http://www.rpp.com.pe/2011-11-17-
cusco-hallan-momia-no-humana-en-
andahuaylillas-segun-antropologo-
foto_423202_6.html#swfplayer

Eсли бы каждый искусственно деформированный череп признавали за "существо с отличным от человека строением черепа", то почти все скифы и сарматы оказались бы в числе таких "инопланетян", а вместе с ними - тысячи и тысячи прочих древних и современных граждан всех континентов (кроме Антарктиды, как водится). Дело в том, что известно такое развлечение - искусственная деформация черепа. Бывает она преднамеренная и непреднамеренная. Череп у маленького ребёнка не то чтобы мягкий, но весьма пластичный. Если на него давить, то он меняет форму. Этим многие и пользовались - на голову ребёнка накладывали повязки и всякие шапочки-бандажи и получали разную форму головы. Непреднамеренный вариант - это деформация из-за жёсткой спинки люльки, например. Самый известный вариант - "деформация типа бешик"; бешик - это люлька такая в Средней Азии, полежит в ней младенец и затылок у него станет вертикальный и плоский. Но чаще встречается именно преднамеренная деформация. Вариантов искусственной деформации - ОЧЕНЬ МНОГО. Изучали её все, кому не лень. Написаны сотни статей. Черепов таких в музеях тысячи, если не сотни тысяч. За редкость это никак не считается. Есть много фотографий живых людей с такими деформациями, иногда (хоть и очень редко) их и на улицах можно встретить. В Перу в нескольких культурах черепа деформировали, причём иногда весьма мощно. В культуре Паракас, например, или инки. Да и многие другие тоже. Так что "про спецификацию данного черепа и существа" можно сказать, что это очередной деформированный череп какого-то индейца. 

Слева – искусственно деформированные черепа, сверху вниз: Череп из Перу (Южная Америка); Череп с острова Новая Британия (Папуа - Новая Гвинея).
							Справа - австралийские черепа, сверху вниз: Nacurrie 1; Kow Swamp 5
Слева – искусственно деформированные черепа, сверху вниз: Череп из Перу (Южная Америка); Череп с острова Новая Британия (Папуа - Новая Гвинея).
Справа - австралийские черепа, сверху вниз: Nacurrie 1; Kow Swamp 5

shuric (форум Paleo.ru):  Имеют ли под собой какую либо основу гуляющие по интернету утверждения, что тасманийцы-аборигены были антропологически самыми архаичными людьми земли? 

Про тасманийцев много наговорено всякой ерунды, в основном людьми, которые про них совсем ничего не знают. Ясно, что культура у них была и  вправду самая примитивная. Но в строении лица живых ничего архаичного  нет, даже надбровье вполне умеренное, и челюсти выдаются не больше, чем  у австралийцев и меланезийцев. Строение черепа у них вполне сапиентное.  Москвичи могут сходить в Дарвиновский музей и убедиться, там слепок черепа есть. Черепа не очень большие, но не рекордно маленькие. Специфика своя есть, но она у всех есть своя. Скорее даже удивительно, что они вроде как чуть ли не 20 тысяч лет назад изолировались, а так похожи на прочих современных людей. Интеллект был самый обычный, они легко учились читать и писать. Подозреваю, что изоляция всё же не была столь грандиозной, как кажется. Кто-то к ним доплывал всё же. Были бы они копией верхнепалеолитических австралийцев, были бы куда страшнее, достаточно взглянуть на черепа Кау Свэмп

shuric: В Тасмании до прихода европейцев  жило около 3 000 аборигенов.  А на огромной и богатой пищевыми ресурсами  территории заселенной неандертальцами, суммарная численость неандертальцев оценивается в 12-20 тысяч "человек". Чем обьясняется столь малая численность неандертальцев, ведь прокормится могло (судя по Тасмании)  гораздо большее население?

Реконструкции численности - вещь неблагодарная. Всегда враньё получается. И про тасманийцев никто не знает, и про неандертальцев - подавно. Как можно посчитать неандертальцев, если усредняют данные по стоянкам, между которыми - тысячи лет? Типа, на такой-то территории известно столько-то стоянок за такой-то промежуток времени. Это круче, чем говорить о средней численности европейцев с мезолита до современности. Кроме того, Тасмания - всё же почти тропический остров, а неандертальская Европа - субарктическая область. Некоторые так и выводят численность неандертальцев - прикидывают плотность эскимосов на квадратный километр (величина тоже с потолка взятая, по большому счёту), площадь Европы, отнимают абстрактный кусок на примитивность неандертальцев (что зависит от вкуса считающего) и получают цифру. В общем, столь древняя палеодемография, на мой взгляд - гадательная дисциплина. В.П. Алексеев давным-давно показал, что оценки расходятся на порядки и зависят больше от исследователя, чем от фактического материала. Но хочется некоторым считать, не запретишь ведь. 

Роман  (письмо в Редакцию):  Как антропологи относятся к народным преданиям? Вопрос кажется Вам смешным, а ответ очевидным, но не намекает ли ситуация с Homo florensiensis на то, что может быть иногда все-таки стоит хотя бы попытаться взлететь повыше и взглянуть подальше? Я имею в виду вилку между палеоантропологической датировкой костных останков (самое позднее 12 тлн) и фольклорными данными (100 лет назад). Как иначе объяснить наличие подробных сведений о "эбу-гого" в фольклоре аборигенов? И главное указаний на наличие этих "прожорливых бабушек" на острове вплоть до 19 века? Неужели можно игнорировать такой источник, только потому что он фольклорный? Ведь совершенно очевидно, что речь идет именно о Homo florensiensis, а не о каких-то мифических персонажах. Остров маленький, временной разрыв между появлением сапиенсов и исчезновением по палеоантропологическим данным хоббитов почти отсутствует, да и ясно, что не могли они вымереть все и одновременно. Палеонтологический материал дает представление лишь о массовом вымирании или появлении видов и не ограничивает время существования остаточных популяций. Понятно, что антропологи руководствуются только фактами, а факты для них это кости, орудия труда. А фольклор в лучшем случае поставляет факты для этнографов и культурологов. Но в данном случае, ввиду ограниченности времени и пространства, совершенно очевидно, что энтографические и палеоантропологические данные относятся к одному и тому же существу и дополняют друг друга. Время существования Homo florensiensis таким образом должно быть расширено вплоть до почти современности.

А в связи с этим, не кажется ли Вам, что эта ситуация с флоресским вариантом "снежного человека" недвусмысленно намекает нам на наиболее вероятное решение более общей проблемы, а именно наличие в фольклоре чуть ли не всех народов мира сведений о "диких людях" или иначе говоря проблемы реликтового гоминида? Понятно, что такой проблемы для антропологов не существует, поскольку нет фактов, но уж больно заманчиво экстраполировать ситуацию с флоресским хоббитом.

Так антропологи и относятся к народным преданиям, как к народным преданиям. На том же Флоресе уже ПОСЛЕ открытия хоббитов возникла  легенда о том, что хоббиты - предки современных пигмеев рампасаса (которым антропологи рассказали о результатах раскопок). Через сто лет история появления этой версии вполне может забыться, и этнографы будут с жаром рассуждать о памяти предков и существовании хоббитов вплоть до XXI века. Во всех мифологиях мира есть ещё предания о говорящих лисах, кошках, птицах и котах в сапогах. Это свидетельствует о существовании говорящих птиц ещё в середине XX века. Я лично знаю человека, который слышал плеск русалки в реке. И двух девушек, видевших домового. И ещё одного археолога, видевшего и даже хватавшего за тулуп дворового, нурнувшего в колодец. И сам лично видел водяного (в 1996 году летом на болоте Сима около Звенигорода, совершенно трезвый и в присутствии нескольких свидетелей). Всё это однозначно говорит о существовании русалок, леших и прочих парагоминоидов (ввожу новый термин!!!). Так что антропологи, как и прочие люди, регулярно летают повыше и подальше. Только всё ж кости и камни - это, как Вы верно заметили - факты. А байки - это байки. Наблюдение водяного на болоте группой студентов, проходящих практику - тоже факт, но может, они видели просто местного мужичка, который настойчиво интересовался, не хотят ли студенты осушать болото и потом делся неизвестно куда на этом болоте (следы на торфе исчезали в никуда)? А в речке, вероятно, плеснул карп али там лещ какой? А домовой был сычиком, которого две маленькие девочки приняли за домового с круглыми глазами? А дворовой вообще привиделся не очень трезвому археологу? А эбу-гого - результат совокупного действия бетеля и какого-нибудь ещё неведомого мне экзотического флоресского наркотика? Так вот к фольклору мы, антропологи, и относимся. А уж какой фольклор у археологов!... Скифы, стучащие в стенах могил, Белые Дамы в пещерах, всадники-призраки в воронежских степях... А вы - эбу-гого! Слабоват бетель на Флоресе супротив россейского полёта повыше и подальше! 

От Редактора: См. также дискуссию здесь.

Евгений (письмо в Редакцию): На ряде стоянок (Бызовая и пр.) не обнаружены останки человека, а только кости животных (шерстяной носорог, мамонт и пр.). Интересно, а если предположить, что в ту эпоху у древних людей были ритуалы захоронения:

1. Захоронение в определенном (одном для данной стоянки) священном месте.

2. Выставление своих собратьев на съедение священным  животным.

Может быть, так и было. Предположить можно что угодно, но, пока скелетов нет, доказать мы ничего не можем. Думаю, о священности говорить вообще КРАЙНЕ некооректно в приложении к культурам такой древности. Мы реально не знаем, на каком уровне сознания они находились. Мы даже не знаем, кто они были, раз скелетов нет.

Вопрос Редакции: В статье «Archaic human ancestry in East Asia», опубликованной в PNAS в ноябре 2011, среди групп аборигенов Южной Америки упоминаются некие «колумбийцы» (см. "Нашествие денисовцев"). Интересно, кто имеется в виду? 

Светлана Боринская: В данном случае колумбийцы - это  группа индейцев, запретившая упоминать их название в научных публикациях после того, как результаты нескольких популяционно-генетических исследований с использованием полученных от них биологических образцов (от 12 представителей данной группы) уже были опубликованы.  Поэтому группа упоминается как «колумбийцы» (см., например, здесь)  тогда как в более ранних статьях  среди других этнических групп упоминалось прямое название и этой группы (например, здесь).  
 

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.

Назад: Хоббитов занесло на Флорес… цунами?!

10 июня - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

Мы не можем говорить более о причинности в каждом отдельном эксперименте. Имеет смысл говорить лишь о статистической причинности... С этим и связано основное отличие современной тенденции по сравнению с классической: в противоположность «прозрач­ности» классического мышления она ведет к «смутной» картине мира. Следует ли усматривать и этом поражение человеческого разума? Трудный вопрос. Как учёные, мы не располагаем свободой выбора. При всём желании невозможно описать для Вас мир таким, каким он Вам нравится».

И. Пригожин, И. Стенгерс, Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой, М., «Урсс», 2008 г., с. 259.

Catalog gominid Antropogenez.RU