English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Об одной попытке реконструкции истории праязыка

От Редактора: Наша читательница Tresi создала на форуме Paleo.ru тему "Попытка реконструкции истории праязыка / праязыков". Мы попросили известного лингвиста Светлану Бурлак дать профессиональный комментарий предлагаемой Tresi гипотезы. 

Tresi: 1. Поскольку человек произошел от животных (высших приматов), то логично предположить, что коммуникативные системы перволюдей были во многом сходны с такими же системами животных.

Светлана Бурлак: Вполне здравая идея. Если не верить в какие-то чудеса / инопланетян / макромутации, то коммуникативная система должна была постепенно становиться всё более похожей на ту, которая получилась в конечном итоге. И формулировка достаточно аккуратная - "во многом сходны".

Т.: 2. Животные

С.Б.: Вот тут уже не очень аккуратно: животные разные бывают. Но, видимо, имелись в виду современные приматы - они близки к человеку, и про их возможности мы много знаем.

Т.: не могут произносить членораздельные звуки, и вообще могут издавать достаточно ограниченный
 набор звуков,

С.Б.: Это правда.

Т.: в то же время тот объем информации, которым они обмениваются, определенно  требует наличия по кр. мере нескольких сотен знаков/сигналов. Как сделать много знаков из небольшого  числа звуков? Использовать тон.

С.Б.: А вот тут уже начинается фантазия. Как сделать много знаков, если не можешь произносить много звуков? Вариантов - масса: можно использовать жесты / позы / мимику / действия, как делают, например, современные шимпанзе. Качнёшь ветку, в глаза со значением посмотришь - и уже соплеменник (-ца) всё понял (-а). Можно делать комбинации звуков, как мартышки Кемпбелла: сказал "Бу-ум, бу-ум" - это значит "Ау, вы где? Что-то я вас не вижу!", а если "бу-ум, бу-ум, крак-уу, крак-уу, крак-уу" - получается "падает дерево или большая ветка" (просто несколько раз "крак-уу" значит "похоже, леопард поблизости"). Звуков мало - комбинаций больше. В конце концов, таитянам (тем, которые говорят по-таитянски) удаётся иметь целый язык всего на 13 буквах (звуков больше, поскольку все пять гласных могут быть долгими и краткими; но письменный язык - тоже вполне себе язык, информации способен передать не меньше, чем устный, так что 13 единиц, как оказывается, вполне достаточно для большой и хорошо развитой коммуникативной системы).

А можно вообще построить беседку и накидать вокруг всякой яркой дребедени - так делают  птицы шалашники. Можно танцевать, как пчёлы. Можно изобрести тактильный код (может быть, это умеют муравьи). Можно комбинировать звуки с незвуковыми элементами коммуникации. Тон, конечно, тоже можно использовать - но только не надо думать, что это единственная  возможность. А раз возможность не единственная, значит, то, что использовалась именно она - из всех возможных вариантов, - придётся специально доказывать.

Т.: животные, видимо, используют несколько десятков различных тонов.

С.Б.: Кому "видимо"? Вернее, кто это видел (слышал, записывал, анализировал)? Что вообще такое "тон" в применении к звукам животных? В человеческом языке про тон говорят в том случае, когда внутри слога, внутри одного гласного, происходит изменение частоты вибрации голосовых связок (или просто частота вибрации голосовых связок на одном гласном - одна, а на другом - другая), и это добавляется к  разным артикуляциям, задающим тембровые различия гласных. А у животных - есть противопоставление тембровой характеристики и частоты вибрации голосовых связок?  У шимпанзе, например, никто из исследователей про тоны не пишет - а среди этих исследователей есть и японцы, которые не по наслышке знают, что такое тон.

Т.:  3. Надо полагать, что коммуникация перволюдей мало чем отличалась от коммуникации  высших животных, т.е. каждое высказывание состояло из одного сигнала, который полностью   обрисовывал какую-то конкретную ситуацию.

С.Б.: ... или выражал эмоцию говорящего в связи с ней. Правдоподобно. Особенно с учётом того, что архантропы имели достаточно узкий позвоночный канал и, следовательно, не имели возможности тонко управлять дыханием. Значит, скорее всего, их сигналы состояли из одиночных слогов. Правда, можно делать серии криков - как показывают нам мартышки, это тоже способ увеличить количество передаваемой информации.

Т.: Я думаю, что первоначально система коммуникации перволюдей была примерно такой: не было отдельно гласных и согласных - только дифтонги и слоги, то есть, вообще не очень  членораздельно и нельзя отделить/отличить согласные от гласных;

С.Б.: Почему бы и нет. Вряд ли сразу членораздельно заговорили. У маленьких детей, когда они только-только начинают произносить звуки, не являющиеся плачем, примерно так и получается.

Т.: но при этом для каждого слога существует несколько десятков тонов;

С.Б.: А вот это, увы, вряд ли. И всё из-за голосовых мешков, которым посвящена недавняя работа Б. де Бура (см. здесь). Они уменьшают влияние артикуляции на итоговое звучание - значит, сделать тембровые различия гласных хорошо не получится  (и не получается - послушайте сами, там приводится акустический материал!). Соответственно, не получится сделать противопоставление тона (частоты вибрации голосовых связок) и тембра гласных (определяемого артикуляцией).

Т.: Т.е. каждое высказывание состоит из одного не вполне членораздельного слога,  каждый слог (если его брать без тонизации) соответствует определенной рубрике, а уже слог с тонизацией обозначает конкретную ситуацию, например: 

С.Б.: Здесь видно, что автору хочется, чтобы в коммуникативной системе "перволюдей" существовало различие между именем ("рубрикой") и предложением ("конкретной ситуацией"). Может быть, это и верная идея - а может быть, и нет. 

С одной стороны, в мозге существует два канала обработки визуальной информации —  один обеспечивает так называемое «предметное зрение» — способность узнавать зрительные объекты, определять их тождество и различие (относить, тем самым, к  определённой "рубрике"), а другой участвует в формировании так называемого  «пространственного зрения», в распознавании пространственных соотношений и движений. Соответственно, противопоставление имени и предложения оказывается просто языковым отражением разницы между воспринимаемым
объектом и воспринимаемым событием.

А с другой - в коммуникативных системах животных такое противопоставление, вроде бы, не обнаружено. Значит, оно когда-то появилось, - но когда? Именно у "перволюдей" или позже?

Т.: Следовательно, возможность объединения в одном "высказывании" по крайней мере двух отдельных элементарных сигналов, а также возможность эти сигналы  переставлять, меняя смысл высказывания, уже следует признать первоязыком.

С.Б.: Если комбинирование двух сигналов - это уже первоязык, тогда обладатели первоязыка - это большие белоносые мартышки. Если самец сочетает крик "леопард" с криком "орёл", получается сигнал со смыслом "давайте-ка все уйдём отсюда подальше!" (сигнал вызывает не поведение спасения от орла или леопарда, а перемещение группы на расстояние более значительное, чем при других сигналах или при их отсутствии). Возможность переставлять сигналы кажется более существенной.

Т.: При этом у "элементарных сигналов" нет однозначного перевода.  

С.Б.: Как и у сигналов животных, да. (Да и у многих высказываний на любом человеческом языке, если честно.)

Т.:  такая система коммуникации позволяет им, во-первых, осваивать и описывать новые  объекты окружающего мира

С.Б.: Новые объекты - не очень понятно, как, если "рубрики" уже заданы, и новый слог (именно слог, а не тонировку старого) сделать невозможно (по крайней мере, в рамках данной гипотезы не задан механизм образования новых "рубрик" и обозначений для них).

Т.: и не быть заключенными в клетку обратных связей, как остальные животные,  

С.Б.: Не поняла, что имеется ввиду под клеткой обратных связей, в которую заключены остальные животные - без этого не могу сказать, верно это или нет.

Т.: 6. То есть человек распространился по земле именно благодаря языку, и произошло это  на довольно-таки ранней стадии, когда язык представлял собой именно вышеописанную  систему "сигналов".

То, что коммуникативная система давала гоминидам какие-то эволюционные преимущества, несомненно - иначе бы она не дошла в итоге до таких гипертрофированных размеров. Но что "именно" благодаря языку гоминидыГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. расселились за пределы Африки, что тут не сыграли роли новые технологии или даже просто климатические изменения -  без дополнительных аргументов не верю.

Т.: Формирование и развитие различных конкретных языков современного вида происходило уже, такскать, "на местах".

С.Б.: Может, и да, а может, и нет. Как доказать? Даже может быть, что "на местах" сформировалось много "конкретных языков современного вида", а потом пришёл ещё один "конкретный язык современного вида" и их все "конкретно" съел. Тоже вариант.

Т.: Предполагается, что данная гипотеза может снять противоречие между моногенезом и полигенезом.

С.Б.: Увы, нет. Потому что противоречие между этими двумя идеями состоит в том, возник ли  первый язык "современного вида" только один раз в одном месте или же было несколько очагов возникновения языков "современного вида" из чего-то предшествующего. Так что данная гипотеза - это и есть полигенез в чистом виде, противоречия она не снимает.

Т.: 7. Причем, очень важно отметить, что язык в сущности не возникал никогда, потому как он выкристаллизовался из системы коммуникации высших приматов  

С.Б.: Правда.

Т.: одновременно с появлением перволюдей. Человек никогда не жил без языка.  Поэтому языку по кр. мере 2 миллиона лет. 

С.Б.: А вот это уже зависит от определения языка. Если языком считать только языки "современного вида" (пользуясь терминологией автора), то это неверно. Если под языком понимать любые коммуникативные системы - то языку не 2 млн лет, а больше.

Если "язык" начинается именно с той коммуникативной системы, где впервые появилась разница между именем и предложением ("рубрикой" и "ситуацией"), то надо доказать, что это произошло именно 2 млн лет назад, а не раньше / позже.

Т.: 8. И еще важно отметить, что более чем наивно полагать, что идя от современных языков через реконструкции можно как-то добраться до протоязыка, реконструировать протоязык,

С.Б.: Да, это правда. Реконструкция позволит добраться лишь до того языка, который является предком всех ныне существующих и письменно зафиксированных древних. 

Ну, или до нескольких таких праязыков, если их было несколько. И это непременно будет язык "современного вида" - просто по процедуре реконструкции. Если к языку "современного вида" все привлечённые к сравнению языки не сведутся, это будет означать победу гипотезы полигенеза -независимого формирования языков "современного вида" в нескольких разных местах. На восстановление коммуникативной системы, предшествующей языку "современного вида" реконструкция не покушается -  это не её задача, и в ней не заложено методов для этого.

В целом: почти здравая гипотеза. Автора немного подводит "чувство правильности": когда сформулированная идея ему нравится, он не стремится проверить её соотнесённость с реальностью, не стремится искать какие-то дополнительные подкрепляющие её факторы, ощущения, что это "просто правда", ему достаточно, чтобы взять эту идею за основу для дальнейших построений. Увы, ощущения иногда бывают ложными. Это как со зрением - обычно, если видишь своими глазами, то так оно и есть, но бывают зрительные иллюзии (в интернете есть богатые подборки), когда глаза "видят" одно, а на самом деле  там совсем другое. Вот и с "чувством правильности" так же: обычно оно правильно  работает, и на него можно опираться, как на зрение, но иногда даёт сбои. В науке за этим надо особенно строго следить. Как, кстати, и за зрением - поэтому всё приборами измеряют, на камеру снимают...


11 февраля - Ученые Против Мифов в Петербурге

Интересно

Как заметил Ж.Ж. Руссо, «обезьяна подражает человеку, которого она бо­ится, и не подражает презираемым ею животным; она находит правильным то, что делает высшее по сравнению с ней существо».

Руссо, Ж.Ж. Педагогические сочинения: В 2-х томах М., 1981. Том 1. С. 230. Цитата предоставлена Викентьевым И.Л.

Catalog gominid Antropogenez.RU