English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Не думай о голой обезьяне

От Редактора: Если составлять хит-парад вопросов, присылаемых в нашу редакцию, то на первом месте по популярности скорее всего окажется вопрос: когда и почему наши предки стали "голыми", утратили волосяной покров? 

Мы на эту тему уже писали, но вопросы продолжают приходить. При этом наши Читатели любят упоминать "гипотезу водной обезьяны". На первый взгляд, полу-водный образ жизни наших предков действительно кажется логичным объяснением человеческой безволосости...  Однако, при внимательном рассмотрении,  стройная концепция "наядопитека" теряет свою привлекательность. Достаточно вспомнить, что редукция волосяного покрова произошла и у некоторых совершенно сухопутных животных, типа носорогов. А у большинства полуводных млекопитающих, например у бобров, наоборот, с мехом всё в порядке (как справедливо заметил Александр Марков здесь)... 

Голый землекоп. Еще одно безволосое млекопитающее...
						Источник: http://moikompas.ru/compas/
						goliy_zemlekop
Голый землекоп. Еще одно безволосое млекопитающее...
Источник: http://moikompas.ru/compas/
goliy_zemlekop

К чему это я? Так получилось, что в сегодняшней публикации все вопросы (кроме одного) - именно про потерю шерсти...

Кардиваренко Владимир (письмо в Редакцию):  Вам хорошо  известен закон Кювье 1769-1832 - каждый организм образует замкнтое  целое, в котором ни одна из частей не может измениться, чтобы не изменились при  этом другие в общем виде закон Ломоносова - все перемены, в натуре  случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому... 5 июня 1748.  Рассматривая  изменения обьема мозга в процессе становления человека учитывают ли этот  закон. Если увеличивается обьем мозга, масса и следовательно  энергопотребление то логичен вопрос, что другое изменится при этом, за  счет чего или где организм возьмет  дополнительную энергию для увеличения мозга и его питания. Смею предположить, что за счет волосяного покрова видимо включения в рацион мяса. Именно так можно обьяснить исчезновение волосяного покрова у человека, одного единственного млекопитающего.

Станислав Дробышевский: На тему питания мясом как ключа к увеличению мозга написали уже все, кому не лень, включая меня (в статьях и в кандидатской - и то, и другое опубликовано на нашем портале). Про волосы - большой вопрос. Вот голые землекопы (зверюшки такие, грызуны африканские подземные) - тоже лысые, но интеллектом не блещут. Носорог, опять же, бегемот...

Но в целом Ваша мысль абсолютно верна. Если где прибыло, то где-то убыло. Где убыло - читайте в моей кандидатской:))) 

Shtangevich (письмо в Редакцию): Здравствуйте! Антропогенез.ру я открыл для себя совсем недавно и первые несколько дней читал запоем. Во первых стоках письма - респект и уважуха  ресурсу и всем его авторам. Прекрасный сайт, настоящий научный подход без лишнего формализма, все по существу, и, что особенно приятно, с  системной подачей.

У меня естественнонаучное образование, но свой универ я закончил больше  20 лет назад, и давно уже работаю не по специальности. Однако, для себя,  я продолжаю интересоваться многими основными направлениями  естествознания. Ваш сайт сразу дал мне общую картину современных знаний  мнений по теме (а изменений за отчетный период накопилось), и помог  заполнить пробелы в моем видении мира.

С интересом проследил за последними раскладами по возникновению  двуногости. Даже если точную картину чередований леса и саванны, поставивших наших предков "во фрунт", нарисовать не удается, ясно что именно колебания среды выпрямили пращуров. А вот что их оголило?

Большинство из теорий, о которых мне известно, на мой взгляд не выглядит  убедительной. Часто винят терморегуляцию, но ведь не мешает шерсть бегать по саванне и антилопам с зебрами и львам с гиенами. Те же гиены могут бежать долго и брать жертву на измор. Или что то здесь не так?

 Да, и что мешало бы нашим от жары раздевшимся предкам позже, по  заселении холодных областей, снова обрасти по погоде? если уж они так  оперативно разделись, когда жарко стало?

Про так называемую "литоральную" теорию даже говорить серьезно нельзя,  псевдонаучно-популярное вульгаризаторство, имхо. Но даже если на секунду допустить подобный сценарий - вряд ли предки  людей могли "зайти в воду" дальше тех же тюленей, нерп и морских котиков, которые щерсти не лишились, а только ее модернизировали под  водную среду.

Наверное, единственное, что может показаться реалистичным объяснением  "голой обезьяны" - зигзаги полового отбора.  Так вот, а что современная наука говорит по вопросу исчезновения шерсти  в ходе антропогенеза?

С.Д.: Фактически, в своём вопросе Вы сами дали отличный обзор основных мнений по теме! Терморегуляция и половой отбор. Что касаемо первого, человек и его предки принципиально отличаются от гиен и львов тем, что, во-первых, всегда были дневными, а не сумеречными и подавно не ночными, а во-вторых, бегали медленно, но далеко. Африканские копытные дневные, но бегают обычно недалеко - максимум метров на 300 (впрочем, гну кочуют знатно много, но раз в сезон и то не непрерывно, а короткими перебежками). Хищники же почти все сумеречные или ночные, включая и помянутых гиен. И хищники тоже обычно бегут совсем недалеко. Кстати, не жара ли виной, что в Африке так бедно с собачьими - главными загонщиками в мире хищников (фактически, только гиеновидная собака, лисы и фенеки всякие не в счёт - не тот калибр) и так богато с кошками - засадниками (гепард носится как угорелый, но очень недалеко, именно оттого что перегревается)? Медведей так вовсе нет - совсем горячий зверь, большой уж очень (ископаемые были, но вымерли). Причём речь не только о числе видов, но и о численности и ареале. В том и была фишка гоминид, что они заняли эту нишу - как бы собачьи в смеси с гиенами, но дневные. Так что, мне кажется, терморегуляционная версия не так уж плоха. А половой отбор мог повести к облысению лишь с некоторой стадии лысости, усиливая её. Среди мохнатой массы лысые никому не понравятся. А вот когда уже малость шёрстка поредела, тогда и половой отбор понёсся по полной. А в холодных странах не обросли, потому что одежда уже была, огонь, опять же (впрочем, тут есть разные мнения - смотрите новости на нашем сайте) - это всё эффективнее, чем шерсть. 

Микаил Кавказский  (письмо в Редакцию):  Я попытался составить таблицу с указанием размеров мозга представителей  вида Homo. В общем вот что вышло:

Homo sapiens - от 1000 до 1800 см3

Homo helmei - около 1400 см3

Homo heidelbergensis - ???

Homo erectus - 900—1200 см3 (700—1250 см3)

Homo ergaster - средний объём черепа — 880 см3, колеблется от 750 до 1250 см3

Homo habilis - 650-1100 см3 или 500 - 800 см3 или 500—640 см3 или 700-800 см3 _____________________

Как видите, объем Homo heidelbergensis я найти не смог, а иные  показатели от сайта к сайту сильно разнятся (взять хотя бы разброс в  числах у Homo habilis). В общем вопрос таков: правильно ли я составил  таблицу, и какие из приведенных параметров у Homo habilis правильны? 

С.Д.: В общем и целом - таблица верна (хотя 1100 см3 для хабилисов - конечно, многовато...). Различия в цифрах от источника к источнику зависят от того, какие находки были учтены конкретным автором и какую находку к какому виду он относил. Насколько мне известно, максимально полная из изданных таблиц с размерами мозга древних гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. опубликована в моей книге "Эволюция мозга человека" (продаётся сейчас во всех магазинах). Там нет некоторых новых находок, но как сводка она  наиболее полна. Можете сами посчитать из этих данных средние и разброс. Думаю, в ближайшее время эту таблицу (дополненную свежими данными) мы опубликуем на портале, для всех.

Объем мозга гейдельбергенсисов - в среднем, как у современного человека, порядка 1300 см3.

Александр Соколов (Редактор портала): Мне пришла в голову такая аналогия: у птиц-падальщиков как правило голые голова и шея. В литературе эта особенность объясняется так: на перьях могут налипать гусочки падали, что будет приводить к размножению бактерий и прочим неприятностям - поэтому в процессе эволюции птицы-падальщики избавились от перьев на шее и голове. Может быть, человек потерял шерсть по аналогичной причине? Причем у грифов голые шеи и головы, т.к. они их используют как "инструмент" для манипуляций с падалью, а у гоминид для этого есть руки. Поэтому гоминиды должны были начать "лысеть" с конечностей... Возможно,  такая идея уже кем-то высказывалась?

С.Д.: Я такой идеи в литературе не встречал! Так что можете патентовать!  Вообще логично и разумно. Кстати, тогда облысение с хабилисов должно  начинаться - они этим развлекались. Правда, специализированными падальщиками они так и не стали. А гиены - специализированные, но не  голые... Так что фактор, как водится, сам по себе не срабатывает, хотя вполне мог вместе с прочими действовать. 

Дополнение от 14 февраля: наш читатель Ярослав Смирнов уточняет, что подобная гипотеза высказывалась ранее; в частности, ее упоминает Ян Линблад в книге "Человек: Я, ты и первозданный", вышедшей еще в 1987 г.

Александр Соколов: Еще одна (не очень правдоподобная) идея, по мотивам известной "гипотезы груминга" Робина Данбара. У шимпанзе важную роль в установлении отношений с другими членами сообщества играет груминг - взаимное "выискивание" в шерсти. По Данбару, с развитием социальности, с увеличением численности групп,  гоминидам приходилось всё больше времени тратить на груминг, и как замена грумингу возник язык...

Я предлагаю другую интерпретацию. Когда наши далекие предки стали утрачивать волосяной покров -  у них исчезла возможность заниматься грумингом. Шерсти нет, копаться не в чем! Это заставило гоминид искать  иные средства коммуникации - вот и зародилась человеческая речь :)  Т.е. исчезновение шерсти  можно рассматривать как один из факторов глоттогенеза...

Светлана Бурлак: Забавно! Нет, вроде бы, Данбар до такого не додумался. Впрочем, груминг особо не исчез, как пишет М.Л. Бутовская, всякие вариации на тему причёсывания другого человека, массажа - это всё современные варианты груминга. С другой стороны, уж больно наш язык заточен под передачу информации, вернее, под то, чтобы обратить внимание ближнего своего на что-нибудь. Дальше, путём обращения внимания, можно многое делать - можно обманывать, можно отвлекать, можно заставлять делать что-то в свою пользу, можно создавать репутацию соплеменникам (хорошую или плохую, правдивую или лживую), можно выгнать из гостей, сказав кому-то из домашних, что обещал прийти NN, которого выгоняемый на дух не выносит... Много чего можно, но первично, похоже, именно это обращение внимания. Система, заточенная под груминг, мне кажется, не так бы выглядела.

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию. 


28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

...гориллы редко нападают на человека, стоящего на месте и встречающего животное лицом к лицу. Но стоит повернуться спиной и побежать, как обезьяна начи­нает на четвереньках преследовать врага и, догнав, кусает, как собака. У племени Медже, живущего в Камеруне, рана, нанесенная гориллой, считается позорной, так как все убеж­дены в том, что горилла нападает только на убегающего.

Джордж Б. Шаллер, Год под знаком гориллы. М., «Мысль», 1968 г., с. 99.

Catalog gominid Antropogenez.RU