Частично про альтернативы уже говорилось на нашем сайте, правда, несколько в ином ключе. Вообще-то, серьёзной альтернативы человеческому разуму на планете нет (как бы ни любил я подчёркивать примитивность и специализированность человека - вынужден признать, что человек таки уникален:))) ). Говорить о лимитирующих факторах разумности не очень верно, ибо ни у кого из зверей не было целенаправленной задачи стать разумным. Нельзя сказать, что вот, дескать, кто-то почти уже стал разумным, но не удалось по причине такой-то. Никто НЕ ХОТЕЛ и НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ стать разумным. Разум - это не приз в гонке, а один из вариантов специализации, хотя и уникальный. Скорее можно наметить причины, почему человек стал разумным и отметить, какие факторы не работали в случаях медведей, шимпанзе и прочих дельфинов. Но у них жизнь в принципе другая, так что это подход не очень корректный. Медведи - не социальны, дельфины не имеют рук, шимпанзе агрессивны, неусидчивы, фруктоядны и живут в лесу. Однако ж, НИКТО НЕ СКАЗАЛ, что человеческий путь поумнения единственно верный и возможный. Почитайте фантастику - там много сказано о разуме на основе хищников, растений и других странных существ. И кто скажет, что этого не может быть в принципе? Возникают же хищники на основе растений, моллюсков, насекомых, рыб, амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих независимо и в разных вариациях! Почему бы и разуму не возникать? Может, мы просто первые. Кстати, судя по всему, первый блин как всегда первый блин, если судить по тому, что видно за окном...
Может, через пару миллионов лет у каких-нибудь ежей лучше получится и они будут удивляться нашему несовершенству, как мы удивляемся недоделанности птерозавров сравнительно с птицами?
Татьяна Атанова (письмо в Редакцию): Леонид Борисович Вишняцкий говорил, что гомо сапиенсу 200, от силы 250 тысяч лет. по крайней мере, я так запомнила :) Мне хочется обсудить утопическую историю инверсного "маугли". что было бы, если бы того, древнего, гомо сапиенса нашли в младенчестве и вырастили бы современные люди? насколько он отличался бы от нас? и чем? смог бы адаптироваться? какова была бы его речь, движения, смог бы он овладеть навыками современного человека и влиться в общество?
Если это откровенная утопия, то хотелось бы узнать, к какому времени гомо сапиенс эволюционировал до состояния, в котором возможна такая социальная и бытовая адаптация.
Мне кажется, что большинству людей, таким дилетантам, как я, не хватает этого понимания - когда мы, современные люди, стали такими, как сейчас. возможно, корни многочисленных религий растут частично и из этого вопроса. многим проще верить, что ной жил четыре тысячи лет назад, и "лет его было 850".
Вопрос, на самом деле - очень правильный! Только на него чрезвычайно сложно ответить. Ряд антропологов, похоже, серьёзно считает, что уже 200-тысячелетний сапиенс смог бы стать современным человеком. Иначе зачем же называть его сапиенсом? Лично я с этим не согласен! Рассмотрение реальных параметров древних черепов и мозгов показывает, что они были ещё не совсем современными не только 200, но даже 25 тысяч лет назад (мегаподробности можно найти, например, в моей диссертации, лежащей на нашем портале). Надо думать, что мощные морфологические отличия должны отражаться и в психологических. С другой стороны, среди современных людей есть тоже немалое разнообразие, однако ж практика показывает, что всяк - и китаец, и француз, и недавно дикий тасманиец, и все прочие без исключения - могут освоить жизнь и в джунглях, и в каменных джунглях. И тут (теоретически) на помощь должна бы придти археология. Однако ж, она может сказать не о потенциальных, а о реальных возможностях интеллекта. Многие из основных поведенческих суперособенностей сапиенсов периодически возникали у предков сапиенсов (или уже сапиенсов, по раскладке многих) со времени примерно 100 тысяч лет или даже чуть более. Ко времени примерно 70-80 тысяч лет уже зафиксированы практически все такие особенности - искусство, украшения, использование сложных материалов и ресурсов, сложные техники обработки камня и кости и так далее. А ко времени 30-15 тысяч лет назад люди местами изобрели музыку, керамику, ткачество (может быть, а может - и нет), приручили собак - то есть вышли на новый уровень развития, уже современный. Правда, все эти новации терялись и изобретались снова, а с современными непосредственной преемственности не имеют, но это неважно, главное - видно способности и возможности. Как итог - лично я склонен думать, что "адаптируемый маугли" - достижение последних 25 тысяч лет, может - до 80 тысяч лет. Правда, многие не согласятся, но это уж такой вопрос!
Письмо в Редакцию: Интересно что думают эксперты о происхождении андаманцев? Сидят ли они на Андаманах десятки тысяч лет? У меня крамольная мысль зародилась (хоть и фактов ноль) - ведь там как минимум две языковых семьи (не знаю, когда их праязыки распались) - онганская и великоандаманская плюс неизвестный сентинельский. Что если их вытеснили на Андаманы аустроазиатские и/или австронезийские миграции последних нескольких тысяч лет?
Про происхождение андаманцев мысли в некотором будущем будут опубликованы, но это ещё будет неизвестно когда... Десятки тысяч лет - это может быть, хотя может быть и пару тысяч лет. Пока нет палеоантропологии с Андаман - все рассуждения будут голословными. На Андаманы они попали, скорее всего, не будучи вытесненными, а просто так, сами по себе. Слабо представляю предков андаманцев, которых австронезийцы спихивают в море, а те плывут на Андаманы в поисках спасения. Скорее, родственные группы могли исчезнуть на материке при экспансии монголоидов. Собственно, на Андаманах андаманцы сохранились просто потому, что добраться туда трудно, и острова эти были никому, видимо, не нужны. Что касаемо языковых семей - их скорость возникновения никому незвестна и в условиях малой численности групп может резко увеличиваться (как я лично представляю, может, у лингвистов другое мнение). Неродство языков мало говорит о родстве или неродстве племён и наоборот, это давно известно. Насколько видно по антропологии, все андаманские аборигены довольно однотипны, каких-то мощных вариаций там никто ещё не находил, одной конвергенцией это не объяснишь, видимо, происхождение у них таки единое. В соседней Малакке есть семанги и сенои разных типов, некоторые из которых генетически схожи с андаманцами, но некоторые заметно отличаются. Но вот время заселения Андаман предками современных андаманцев никому неизвестно.
Кирилл (письмо в Редакцию): Прошу Вас дать научное объяснение происхождению круглого отверстия в левой височной кости черепа Кабве E686. Является ли это результатом перфорирующего внелегочного туберкулеза?
Спасибо за вопрос! Про это отверстие чего только не сочиняли - вплоть до выстрелов из винтовки. Однако ж, это отверстие - след взятия пробы для радиоуглеродного анализа. У Кабве хватает патологий, но это не тот случай.
Наугольных Сергей Владимирович: В какой степени процесс гоминизации был обусловлен изменением природных обстановок (климата, ландшафтов) плейстоцена?
Лично я склонен считать, что он ЦЕЛИКОМ был обусловлен климатом и ландшафтом. Как, собственно, процесс эволюции каких угодно животных. Среди НЕбиологов модно рассуждать о "социальных факторах" и "исторических закономерностях", но при ближайшем рассмотрении они всё же упираются в географию и климат. Много и хорошо про это писал Гумилёв. У него, правда, фигурировала некая туманная "пассионарная энергия" - в XX веке всё было модно объяснять энергиями (у Вернадского и Тейяра-де-Шардена то же самое), но он не был биологом, а генетика тогда была в загоне. Пассионарность без полумистического ареола вполне укладывается в рамки генетики и концепции отбора. За рубежом параллельную и в целом очень похожую концепцию разработал Даймонд - его книги сейчас опубликованы на русском, их надо бы читать всем образованным людям. Социальное - это такое биологическое в человеке, что составляет его специфику. Конечно, все на меня будут ужасно ругаться, но это так. Социальное - производное мозга, мозг - биологический объект и продукт эволюции. Социальность есть у животных и у человека она просто специализирована. А первопричиной может быть только что-то совсем внешнее. Кто-то ищет этот внешний источник изменений в божествах и духах, но гораздо очевиднее он находится в географии и климате.
Барков Александр Николаевич: Что известно относительно степени развития волосяного покрова неандертальцев? Какие исследования относительно данной проблемы проводились, имеются ли материальные свидетельства, и какая господствующая точка зрения существует на этот счёт в настоящее время?
Ничего не известно. Те крайне немногочисленные следы ног и отпечатки пальцев на смоле, которые принадлежат неандертальцам, не имеют признаков шерсти, но это мало о чём говорит. Судя по тому, что они вышли всё из той же Африки (на стадии гейдельбергенсисов или даже эректусов), шерсти и подшёрстка у них быть не могло. Правда, за тысячи лет жизни в холоде могли и поднарастить, кто ж их знает... Тем более, огня у них частенько не было (об этом была новость у нас на портале). В принципе, узнать это можно по генетике. Правда, покамест генетика образования волосяного покрова, насколько я знаю, неизвестна, но, думаю, скоро специалисты разберутся (тем более, что тут есть и коммерческий интерес - можно наращивать волосы). Ген синтеза кератина какой-нибудь определить, думаю, можно, стоит только заняться. Но, подозреваю, сенсации не будет. Слишком уж похожи неандертальцы на нас, чтобы слишком отличаться по волосяному покрову.
Голубцов Александр Владимирович: Как можно говорить о формировании рас в период позднего палеолита, если первые сапиенсы, появившиеса за пределами Африки, уже не всегда были похожи на негроидов. Также вы пишите: "Проблема, правда, в том, что даже древнейшие внеафриканские сапиенсы уже заметно различаются и далеко не всегда похожи на негроидов. Может, это следствие расовообразовательных процессов, шедших от 80 до 45 тысяч лет назад – в промежуток, гипотетически предсказанный, но не обоснованный реальными находками."
Если нет реальных находок этого периода, то разве не было бы логичным прийти к выводу, что расы возникли в период примерно с 45 до 35 тыс. лет назад.
Собственно, расы возникали всегда, когда популяции разбредались далеко друг от друга. Коли первые известные внеафриканские сапиенсы были уже разными, значит, расообразование уже до выхода из Африки пышно цвело в самой Африке или уже за её пределами, но во время, когда мы не имеем находок. Так что НЕлогично придти к выводу о их формировании, начиная лишь с 45 тысяч лет, коли на этот момент они уже есть. Другое дело, что те расы никак не соотносятся с современными, с тех пор все сто раз перемешались и изменились. Но процесс-то шёл! А современные расы сформировались уже в неолите, бронзе или даже позже. А через сколько-то времени они тоже поменяются и станут другими.
Кравцова Татьяна Николаевна: Известно, что элементарным материалом эволюции служит наследственная изменчивость, в которой определенную роль играет кроссинговер.
Наша страна занимает самую большую территорию в мире и для того, чтобы занять и удержать ее нужны особые приспособительные поведенческие и физиологические признаки у россиян как представителей Homo sapiens.
Отличается ли процент кроссинговера у россиян от других народов и, вообще, есть ли прямая взаимозависимость между интенсивностью этого процесса в организме человека и степенью приспособленности к сложной средой обитания.
Неожиданный вопрос.
Вообще-то в России проживает много народов, принадлежащих к разным расам. Насколько мне известно, процент кроссинговера у всех примерно один, поскольку это явление, общее для вообще всех живых существ.
Смирнов Ярослав Владимирович: Есть ли в мт-ДНК некодирующие и нерегуляторные области?
Конечно, есть, они везде есть. Любая ДНК вообще состоит в основном из генетического мусора.
Корбут Алина Павловна: Теория Лавджоя предполагает снижение внутригрупповой агрессии на самых ранних этапах эволюции гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников.; есть факты, согласующиеся с этим предположением. Судя по всему, это произошло задолго до появления коллективной охоты. Известно, что обезьяны не желают кооперироваться для решения некоторых задач, если понимают, что награда априори достанется более высокой по рангу обезьяне. Как Вы думаете, какие факторы могли способствовать снижению жесткости иерархии в группах раннних гоминид и, возможно, появлению чего-то похожего на человеческую честность, справедливость в виде, скажем, приблизительно равной дележки добытой падали? Можно ли вообще как-то судить о том, какими были отношения при добыче и разделе пищи?
Спасибо! Лично я считаю, что все такие рассуждения писаны вилами на воде. В концепции Лавджоя всё очень красиво прописано и взаимоувязано (не зря же он сорок лет её разрабатывал!), но, строго говоря, там лишь одно фактическое обоснование - уменьшенные размеры клыков у гоминид. Посему о факторах можно много рассуждать, но подтвердить эти рассуждения крайне проблематично. Можно предположить, что первым фактором стала таки жизнь в ландшафте, где нельзя было постоянно находиться на деревьях, а надо было много ходить по земле. Иначе говоря - пресловутый выход в саванну, хотя сам Лавджой считает иначе.
Левандовский Сергей Олегович: Каким образом рептилия переходит в археопетрикс. Ведь постепенное формирование крыльев даст бесполезные отростки которые не будут выполнять своей функции, следовательно не пройдут отбор и не смогут дальше эволюционировать. Откуда появляется оперение, ведь оно начинает функционировать только в полностью сформированном виде.
Про это много и подробно писали палеонтологи. Курочкин, например. Перья возникали много раз и каждый раз - не для полёта. Если линий десять оперённых динозавров и не менее трёх независимых линий птиц (энанциорнисы, конфуцисорнисы и собственно птицы). Изначально, перья возникали скорее всего либо как длинные чешуи, повышающие чувствительность кожи, либо как длинные чешуи с яркой окраской для всяческих брачных демонстраций под действием полового отбора. Или и так и сяк. Потом вдруг оказалось, что они полезны для сугрева, а уж когда выросли порядком, стали значимы для локомоции. Есть несколько версий возникновения активного полёта: "планирующая", "бегающая" и "прыгающая". Насколько я знаю вопрос, сейчас "планирующая" отвергнута, а "прыгающая" считается основной.
Левандовский Сергей Олегович: Как эволюционирует мозг? Как путем эволюции появляется целый новый раздел мозга отвечающий за новые функции?
Появляется новая задача - некая группа клеток начинает ей заниматься (по принципу наибольшей близости задачи). Ежели задача жизненно важна, то отбор ведёт к увеличению этой группы клеток, их становится ВСЁ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ. Клетки и их комплексы усложняются, опять же. Глядишь, через пару-сотню миллионов лет и новый отдел мозга готов, который может отвечать за такие дела, которых раньше и ведать не ведал. Впрочем, новые отделы появлялись мало раз. Вот структуры в пределах отделов - это да. Чаще, кстати, исчезали... Эволюция мозга - процесс плохо изученный, поскольку мозг не окаменевает. Можно судить о его кровоснабжении, размерах и общей форме, но ничего неизвестно о внутреннем строении, в котором, собственно, и есть вся суть.
Костычева Дарья Михайловна: Каковы будут первые морфологические признаки генетического обособления рас? Можно ли предсказать их, зная первые косвенные признаки генетического расхождения человека и обезьяны?
Расхождение человека и обезьяны происходило 7 миллионов лет назад, а расы возникали дай бог 100 тысяч лет назад, а скорее всего - гораздо позже. Так что эти процессы между собой особо не связаны. Конечно, и там и там это - генетическое обособление, но на разных уровнях - видовом с обезьянами и популяционном - с расами. А морфологические признаки обособления - это всё те же расовые признаки. Тут всё зависит от условий и конкретной истории конкретной популяции. ЧТО-ТО начнёт отличаться - это и будет первым морфологическим признаком. Это может быть форма носа, цвет кожи, форма волос. Если речь о ПЕРВЫХ признаках, то, скорее всего, различия будут только частотными - количественными, а не качественными. То есть, будет В СРЕДНЕМ другой процент формы волос, цвета глаз и прочих черт. Когда же разница будет основательной - мы говорим уже о "сформировавшихся" расах.
Костычева Дарья Михайловна: Существуют ли в природе эволюционирующие виды, кроме человека?
Все виды эволюционируют. Будучи живыми, они не могут НЕ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ. Сам принцип наследования приводит к неизбежности эволюции. Чтобы эволюции не было, все особи должны быть АБСОЛЮТНО одинаковыми, у них не должны возникать мутации, а окружающая среда должна быть АБСОЛЮТНО стабильной и неизменной (иначе неизменные организмы довольно быстро погибнут). Эволюция на глазах происходит, стоит только приглядется и малость подождать (правда, в случае со слонами и китами ждать придётся долго...). Дрозофил каких-нибудь миллионами новых выводят. И сами они выводятся. Описанных случаев быстрой эволюции полно - с бабочками-пяденицами, жуками-листоедами, островными кроликами и ящерицами. Неэволюционирующие "виды" - это кристаллы, неорганическая химия. И то вопрос, насколько они неизменны, учитывая ядерный синтез в недрах звёзд...
Обычно, кстати, задают противоположный вопрос - "неужели и человек эволюционирует?"
Агапов Илья Алексеевич: Вопрос из области социальной эволюции. Как мне кажется многие события 20 века (в частности глобальный социальный эксперимент в нашей стране в первой половине XX в) оказали влияние на развитие человечества. Является ли это закономерностью в развитии цивилизации, или такие резкие скачки были свойственны только XX веку?
С нашей точки зрения, конечно, в XX и XXI веке глобализация и всемирные связи приводят к великой значимости событий в отдельной стране для всего человечества. Однако ж, в древности люди тоже общались и идеи по умам бродили. И развитие человечества существует не само по себе, а всегда складывалось из событий в конкретных обществах. Что такое развитие цивилизации, как не события в странах-племенах-народах? Конечно, изобретение жёсткого седла и стремян сарматами не повлияло на перунские государства, но в пределах Евразии на судьбах народов сказалось примерно так же, как изобретение танков и ядерной бомбы в XX веке. Про лук со стрелами я уж вообще молчу. Другое дело, мы можем такие события недооценивать или просто про них не знать, но это наши проблемы, которые надо решать. То же и с социальными изобретениями. Шумеры придумали письменность и развели невероятную бюрократию - до сих пор её никто не победил. Ассирийцы ввели регулярную армию с железными мечами и доспехами - и создали "мировую" империю, повлиявшую на нашу современную жизнь принципиально. Греки ввели демократию (с рабами и не для всех - но уж какую получилось). Римляне изобрели сенат. Тоже своего рода скачки. Конечно, у любого скачка есть длинная предыстория, но и у СССР предыстория немалая.
Агапов Илья Алексеевич: Подвержена ли религия эволюции? Каким образом могла появиться религия, в чем ее эволюционный смысл?
Конечно, есть! Религия - это чистой воды продукт эволюции. Дело в том, что думать энергетически невыгодно. Думалка нужна для экстренных случаев, но на то они и экстренные. Чаще проще и энергетически выгоднее не думать, а действовать по шаблонам. А шаблоны удобно воспринимать от старших (если дядя с бородой авторитетным басом что-то ребёнку говорит - это воспринимается как абсолютная истина, независимо от смысла сказанного). А ещё человеческий мозг нацелен на поиск простых взаимосвязей (простых - чтобы мозги не напрягать) - это важно для выживания. В кустах сильно зашуршало - надо убежать. Ласточки низко летают - к дождю (в Зарайске, помнится, в самую сильную жару летают прямо над асфальтом, так как там мошки спекаются). Отсюда - прямой путь к неверным случайным выводам (чаще они потом отвергаются отбором, но не всегда), от них - к суевериям, а от них - к религии. Проще поверить, что человека создал непознаваемый бог (постулировано, что непознаваемый - удобно, можно мозги не напрягать), чем вникать в тонкости биологии и реальные сложные природные взаимосвязи. Человек от природы ленив, он не может много напрягаться, это его эволюционная стратегия. Так что религия - эволюционная стратегия. Посему креационизм непобедим и бороться с ним бесполезно. Про все эти вещи уже много написано. Доккинзом, например.
Орлов Михаил Анатольевич: Хотелось бы узнать, как авторы относятся к вековечному вопросу о соотношении биологического и социального в человеке, видятся ли им в этом смешении противоречия.
Благодарю Вас за вопрос.
Противоречия возникают у людей, склонных мыслить полумистически и игнорировать биологические факты. Повторюсь: социальное - это поведенческое. Поведение - продукт деятельности мозга. Мозг - часть человека, биологический орган. Социальное есть и у животных. Поведение человека, конечно, уникально, но оно уникально у всех животных. Так что социальное в широком смысле - это одна из форм поведения животных, социальное в узком смысле - это то же самое биологическое, но специфическое именно для человека. Так что вопрос о соотношении биологического и социального - это вопрос о соотношении целого и его части. Противоречий тут никаких нет, есть просто путаница понятий.
Михаил Сергеевич Капицкий: Насколько эволюционировал человек за последние 5000 лет? Какую роль в этом играет язык? Каково мнение специалистов-биологов о "языковом механизме" в теориях Н. Хомского?
За последние 5 тысяч лет люди в некоторых популяциях стали малость грацильнееНе массивный, небольшой, тонкий, хрупкий., уменьшились зубы. Это хорошо показано для китайцев и египтян. Роль языка в эволюции - тема спорная. Думается, 5 тысяч лет - не такой уж срок для мощных эволюционных изменений, а способность к речи 5 тысяч лет назад от нашей никак не отличалась (или отличалась столь незначительно, что это трудно уловить). Впрочем, развитие языка тоже идёт. Врождённость языка - вещь крайне спорная, хотя бы потому, что генетический аппарат не предназначен для хранения информации такого рода.
Скрипкин Кирилл Михайлович: Meganthropus palaeojavanicus - это азиатский австралопитек или "образцовый пример архаичной периферии"?
Мегантроп - это тот же питекантроп, он же эректус, только определённый по нижним челюстям. На Яве найдена масса черепов, которые всегда определялись как питекантропы-эректусы, а также масса нижних челюстей, относимых некоторыми к мегантропам. Не странно ли? От питекантропов сохранились одни черепа, а от мегантропов - нижние челюсти. Вообще-то, это останки одних и тех же людей. Так что к австралопитекам мегантропы отношения не имеют, это, собственно, было установлено ещё в 50-е годы. А их необычайная архаичность - больше миф; они просто архаичны или специализированы. В Африке в это же время челюсти были грацильнее, но не запредельно. Яванские питекантропы архаичнее африканских и европейских, но в разумных пределах; в значительной степени они не архаичнее, а специализированнее. Так что их можно считать "образцовым примером", но обязательно с оговорками.
Маркина Надежда Вячеславовна: Как можно популярно объяснить понятие "митохондриальной Евы"? И, соответственно, "Y-хромосомного Адама", если такое понятие существует?
"Митохондриальная Ева" - это математическая абстракция, теоретический вариант строения митохондриальной ДНК, к которому могут быть математически сведены все современные варианты этой митохондриальной ДНК. "Y-хромосомный Адам" - то же самое, только для Y-хромосомы.
Сорокин Алексей Алексеевич: В книге Ж. -И. Кусто "Жизнь на краю земли" было написано о вымирающем племени кауашкаров, известно ли что-нибудь о судьбе этого племени?
Честно говоря, я эту книгу не читал и о племени это не знаю. Вымирающих племён много. Правда, большинство племён во все времена - начиная с австралопитеков - существовали в режиме перманентного вымирания. С точки зрения продвинутого француза любое племя численностью в 20 человек - вымирающее, но эта точка зрения не мешает племени жить в таком состоянии тысячи лет.
Сорокин Алексей Алексеевич: Что вы думаете об отсутствии бакулюма у человека?
Думаю, что он не нужен! Мешался бы при жизни в саванне.
Скибневский Роман Николаевич: Очень много гипотез о происхождении человека, о первых расах и национальностях. Впечатление, что чем активнее используются в исследованиях современные генетические методы, тем больше спекуляций и разночтений возникает.
Хотелось бы услышать современный взвешенный подход к эволюции человека.
Дело в том, что когда генетические методы используются генетиками, то всё в порядке. Они тоже, конечно, могут спорить между собой и выдвигать противоречащие друг другу версии по конкретным вопросам, - но это принцип действия науки. Спекуляции и разночтения возникают, когда в дело включаются неспециалисты или даже воинствующие неспециалисты. Я видел огромной толщины книгу, в которой автору удалось собрать гигантский объём информации по всяческим гаплогруппам и так его интерпретировать, что плакать хочется.
Краткий взвешенный подход таков: были древние обезьяны, примерно 7 миллионов лет назад они стали прямоходящими, хотя генетически не чересчур поменялись (шимпанзе местами поменялись сильнее). Примерно 2,7 миллиона лет назад люди доросли до изготовления каменных орудий, хотя тоже не очень поменялись. 2 миллиона лет назад люди вышли за пределы Африки, но тоже не очень поменялись. 50 тысяч лет назад люди опять вышли за пределы Африки, но тоже не очень поменялись. Тем не менее, за это время суммарно - с 7 миллионов лет - поменялись достаточно ощутимо, чтобы назвать самих себя сапиенсами. С последнего выхода из Африки начинается расообразование современного этапа, оно затронуло совсем мало генов, поскольку времени прошло мало, а популяции то и дело смешивались. Национальности же появились просто почти вчера и генетика тут уже совсем ни при чём.
Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.
