English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Ископаемых гоминид мы уже ни с кем не скрестим...

Публикуем апрельскую серию ответов нашего Научного редактора на вопросы Читателей.

Ilshat (форум Paleo.ru): Меня волнует вопрос - на каком основании ископаемых­ представит­елей рода Homo подразделя­ют на отдельные виды если у нас есть все основания полагать, что Гомо Сапиенс легко мог иметь плодовитое­ потомство с тем же неандертал­ьцем, эргастером­ и загадочным­ денисовцем­?? Кроме того уже есть предположе­ния генетиков,­ что негроиды также получили часть аллелей от неизвестны­х африкански­х "несапиенс­ов". А ведь это скорей всего лишь вершина айсберга известного­ "интербрид­инга" современно­го человека. Не исключено что со временем, по мере развития генетическ­их технологий­, будут открыты новые, еще более ошеломляющ­ие факты "интербрид­инга", имевшие место в процессе антропоген­еза.

И в этом свете, существующ­ая классифика­ция гоминидов и в целом приматов выглядит нелогичным­. Как известно, генетики, из-за высокой гентическо­й близости предлагают­ Шимпанзе и бонобо включить в род Homo. (У них даже группы крови соответств­уют человеческ­им и можно вливать человеку без обработки,­ т.е. человеческ­ий организм не отторгает кровь шимпанзе!)­

Тогда систематик­а Homo будет выглядеть следующим образом:

Род Homo:

  • вид "Pan" (с подвидами шимпанзе и бонобо, а также ископаемые­ виды вроде "ардипитек­а" и прочие "до-австралопи­теки", включая общего предка человека и шимпанзе)
  • вид "Австралоп­итеки" (все ископаемые­ прямоходящ­ие обезьяны начиная с анаменсиса­, в т.ч. Хабилис/ру­дольфенсис­ (?))
  • вид "Человек" с подвидами:­ современны­й человек, эргастер, эректус, неандертал­ец и прочие ископаемые­ Homo кроме хабилиса/р­удольфенси­са (?)

По моему мнению такая классифика­ция лучше отражает реальность­ с учетом новых данных.

Буду рад услышать мнение специалист­ов.

Станислав Дробышевский: Предложенная Вами схема уже неоднократно предлагалась, причём даже без всяких данных генетики. Подобная схема (только без такого сближения человека с шимпанзе) была очень популярна в конце XX века среди западных систематиков. Выделение подвидов Homo sapiens erectus и всех таких уже было. Потом маятник систематики качнулся обратно - в дробление. Это такой ритмический процесс, вечная борьба объединителей и дробителей. Вы, очевидно, как и Гудман, - объединитель; я, как и Алексеев - дробитель. Это просто разные подходы к систематике. Главное при этом помнить, что черепа и обезьяны от наших схем не меняются. Меняется удобство пользования схемами. Вы исходите из генетических данных, я - из морфологических. Я считаю, что без данных по генетике австралопитеков, питекантропов и прочих древних зверюшек вгонять их систематику в рамки современной кладистической систематики современных животных, основанной на генетике - некорректно. Есть у меня большие претензии и к кладизму как явлению природы, сколь бы модным и "ультрасовременным" он ни был. С другой стороны, я понимаю, что

генетика - идеальная основа систематики, но в случае полного её знания, чего пока нет.

У морфологической систематики полно минусов, это факт. Но чересчур увлекаться объединительством мне кажется бессмысленным, потому что тогда мы теряем смысл систематики. Если все - это одно и то же, то зачем начинать систематизировать? А ведь мы видим, что это не одно и то же. А уж как назвать эти различия - "видами", "родами" или как-то ещё - какая разница? Они все умерли уже, мы их уже ни с кем не скрестим. И биологический критерий вида - далеко не идеальный (волк-койот-шакал-собака, Rana temporaria - Rana esculenta, циркумполярные виды чаек, роды и виды мартышек, макак и павианов, "генетические" виды жирафов - примеров миллион). Зверюшки не живут видами, они живут особями. А мы их называем, чтобы иметь возможность оперировать информацией для делания более высокомудрых выводов уже философского плана. Ведь наука - обоснование философии, мировоззрения. А слова и термины - это слова и термины, они всегда будут меняться.

М. Шварц (письмо в Редакцию): Согласно недавним результатам расшифровки генома орангутана, эти приматы эволюционировали весьма медленно. В частности, частота перестроек генома у орангутана оказалась вдвое меньше, чем у шимпанзе или у человека. Ранее подобные результаты дал анализ орангутаньего кариотипа. Получается, что орангутан по всем статьям должен быть ближе к нашему общему предку, нежели шимпанзе?

С.Д.: Я бы так не сказал. У орангутана архаики столько же, как у всех. Он ОЧЕНЬ специализированный и вообще-то на миоценовых понгидСемейство человекообразных высших обезьян, включающее современных: орангутана (Pongo pygmaeus), гориллу (Gorilla gorilla), шимпанзе (Pan troglodytes), бонобо или карликового шимпанзе (Pan paniscus). не чересчур похож. Есть линии азиатские сходные - хоратпитеки (уже три вида), люфенгопитеки, сивапитеки - все они специализированы и довольно поздние. На проконсулов он вообще не смахивает. 

Ярослав Смирнов (форум Paleo.ru): Известно, что современные антропоиды, наиболее близкие к человеку - орангутаны, гориллы, шимпанзе, бонобо живут преимущественно в лесах. Известно, что многие современные архаичные популяции людей живут именно в сомкнутых лесах. Так же известно, что остатки лесной фауны сохраняются довольно плохо. Вполне вероятно, что лесные гоминиды играли важную роль в эволюции человека. Что нам известно по вымершим лесным гоминидам, по распределению лесов в антропогене и т.д.?

С.Д.: Во-первых, в сомкнутых лесах живут вовсе не архаичные популяции людей. Про это несколько раз писалось на нашем портале ("Происхождение рас, пигмеи" и "Центр и периферия"). Понимаю, что всем хочется считать себя особо продвинутым за счёт архаичных дикарей из лесов, но антропологическая реальность не такова.

Во-вторых, лесные гоминоиды были нашими предками. К сожалению, о лесной стадии нам известно не так уж много. Описано примерно полтора десятка видов миоценовых гоминоидов - из Африки, Европы и Азии, но почти всё, что от них осталось - это зубы. Скелеты и черепа тоже есть, но не так много. Общая суть: они не были абсолютно похожи на современных человекообразных обезьян, а были предками и их, и нас. Если же Вы спрашиваете не об обезьянах, а именно о гоминидахГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. в узком смысле - нам известно ещё меньше. Густые леса были освоены дай бог если 200-300 тысяч лет назад - гейдельбергенсисами (культура сангоан в Центральной Африке, хотя палеоэкологические реконструкции показывают, что тогда на месте нынешних лесов были саванны), а достоверно - не более 35 тысяч лет назад уже сапиенсами. Показательно, что ВСЕ современные жители (даже пресловутые пигмеи) дождевых лесов так или иначе зависимы от культурных растений, так что прочное освоение такой жизни, возможно, могло состояться только в голоцене - в неолите.

Про распределение лесов известно многое - колебания климата были очень сильными. В общем и целом, во времена похолоданий (оледенений на севере) леса заменялись саваннами, а во времена потеплений - расширялись.

Александр Барков (письмо в Редакцию): Может ли весьма низкое генетическое разнообразие неандертальцев объясняться (возможно, в дополнение к предполагаемому для них, как и для сапиенсов, проявлению в прошлом эффекта "бутылочного горлышка") действием на их популяции стабилизирующего отбора, обуславливающего сохранение очень хорошей анатомо-физиологической приспособленности, возникшей в результате длительного воздействия субарктического климата ледниковых эпох? И могут ли в таком случае неандертальцы характеризоваться брадителией, и к ним может применяться понятие "персистентная форма" (по большей части, для классических неандертальцев)?

Какие в целом Вы можете привести примеры действия стабилизирующего отбора на человеческие популяции (ископаемые или существующие в настоящее время), если таковые имеются? 

С.Д.: Этот механизм "стандартизации" неандертальцев уже неоднократно предполагался. Они и вправду были очень одинаковые на протяжении многих тысяч лет - на уровне морфологии (о генетике мы можем судить только по нескольким очень поздним находкам, а по морфологии - о всех известных). Кстати, "бутылочным горлышком" это не объяснить - не могло оно так действовать 100 тысяч лет подряд на огромной территории. Так что, видимо, и впрямь стабилизирующий отбор был. Правда, стоит всегда помнить, что неандертальцы жили на огромной территории с разными условиями, которые, к тому же, менялись со временем, так что конкретный стабилизирующий фактор назвать трудно - это не однозначно климат.

Называть ли это брадителией - замедленной эволюцией - вопрос. По массе признаков неандертальцы продвинулись больше нас сравнительно с общими предками. А поздние неандертальцы менялись так и вообще рекордными темпами. Тогда уж мы - "брадительные". И это при том, что все любят говорить о том, как быстро эволюционировали гоминиды.

Образцовые примеры стабилизирующего отбора для людей - арктическая раса и пигмеи - жители самых экстремальных условий. Как эти люди заселили арктику/дождевые леса порядка 2 тысяч лет назад или неопределённо раньше - так они и не поменялись с тех пор. Для арктической расы особенно хорошо это показал, например, В.П. Алексеев.

Юрий (письмо в Редакцию): По поводу недавно описанной "стопы неизвестного гоминида" - хочу поинтересоваться у специалистов: учитывая прежние находки, насколько подобное строение стопы было характерно (или наоборот - нехарактерно) для автралопитеков и хабилиса?

Действительно ли этот новый материал качественно отличается, скажем, от OH 8?
И вообще, допускает ли морфология австралопитеков и хабилиса их полудревесность?
Лично я имею подозрение, что это все тот же афаренсис, и нечего плодить лишние сущности. 

С.Д.: Именно так! Я тоже думаю, что при ограниченности данных говорить о "кардинально новом варианте" не очень корректно. Примитивность стопы OH 8 много раз обсуждалась - там большой палец приведён, но по мелочам стопа весьма архаична. А по афаренсисам нормальной стопы вообще до сих пор не было - были обломанные пястные и фаланги.

Юрий: А вот интересно, мог ли шимпанзе ответвиться на уровне ардипитека, а не раньше? Или морфология таза и бедра это исключает?

С.Д.: Сначала так и предполагалось - авторами описания ардипитека, кстати. Но потом они сами это отвергли, именно потому, что морфология это практически исключает. Иначе странные были бы метания эволюции и морфологии. 

Ярослав Смирнов: Ещё вопросик относительно часто встречающейся деформации бедренных костей у неандертальцев. Есть ли сходство с таковой деформацией у тех или иных современных людей, например детей с дефицитом витамина Д и повышенной массой тела, у всадников или ещё каких профессиональных групп?

С.Д.: Нет, у неандертальцев искривление бедренных костей не патологическое, а "запланированное". При рахите ноги гнутся вбок, а у неандертальцев изгиб передне-задний (такой изгиб в патологичном виде есть у девочки из Сунгиря, но она одна такая и есть). Вряд ли они скакали на шерстистых носорогах, тем более, что искривление бедренной кости от всадничества, кажется, ещё никто не доказал (ноги искривляются, но в суставах, а диафиз бедренной вперёд сгибаться от этого не станет, скорее уж вбок). Кстати, у неандертальцев изгиб велик, но не так уж запределен, среди современных людей такое тоже можно найти. Вот только у неандертальцев это было стандартом.

novice (форум Paleo.ru): "Прочитал статью: http://www.ng.ru/science/2012-03-14/9_hromosoma.html?mpril "Известно, например, что у всех млекопитающих, включая обезьян, на женской половой хромосоме Х имеется одинаковый кусок ДНК длиной около 4 млн. последовательностей нуклеотидов. Но только у современного человека этот участок ДНК скопировался также на мужскую хромосому Y. Возможно, это и есть тот самый гипотетический «ген человека»".

Соответствует ли данная информация действительности? Насколько корректно утверждать, что этим современный человек отличался, скажем, от неандертальца?

С.Д.: Попытки найти "человеческий ген", на мой взгляд, изначально обречены на неудачу. Хочется, конечно, сказать - вот те 10 нуклеотидов, что делают нас людьми! Но это бред, ведь видоспецифичность - будь то человечность или муравьедовость - не определяется одним геном. Упрощать полезно в целях преподавательских, но вредно - в мироосмыслительских.

Ярослав Смирнов: "Известно, что вопрос о питании неандертальцев является довольно сложным и противоречивым, и на этот счёт существуют самые разные точки зрения.

Давеча Исследователи из Центра изучения химической чувствительности Монела (США) проверили последовательность гена белка Tas1r2 у 12 видов хищных млекопитающих. Мутации в этом гене обнаружились у семи видов: морских львов, морских котиков, обыкновенного тюленя, дельфинов афалин, бескоготной восточной выдры, пятнистой гиены, мадагаскарской фоссы и полосатого линзанга из семейства виверровых. У остальных пяти — земляного волка, рыжего волка, канадской выдры, очкового медведя и енота — рецепторы сладкого вкуса оказались в норме.
Отсюда вопрос по уже секвенированному геному неандертальцев - что там у них с активностью гена белка Tas1r2? Если он неактивен, то, вполне вероятно, что неандертальцы действительно были облигатными мясоедами, и их вклад в формирование современного человека не очень высок (хотя лично я в этом очень сомневаюсь). "

С.Д.: К сожалению, я не настолько силён в генетике, чтобы по опубликованному геному неандертальцев понять, как у них было с ощущением сладкого. Публикаций на эту тему не было. Теоретически, Вы можете лично это сделать - в интернете все исходные данные есть. Думаю, что у неандертальцев всё было как у нас, не так уж давно они отделились и стали мясоедами. И финики ели ("Неандертальцы снова заварили кашу") - хочется верить, с удовольствием:)))

 

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию. 

Назад: Разум - это не приз в гонке, а один из вариантов специализации

21 октября - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

«Наука всегда оказывается неправой.

Она никогда не решит вопроса, не поставив при этом десятка новых…»

Бернард Шоу (цитата предоставлена Викентьевым И.Л.)

Catalog gominid Antropogenez.RU