Про ДНК метасеквойи и ширину женского таза…

Светлана Боринская: Новость о том, что в АлтГУ выделили ДНК из хвои 50-миллионнолетнего возраста, да еще получили результаты, переворачивающие представления ученых об эволюции, пока научным открытием является не больше, чем любое другое сообщение СМИ. Предполагаемое открытие может стать предметом серьезного обсуждения только после того, как результаты исследования будут отрецензированы специалистами и, получив положительные рецензии,  опубликованы в научных журналах. 

Ничего не известно о том, в каких условиях выделяли ДНК, были ли приняты достаточные меры для того, чтобы не произошло загрязнение современными молекулами, корректно ли выполнен анализ, каков размер фрагментов, которые удалось амплифицировать, учтены ли изменения, которые происходят в  "мертвой" ДНК (а за миллионы лет они обязательно должны были произойти - и по их особенностям можно судить об аутентичности анализируемого материала, т.е. о том, что это материал действительно древний). Поэтому не известно, о чем именно рассказывается в заметке на сайте "Вестей". 

Несколько моментов в заметке привлекают повышенное внимание. Во-первых, странно, что о результаты сообщены СМИ до того, как опубликованы в научном журнале. Во-вторых, неожиданно то, что коллектив, ранее не занимавшийся исследованиями древней ДНК, сразу получил результаты, по нескольким пунктам противоречащие принятым взглядам. 

Когда нет сведений о  самом исследовании, надежность результатов можно оценить по научным работам коллектива. Если коллектив давно работает в обсуждаемой области, имеет публикации в уважаемых научных журналах, то больше шансов, что и неизвестное пока исследование проведено корректно. 

Судя по информации, представленной на сайте АлтГУ - это молодой, активно развивающийся коллектив. Сотрудники имеют по несколько публикаций  в рецензируемых научных журналах списка ВАК. Правда, ни одна из них не посвящена анализу древней  ДНК.  В международных журналах публикации найти не удалось. Может быть, та, о которой идет речь, откроет такой список.  Надо отметить, что  у АлтГУ очень хорошие международные связи, в том числе с МакДональдсовским Институтом археологических исследований  в Кембридже - одним из ведущих археологических учреждений мира. Среди перечисленных партнеров сотрудничество с Канадой (упоминаемое в заметке)  отсутствует (может быть, просто еще не успели разместить на сайте).

Вся эта информация демонстрирует опять-таки высокую активность АлтГУ, но не содержит какие либо указания на квалификацию исследователей в области работы с ДНК, тем более древней. Что не значит, что квалификация низка - просто она на данный момент не известна.  И до публикации достоверность рассказанных журналистам результатов также оценить невозможно.  Придется подождать, когда эксперты оценят эти результаты и выскажут свое мнение. До этого обсуждать какие-либо "открытия" нет оснований, можно только пожелать алтайским коллегам успеха в их исследованиях. 

Михаил Гельфанд: У этой публикации есть сразу несколько подозрительных признаков. Это (1) сенсационный результат, (2) противоречащий существующим наблюдениям, (3) полученный за гранью существующих технических возможностей и (4) не опубликованный в научном журнале. 

До сих пор, несмотря на усилия многих сильных групп, не было получено никаких признаков того, что настолько древняя ДНК сохраняется в палеонтологических образцах. Авторы сообщают о неожиданно малом количестве отличий между ДНК древней и современной метасеквойи - я бы на их месте насторожился, а не заявлял об опровержении существующих теорий. Наконец, у ученых не принято сообщать о своих результатах по телевидению до докладов на серьезных конференциях и публикаций в рецензируемых журналах. 

Надо сказать, что это не первое сообщение об определении последовательности ДНК, возраст которой составляет десятки миллионов лет; некоторые даже были опубликованы. Но во всех случаях немедленно оказывалось, что это результат загрязнения образца современной ДНК. 

Таким образом, до появления нормальной публикации нет предмета для обсуждения. Когда работа будет опубликована, можно будет посмотреть, что же на самом деле было секвенировано. 

Александр Журавлёв: Я прочитал, что эндогенные ретровирусы не просто могут случайно превращаться в нечто полезное для организма хозяина. Утверждается, что (приведу ряд цитат) "ретровирусные последовательности способны управлять транскрипцией человеческого генома в крупном масштабе". "...недавно исследователи установили важную функцию огромной части человеческого генома, которая называется эндогенными ретровирусами. Оказывается, что эти ретровирусы действуют как промотеры: они стартуют транскрипцию в различных отправных точках и благодаря этому из одной и той же последовательности ДНК образуются разные РНК-транскрипты. Нами было обнаружено 51197 промотерных последовательностей, полученных из эндогенных ретровирусов, которые инициируют внутри человеческого генома транскрипцию."  Итак, что же это за промотеры и какова здесь роль ретровирусов? 

Светлана Боринская:  Ретровирусы в своем составе действительно имеют участки, с которых может начинаться транскрипция (промоторы). Если ретровирус встроился возле гена, то транскрипция гена может происходить с промотора ретровируса. Недостаточно нашпиговать геном промоторами (будь они ретровирусные или возникшие в результате накопления мутаций в собственной ДНК организма). Нужно еще проверить результат их действия. Отбор оставит только те промоторы, которые способствуют или по крайне мере не мешают выживанию организма. Остальные (вредные) будут либо отсеяны отбором вместе с их носителями, либо "выключены" мутациями. Поэтому представлять картину так, будто ретровирусы представляют собой некую организованную армию, которая захватывает руководящие посты в геноме человека, не корректно. Эволюция использует в качестве подручного материала то, что доступно - ретровирусы просто один из таких "кирпичиков".

Notch (форум Paleo.ru): Очень заинтересовала информация о том, что широкий таз появился не в связи с необходимостью обеспечить рождение детей с более крупным черепом. Australopithecus sediba имел тазовые кости как у представителей рода Homo, с широким родовым каналом, при этом размеры черепной коробки у него были всего 420 куб. см, что составляет лишь треть от размеров мозга современного человека.  

Так почему у A. sediba широкий таз?  Что это? Причуды полового отбора? Или случайная ошибка природы, мутация, которая сначала не была удалена из популяции, т.к. не мешала выживанию, а потом и вовсе пригодилась? 

Станислав Дробышевский: У седибы таз не такой уж запредельно широкий, но и впрямь - у древних гоминид таз был часто ОЧЕНЬ широк. Думается, что это не результат случайной мутации - ходить-то и бегать широкий таз мешает, а шёл мощный отбор на широкотазость. Видать, всё же важно было рожать детёнышей без проблем. Дело ведь не только в размерах головы, но и в изменении всего положения родового канала и положения ребёнка в утробе матери - с прямохождением они поменялись капитальнейше. 

AdmiralHood (форум Paleo.ru): Интересно было бы узнать у антропологов, действительно ли у женщин таз шире, чем у мужчин. Что-то смотрю я на нонешних фотомодельной внешности девочек и сомневаюсь в этом. Если мои подозрения правильны, то получится, что ширина таза с деторождением таки не связана. 

С.Д.: Действительно шире! Можно, конечно, найти здоровенного мужика с широченным тазом, но в среднем у женщин - шире. Особенно после родов - таз заметно расширяется с возрастом и родами. Фотомодельные девочки на то и особо отобранные фотомодельные, что не самые стандартные. Хотя не исключено, что с развитием акушерства отбор на широкотазость резко ослабился (перестали гибнуть при родах с узким тазом) и таз в среднем стал впрямь не такой широкий. 

Гордий (письмо в Редакцию):  В статье "Древние расы Северной Африки" прочитал следующее: "Различия групп Афалу-бу-Руммель и Тафоральт носит скорее расовый характер: сравнение основных древних и современны­х североафри­канских групп показывает, что люди из Тафоральта оказываются максимально близки к европеоидам (учитывая массивность – к кроманьонцам Европы), люди из Афалу-бу-Руммель несколько более негроидны и уклоняются к негроидным людям из Джебель Сахаба (Groves et Thorne, 1999)." 

В связи с чем возник вопрос - являются ли люди из Афалу-бу-Руммеля по сравнению с таковыми из Тафоральта более архаичными, то есть более сохраняют черты еще мало дифференцированного европеоидно- негроидного типа? Можно ли в таком случае предполагать, что люди из Тафоральта - продукт локальной "европеизации", то есть северо-западная Африка являлась одним из самостоятельных центров образования европеоидной расы? 

Еще интересует следующий вопрос: некоторые исследователи отмечали близость энеолитических протоевропеоидных черепов среднестоговской и других культур неолита-энеолита южной Украины с черепами Мехта-Афалу. Также известно из археологических исследований, что часть неолитических людей территории Украины и соседних России и Белоруссии в мезолите пришли из центральной Европы, являясь носителями культур круга Маглемозе (Кудлаевская и другие культуры). Можно ли провести такую антропологическую линию: "протоевропеоиды" Мехта-Афалу из капсийской культуры распространились в южной и центральной Европе, повлияв на формирование тарденуазской и маглемозе культур, а оттуда мигрировали в Восточную Европу, дав ощутимый вклад в развитие как неолитического, так и современного населения?

С.Д.: Про "недифференцированность" я уже всё сказал в статье "Центр и периферия". Это понятие зыбкое. Различия Тафоральта и Афалу вряд ли можно рассматривать в рамках "примитивность-прогрессивность". Насчёт связи североафриканцев и наших жителей неолита - далековато выходит и во времени, и в пространстве. Афалу - это ж вообще верхний палеолит по датировкам. Просто они были описаны как мезолитические, а потому некорректно сравнивались с неолитом (особенно ежели учесть, что наш неолит в среднем моложе западноевропейского и тем более ближневосточного - вообще ерунда выходит). Сравнивать надо синхронные серии! А если неодновременные - то либо одной территории, либо уж всех сразу. Иначе можно ерунду получить. Конечно, сходство найдётся - все же люди, и различия групп не такие уж великие. Масштаб различий видно только на большом фоне сравнения. И тогда никакой прямой связи нашего неолита и верхнепалеолитической Африки не найдётся.