English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Про бакулюм и прочие рудименты

Александр Журавлёв (письмо в Редакцию): Вычитал на paleo.ru, что у некоторых человекообразных обезьян (вроде бы даже у шимпанзе) присутствует так называемая "пенисная кость" (бакулюм) в то время как у человека её нет. В связи с этим половые системы самцов человека и шимпанзе сильно отличаются - как писалось на форуме "у одного система построена на кровенаполнении пещеристых тел, а у других, на специальной мускулатуре в соединении с костью!".

Как человеку удалось за несколько миллионов лет приобрести такие различия от своих ближайших родственников и встречается ли подобный механизм репродуктивной системы у предков человека?

Бакулюм у шимпанзе и впрямь есть. Однако ж, наличие бакулюма не исключает кровенаполнения пещеристых тел! Бакулюм просто поддерживает основание полового члена, но не держит его в постоянной эрекции, это по сути сесамоид. Так что кардинального различия систем нет. Когда бакулюм исчез - науке неизвестно. Австралопитековых бакулюмов никто, кажется, ещё не находил, но это не очень странно, ведь это не очень прочная и крупная кость. Думается, исходя из виртуальных соображений, что бакулюм исчез с развитием прямохождения и изменением положения тела на вертикальное.

Олег (письмо в Редакцию): Прокомментируйте пожалуйста предположение, о том, что в определенный момент (ранние австралопитеки) в эволюции гоминидов возник новый фактор отбора. Это способность передавать от поколения к поколению культуру (навыки, знания и т.п.) и "обмениваться культурой". И собственно под действием этого фактора и начался рост мозга, удлиннение периода взросления и т.д.  

Очевидно, так дело и было. Только надо всегда помнить и чётко сознавать, что СПОСОБНОСТЬ - понятие туманное, растяжимое и многолико интерпретируемое. И возникла она, ясно, не одномоментно и не в конечном виде, а развивалась постепенно, параллельно и взаимозависимо с мозгом, взрослением и прочим. Реально же возникли некие мутации, приведшие к изменению биохимии мозга, что и вылилось в усиление способностей, что и дало толчок к дальнейшему отбору на изменение биохимии и строения мозга.

Александр (письмо в Редакцию): Как развиваются/изменяются в процессе эволюции органы, которые перестали выполнять свою функцию? Например, третьи моляры, аппендикс, мышцы, поднимающие волосы, синусовые пазухи, соски у мужчин... они берут на себя какие-то другие задачи, или исчезают со временем, или продолжают развиваться невзирая на изменившиеся условия - как пример, третьи моляры на нижней челюсти, которые в процессе прорезывания часто сдвигают соседние зубы, склонны к развитию кариеса, и вообще создают массу проблем, при этом практически не участвуя в процессе жевания?

Какие органы в нашем организме можно назвать "лишними", и как в будущем - предположительно - будут изменяться наши анатомия и физиология?

Тема богатая и крайне интересная! Вообще, редко бывает, чтобы наличный орган совсем никак не использовался. Обычно некая функция у него таки есть, хоть бы и не изначальная. К примеру, аппендикс у нас немало отвечает за выработку иммунитета в детском возрасте, а также гормонов во взрослом. Третьи моляры при больших размерах бывают весьма задействованы в жевании, потому и не исчезли до конца, хотя всё к этому идёт. Если же функции очевидной так и и не появилось, а вред очевиден, то орган просто исчезает. Жабры у наземных позвоночных, хвост у человекообразных обезьян. На той же дорожке мышцы  для поднимания волос дыбом. Соски у мужчин остаются, видать, потому, что вреда никакого, а гены с женщинами одни и те же; проще остаться неработающему органу, чем возникнуть его блокировке в онтогенезе - как она возникнет, если нет отбора против развития сосков?

В общем, все эти рудименты могут вести себя по-разному по-отдельности, в разные времена и в разных условиях в зависимости от пользы дела. Более того, из каких-то со временем может развиться что-то совсем необычное и крайне полезное. Развилась же челюсть из жаберной дуги, а слуховые косточки - из составных нижней челюсти. Отчего бы и из синусных пазух чему-нибудь не развиться? Как минимум, вес облегчают, уже хорошо.

MaxT (форум Paleo.ru): В коменте Дробышевского к новости есть такой момент: "Культурную изоляцию я не представляю как фактор, никому она смешиваться никогда не мешала".
Что за?

Во-первых мешала. Мешает и сейчас, серьезно ограничивая браки между некоторыми группами.

Во-вторых мы говорим о разных видах, а у других животных (и птиц и млекопитающих) полно случаев когда именно поведенческая изоляция обеспечивает нескрещиваемость разных видов/подвидов вполне совместимых биологически. 

Любое "серьёзное ограничение смешения" культурного плана при ближайшем рассмотрении частенько оказывается мнимым. Гениальный пример приводила на своих лекциях Т.И. Алексеева: у забайкальских староверов-семейских из Красночикойского района, при всей их социальной мегаизолированности даже от православных, при ближайшем рассмотрении выявилось чуть ли не 20% бурятской примеси. Откуда? Тайна тайги! Уж тем более трудно представить культурную изоляцию в Африке десятки или сотни тысяч лет назад, когда даже племенной структуры не было. У животных поведенческая изоляция фактически наследственна, у человека нет столь строго прописанных наследственно брачных ритуалов, как у гусей и чаек.

Никита (письмо в Редакцию): Здравствуйте! Скажите пожалуйста, являются ли индейцы просто своеобразными монголойдами,в плане невысокой уплощённости лица и заметно выступающего носа, или эти признаки появились у них в результате европеойдно-монголойдной метисации? И как с этим обстоят дела у бушменов и готтентотов? Сочетание монголойдных и негройдных признаков у них обусловлено метисацией (рядом как-никак Мадагаскар с монголойдными племенами) или это некий "исходный" расовый тип, от которого пошло дальнейшее разделение на монголойдов и негройдов

В обоих случаях - индейцев и бушменов - их облик - это ИХ ОБЛИК. Это не результат метисации или какой-то "исходный первичный" облик, от которого что-то потом стало отделяться. Это именно их собственный облик. Просто мы привыкли уплощённость лица считать монголоидным признаком, но, с точки зрения индейцев - это американоидный признак, с точки зрения бушменов - "койсанский", с точки зрения афарских австралопитеков - афарско-австралопитековый. То же можно сказать о любом другом признаке. Об этих вещах есть специальный раздел на нашем сайте: "Центр и периферия"

Mesxex (Письмо в Редакцию): Здравствуйте. Хотелось бы получить ответ от экспертов на волнующий меня вопрос "в современной диетологии рекомендуется ограничить потребления животных жиров, да бы уменьшить вероятность возникновения атеросклероза. Тут мне стало интересно как же обстояли дела у наших предков со здоровьем при обильном употреблении еды преимущественно животного происхождения (ЧТО В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ОБУСЛОВЛЕНО СРЕДОЙ ОБИТАНИЯ). Заболевали ли они атеросклерозом? Или некие факторы (высокие физические нагрузки?)могли контр-балансировать тот вред от избыточного количества животных жиров. В качестве примера можно рассмотреть Неандертальцев так как насколько мне известно их диета была преимущественно животного происхождения. Заранее спасибо.

Человек, будучи приматом, конечно, зверёк растительноядный, а потому животная пища ему как бы в диковинку. Однако ж, как минимум два миллиона лет всеядности тоже сделали своё дело. Человек довольно таки приспособлен есть мясо и жир. Другое дело, что Вы очень верно подметили: диета должна компенсироваться нагрузками. Если человек поймал антилопу, по умолчанию подразумевается, что он за ней погонялся потным по саванне. Иначе возникают непредусмотренные эффекты типа атеросклероза. К тому же, разные группы совсем по-разному приспособлены к мясной пище. Эскимосы могут есть килограммы жира в день и им ничего не будет, а индусы могут есть один рис и им тоже почти ничего не будет (впрочем, будет тоже плохо, но не сразу смертельно, про это смотрите статью на нашем сайте). Неандертальцы, видать, приспособились к мясной диете примерно как эскимосы, вот и жили спокойно. И с нагрузками у них проблем не было.

Алекс (Письмо в Редакцию): Неандертальцы действительно жили в пещерах, или это - артефакт? (ну там, в пещерах лучше сохраняются кости, легче искать и т.п.)

Скорее артефакт, конечно. Где были пещеры, они, думается, предпочитали жить в пещерах, но пещеры есть мало где, посему жили они обычно таки не в пещерах. А в пещерах, действительно, лучше всё сохраняется и там легче найти. Поди найди стоянку в чистом поле! А пещера одна на всю округу, ясно, что там люди жили от неандертальцев до современности, стопроцентная гарантия успешного поиска.


Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию. 

Назад: «Отхожие места» появились только в неолите…

Интересно

Хотя в середине 50-х гг. и было установлено, что у человека и шимпанзе разное число хромосом (46 – у человека и 48 – у шимпанзе), директор Иеркесовского приматологического института в Атланте, один из «отцов-основателей» американской национальной приматологической программы Дж. Борн писал в 1971 г. о принципиальной возможности получения – путем искусственного осеменения – жизнеспособного гибрида человека и шимпанзе, недоумевая при этом, что подобные опыты до сих пор не поставлены. ... Позднее было показано, что сперматозоиды человека способны проникать в яйцеклетку человекообразных обезьян. Различное же число хромосом у родителей еще не означает, что развитие гибридного зародыша невозможно, хотя и резко снижает шансы на то, что полученные гибриды будут в дальнейшем плодовиты.

К.О. Россиянов. Опасные связи: И.И. Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезьянами // Вопросы истории естествознания и техники, №1, 2006.

Catalog gominid Antropogenez.RU