English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Не надо ставить науке в упрёк те работы, которые наука не считает достоверными

Алексей (письмо в Редакцию): Можно ли оценить уровень насильственной смертности Homo в разные периоды древнейшей истории, на основании анализа костных останков?

Л.Б. Вишняцкий: Для самых ранних периодов преистории достоверных данных такого рода очень мало. Некоторые повреждения на костях австралопитеков, рассматривавшиеся когда-то как свидетельство каннибализма, оставлены, по-видимому, зубами хищных животных. Спорным является и вопрос о происхождении отверстий и трещин на черепах китайских и яванских гоминид раннего и среднего плейстоцена. На костях неандертальцев в двух-трех случаях идентифицируются следы ран, нанесенных, вероятнее всего, орудиями (Шанидар, Сен-Сезар). Еще больше таких ран несут скелетные остатки Homo sapiens середины верхнего палеолита (Сунгирь, Гримальди и др.). Однако действительно массовые свидетельства насилия (в том числе межгруппового организованного насилия, т.е. войны) начинают появляться лишь в самом конце позднего палеолита и в мезолите. В погребениях этого времени встречается все больше скелетов, со следами ран, нанесенных оружием (изредка попадаются и кости с застрявшими в них каменными наконениками), а некоторые мезолитические могильники, обнаруженные в Центральной Европе, Северной Африке и других районах Старого Света, свидетельствуют о насильственной смерти множества людей, если не о полном уничтожении одних групп другими. 

Древнейшие батальные сцены в наскальном искусстве тоже датируются началом мезолитического времени.

Александр (письмо в Редакцию): Смотрел видео выступления дамы - археолога. В нем она в частности говорит 2 вещи:

1) упоминает некий "памятник Ближнего Востока", где 200 тыс. лет назад появляется "типичный верхний палеолит", а потом его снова сменяет средний палеолит. 

2) говорит, что мустьерская индустрия в Крыму просуществовала до 20 тысяч лет назад. 

Оба утверждения показались мне странными... 

Л.Б. Вишняцкий: 1) Очевидно, имелся в виду т.н. "преориньяк" (слои 15 и 13 грота Ябруд 1 и др.). Это, разумеется, совсем не "типичный верхний палеолит", но кое-какие верхнепалеолитические черты там есть, как есть они и еще в ряде индустрий близкого возраста.

2) Для некоторых памятников среднего палеолита Крыма (верхний слой Заскальной VI и др.), действительно, имеются С14 даты порядка 20 тлн, но чистота образцов, по которым они были получены, под сомнением, и даты эти принимают далеко не все. Так или иначе, они нуждаются в проверке. 

Василий (письмо в Редакцию): Здраствуйте, я читая сайт нашёл упоминания об орудиях каждого переода каменного века: Ашель, Олдувай, а есть ли орудия которые можно вообще назвать орудиями каменного века, а не отдельных его периодов? И если есть то какие? Ведь насколько я понял они менялись? Или есть какие-то типы орудия что оставались на протяжении всего каменного века? 

С.В. Дробышевский: Орудия характерны не только для глобальных периодов, но меняются и между разными локальными культурами - как хронологически, так и географически. Тем не менее, некие общие вещи остаются. Есть простая закономерность: обычно более ранние варианты орудий в следующем периоде не исчезают полностью, но иногда продолжают делаться и использоваться. Новое не отменяет старого набора, а дополняет и усложняет его. Например, примитивнейшие чопперы были первыми орудиями вообще, но продолжали использоваться в ашеле, мустье и далее вплоть до XX века в некоторых группах австралийских аборигенов. Не потому, что лучше делать не научились, а потому, что чоппер сделать легко, а функционально он вполне себе орудие. Когда срочно надо распотрошить кенгуру, можно и чоппером обойтись, а красивый наконечник так сразу не сделаешь, на него время тратить приходится. А вот когда времени хватает и делать нечего, можно и наконечник из горного хрусталя вытюкивать в виде ювелирного шедевра. То же и с другими орудиями. Правда, некоторые особо специфичные формы орудий могли быть только в некой локальной культуре, они будут культуроопределяющими. Если же мы имеем полную смену типов орудий - это хорошее свидетельство полной смены населения, пришельцы не связаны с ранее жившими тут людьми. В целом, со временем вариантов орудий всё больше, больше и специфических форм, так что общих для всех периодов вариантов не так много, это в основном как раз примитивные отщепы, чопперы, позже - скрёбла и пластины.

Ашельское рубило, или олдувайский чоппер, или мустьеркий остроконечник - естественно, можно назвать орудиями каменного века. Просто специалисты так не говорят, потому что "каменный век" - чересчур расплывчатое понятие, годится для школьного учебника, но не более того. 

Евгений (письмо в Редакцию): Прошу экспертов портала прокомментировать утверждения, прочитанные в одной креационистской книжке:

1) Статистическое исследование Окснарда, анализировавшего множество количественных параметров костей австралопитеков, живущих в настоящее время человекообразных обезьян и человека показало, что это совершенно различные группы, так что представить происхождение ныне живущих приматов или человека от австралопитеков не представляется возможным.

Как обычно бывает с креационистскими книжками, тут половина - ложь, половина - недоговорки.

Исследование Окснарда не могло показать происхождение человека от современных обезьян, потому что человек от них не происходил. Такой работы, чтобы была показана НЕВОЗМОЖНОСТЬ происхождения от австралопитеков, я не знаю. Зато могу сказать, что я лично провёл "статистическое исследование множества количественных параметров костей австралопитеков, живущих в настоящее время человекообразных обезьян и человека". Параметров и находок у меня было поболе, чем в известных мне работах Окснарда, да и метод у меня был многомернее. Несмотря на то, что современные шимпанзе - не наши предки, австралопитеки практически на всех графиках всё же располагаются строго между шимпанзе и людьми, причём пропорционально своей древности. Столь же закономерно располагаются хабилисы, эректусы и прочие. Часть австралопитеков действительно улетает на графиках в эволюционные тупики, но всем ясно, это были тупики, например, парантропы.

Евгений: 2) Было проведено сравнение  мтДНК человека современного типа (человека из Мунго), жившего 60 тыс. лет тому назад – оказалось, что его мтДНК также сильно отличается от современной, как и мтДНК неандертальцев.

ДНК из костей в Мунго действительно выделялась и оказалась ОЧЕНЬ особенной, только, во-первых, датировка в 60 тысяч лет давно признанана недостоверной (там дай бог 45 тысяч, а скорее всего - намного меньше), а во-вторых, правильность выделения ДНК из тропических остатков такой древности сразу же была подвергнута ОГРОМНЫМ сомнениям. Проверять эти данные, кажется, никто не проверял, а потому они считаются недостоверными. Собственно, если бы Мунго имел древность 60 тысяч лет, ему и было бы положено иметь очень особенную ДНК, но вопросов к методам слишком много.

Евгений: 3) И.И.Мечников утверждал, что строение мужского полового аппарата человека и обезьян принципиально разное. Мужской аппарат человека не мог развиться путем постепенных изменений, при условии, что в каждом последовательном поколении эта система продолжала полноценно функционировать.

 Не читал этих строк у Мечникова, но не понимаю, что такого там ПРИНЦИПИАЛЬНО разного? Насколько мне известно, кроме бакулюма разницы никакой особой нет. Кроме прочего, Мечников не был ни приматологом (с приматами дело он имел, но он их сифилисом заражал), ни антропологом, ни даже анатомом. Занимался он медициной, физиологией, старением и всякими микробами. Кстати, был он дарвинистом и очень ругал религию с креационизмом, так что хорошо бы увидеть цитату с учётом контекста.

Евгений: 4) Австралийский исследователь Т.Лой в трещинах древних каменных орудий возрастом в 90-100 тыс. лет и более обнаруживал признаки крови, жира и т.п. а также выделяемые иммунологическими методами фрагменты специфических белков, что  является свидетельством их хорошей сохранности. Из древнего чоппера (возрастом около 2 млн. лет) им были выделены специфические белки. Расчеты термодинамического распада белков при различной температуре вкупе с экспериментами по оценке их устойчивости, свидетельствуют, что почти все белки при  положительных температурах не способны сохраниться более миллиона лет, а при температурах более10°C – нескольких сотен тысяч лет.

Интересно, австралийский исследователь исследовал австралийские орудия? Которые он датировал в 100 тысяч лет? Речь именно про те датировки, которые потом были перепроверены и оказались примерно 10-ю тысячами лет? Из микротрещин орудий обычно выделяют микроокаменелости растений - фитолиты, а не белки и уж тем более не жиры и не кровь. Белки выделялись из костей в Орсе с датировкой от 1,4 до 1,8 миллиона лет назад, только там достоверность выделения подвергалась большим сомнениям. Белки мастодонта выделялись из трещин на наконечнике из Америки, но там датировка меньше 10 тысяч лет.

Мораль - не надо ставить НАУКЕ В ЦЕЛОМ в упрёк те работы, которые наука же и не считает достоверными.

 

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию. 


Интересно

Новорожденный ребенок совершенно беспомощен: он не может самостоятельно держаться за тело матери, не может поддерживать температуру собственного тела без контакта с материнским телом, наконец, его сенсорные способности развиты несравненно хуже, чем у новорожденных гориллят, шимпанзят или бонобо. Чтобы появляться на свет столь зрелым, как детеныши человекообразных обезьян, человеческий плод должен был бы находиться в утробе матери около 20 месяцев. В сущности, новорожденный должен был бы достигать размеров годовалого ребенка. Даже непосвященному очевидно, что ни одна женщина не в состоянии родить ребенка такого размера.

Источник: М.Л.Бутовская. Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции. Фрязино: "Век 2", 2004.

Catalog gominid Antropogenez.RU