English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Было бы здорово в Ханты-Мансийском Археопарке заменить бронзовых мамонтов на настоящих

Александр (письмо в Редакцию): В прошлом году появилась публикация, авторы которой (во главе с Андреа Маника) выразили сомнение, что неандертальцы и сапиенсы скрещивались (вот новость об этом). Как Вы оцениваете убедительность аргументов этих авторов?

Я сам не разбирался в деталях. На уровне здравого смысла аргументы простые - мы видим в некоторых популяциях современных сапиенсов небольшую примесь неандертальских аллелей - но, поскольку неандертальцы к нам очень близки, точные выводы зависят от хитрого статистического анализа. Вот кусок дрозофилиной ДНК в моем генотипе было бы видно сразу - безо всякой статистики. Мне аргументы сторонников неандертальской примеси кажутся убедительными - и многих из них я хорошо знаю и уважаю. Но чтобы самому разобраться и составить личное мнение, мне понадобилось бы 1-2 месяца - а где их взять? Ясно, что гипотеза неандертальской примеси не достигла пока что однозначности уровня утверждения "Земля вращается вокруг Солнца".

Это, к сожалению, проблема всей современной науки. Доказательство теоремы Ферма или гипотезы Пуанкаре могут понять несколько десятков специалистов в мире - а огромное большинство математиков - не может (и никогда не сможет - им не месяцы пришлось бы разбираться, а годы).

Хотим мы этого или нет, появляется новый механизм установления научной истины - консенсус специалистов.

Нередко такой консенсус возникает нескоро. Скажем, кратер Чиксулуб как причина вымирания, завершившего Мезозой, лишь 3 года назад был переведен в разряд твердо установленных фактов. То есть и теперь наверное остались несогласные, но после выхода итоговой статьи в Science (ссылка) они перешли в разряд фриков.

Могут ли специалисты своим коллективным разумом ошибиться - а фрики оказаться правыми? В принципе да. Слава Богу, наука - не религия, и у нас никакие соборы никаких догматов не устанавливают. Но такие ошибки если и бывают, то редко (не приходит в голову ни один пример в 20 веке).

Возвращаясь к неандертальцам - вот самая свежая работа. Авторы отвергают доводы Эрикссона и Маника - и находят небольшую примесь неандертальских генов даже у маасаи. Думаю, что это все так и есть, и что сегодняшняя ортодоксия таковой и останется. Впрочем, поживем - увидим - до консенсуса специалистов по этому вопросу еще по крайней мере несколько лет.

Константин (письмо в Редакцию): Поискал на вашем сайте обсуждение новости, которая в своё время перевернула "баланс сил" :) в дискуссии об антропогенезе, но к сожалению не нашел: "Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК" (ссылка). К сожалению ваш портал появился немного позднее чем вышла эта новость. Почитав комменты на элементах, можно сделать вывод что окончательно наука этот эксперимент не признала... или признала? можете чтото пояснить?

Мне кажется, опыт по абиогенному синтезу какой угодно сложной молекулы, сколь бы он ни был интересным, никакого переворота в антропогенезе (понимаемом очень широко - все же мы говорим о происхождении жизни) произвести не может. Уже очень давно ясно, что всякая органика может возникать абиогенно - и с чего бы РНК быть исключением? Другое дело, что мы до сих пор совершенно не понимаем, как возникала жизнь - поскольку общий предок ныне существующих организмов (Лука - LUCA, Last Universal Common Ancestor) был уже вполне продвинутым существом. Есть много всяких гипотез и моделей - Опарина-Холдейна, эйгеновский гиперцикл, Мир РНК, и проч. - но что было на самом деле - никто не знает. И непонятно, как это узнать.

К.С. (письмо в Редакцию): Как Вы оцениваете проект по клонированию мамонта? Как вообще они хотят это проделать? Насколько это реально?

Не знаю. ДНК в мамонте сильно фрагментирована - ничего похожего на целые хромосомы там нет. Была бы живая клетка - можно было бы попытаться ее ядро вставить в яйцеклетку индийского слона и могла бы получиться "Долли". Но ничего пригодного в ископаемых мамонтах нет - ни интактных геномов ни тем более клеток - и сейчас нет никаких методов их предварительной починки. Появятся ли они в будущем - трудно сказать - возможно, будет проще прочесть абсолютно полный геном а потом весь его с нуля сделать в пробирке. Но и это пока техничекси невозможно. Так что в ближайше 10-20 лет никакого живого мамонта не будет - а потом - кто знает. И не очень ясно, зачем это нужно - хотя наверное в Сибири с мамонтами было бы веселее. Можно было бы в Ханты-Мансийском Археопарке бронзовых заменить на настоящих - было бы здорово.

Валерий Андреевич (письмо в Редакцию): Есть ли вероятность, что когда-нибудь научатся выделять ДНК из костей, которым больше миллиона лет? Появится ли когда-нибудь что-то вроде "Парка Юрского периода"?

ДНК за миллион лет практически полностью распадается - и непонятно, что наука будущего может с этим сделать. Вот плутоний на Земле распался весь за миллиарды лет - и выделять нечего - так что весь плутоний сейчас искусственный. В мерзлоте возможно фрагменты ДНК могли бы храниться дольше - но мерзлоте на земле не более 5 миллионов лет - до этого вся Земля была теплой. Можно представить себе еще какие-нибудь необычные условия, в которых древняя ДНК сохранялась миллионы лет - но не думаю, что такие бывают. Хотя кто его знает.

 

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию


11 февраля - Ученые Против Мифов в Петербурге

Интересно

«У шведского посла был шофер индиец, и девять лет он возил посла. Иногда посол принимался завтракать сандвичами и предлагал их шофёру, тот отказывался очень вежливо и нако­нец на десятом году, когда посол опять пригласил его, смирен­но объяснил, что он брамин и не может сидеть с послом за од­ним столом, так как посол принадлежит к низшей касте…»

Источник: Сергей Москалёв, Эзотерический словарь, М., «Гаятри», 2008 г., с. 262. Предоставлено Викентьевым И.Л.

Catalog gominid Antropogenez.RU