English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

О "снежном человеке": настораживает, что его таки нет

Boriss376 (Youtube):  Вот тут говорили о различии мужских и женских черепов и о том, что толщина их тканей во многих частях черепа различны. В эволюционной теории пола говорится о том, что мужской пол в спокойных условиях феминизируется. Вообще прослеживается это по черепам кроманьонцев и современных людей?  

Прослеживается, и даже не только с кроманьонских времён, но аж с напрочь обезьянских. У австралопитеков половой диморфизмПоловой диморфизм (лат. di — два, morphe — форма) —  различия в строении между самцами и самками одного и того же вида, помимо половых органов. (различие самцов и самок) слабее, чем у обезьян, у хабилисов - меньше, чем у австралопитеков и так далее. У кроманьонцев, кстати, скорее очень маскулинизированные ("обмужчиненные") женщины, а у современных людей - феминизированные ("более женственные") мужчины (по развитию рельефа черепа, жевательному аппарату и тому подобному).

Eugene_rus (форум Paleo.ru): У меня несколько вопросов непосредственно к С.В. Дробышескому. 1) Где примерно он предполагает прародину европеоидов и сколько примерно десятков тысяч лет назад? 2) Какой максимально восточный ареал они могли занимать в палеолите, мезолите, раннем неолите? И какой максимально южный? Про запад и север не спрашиваю, т.к. вроде относительно понятно.

Прародина европеоидов в самом древнем виде, конечно, Ближний Восток, Северная Африка и Европа. Ясно, что началось всё с заселения этих территорий сапиенсами, то есть около 40 тысяч лет назад. Но вполне европеоидные черты сформировались только около 12 или близко к тому тысяч лет назад, ещё в бронзовом веке тут жили не совсем современные европеоиды, а "прото-европеоиды". А совсем современные начинаются примерно с раннего железного века. Ясно, что была преемственность и куча дополнительных миграций. Границы ареала к востоку в верхем палеолите - отдельными группами до Байкала, в неолите - как минимум до Алтая или даже дальше, в железном веке примерно так же. На юг - до Индийского океана и юга Сахары. 

Евгения Пилетски (Facebook): У меня тут вопрос возник. Я так понимаю, что экспедиции и раскопки на территории рф - это вопрос не сложный. А как российские антропологии участвуют в мировой науке? 

Вот, например, я сама преподавала 4 года в мгимо и знаю, что "российская политология" (моя специальность) отстает на лет 50 от запада. А что с российской антропологией? В начале 20 века, читала, российские антропологи были на передовой? А сейчас что?

С российской антропологией дело обстоит как со всей российской наукой. С одной стороны, потенциал огромный, с другой - возможности крайне ограничены. Уровень наших антропологических исследований весьма высок, особенно в областях, не требующих чрезмерных технологий. Никак не ниже западного. В расоведении, палеоантропологии, палеопатологии мы на первых местах. Однако, публикации наших антропологов почти всегда выходят только на русском, и читают их только наши люди. За рубежом наша антропология почти неизвестна. В немалой степени потому, что западные журналы не принимают наши статьи из принципа, только потому, что они из России. Единственный способ издаться нашему человеку на западе - провести там много времени, перезнакомиться с их специалистами, а потом, лично написав статью, отдать её этим специалистам, поставив себя не на первое и даже не на второе место в списке авторов. Понятно, что такого никто из наших не хочет. Замкнутый круг - на западе не берут к публикации наши статьи, а потому считают, что у нас антропологии нет, а потому не берут наши статьи. А на русском, ясно, они из принципа не читают, да и не умеют в большинстве своём. И это на фоне иногда совсем даже некачественных статей и очевидных косяков во многих западных статьях и книгах. Как обычно - на каждую страну приходится человек от силы пять специалистов в некой конкретной области, которые создают что-то нормальное, а остальные пишут так-сяк. Тут ещё есть частая ошибка, когда сравнивают росиийскую науку с общемировой. Адекватнее сравнивать с каждой конкретной страной. Не может одна страна соревноваться со всем миром.

Кратко: мы имеем мировой уровень исследований, но даём мизерный вклад в мировую науку, ибо мировая наука не хочет принимать от нас этого вклада, кроме как на рабских условиях, когда вся слава достаётся не нам, в коем случае опять звучит об американском или ещё каком вкладе, а наш проходит незамеченным.

Михаил Широков (форум Paleo.ru): Скажите, а что говорят современные антропологи о находке Галлей-Хилл? Это подделка?

Нет, зачем же подделка? Просто там со стратиграфией всё запущено. На кафедре у нас муляж, кстати, лежит. Вполне себе сапиенс. Абсолютные датировки для этого черепа делались не раз: флюориновый метод в 1948 г. показал современность, 14C - 3310 лет назад, фторовый, нитратный и урановый методы - 10 тыс.л.н. Думается, что радиоуглерод в данном меню лучше всех. Ну, прикопали какого-то товарища три тыщи лет назад в пещере - почему бы и нет? Таких находок довольно много, для того и радиоизотопные методы со стратиграфией. А у Галлей Хилла, как назло, история совсем запущенная: его в 1888 г. нашёл землекоп Дж. Олсон (почему достоверность информации о залегании уже нулевая), который передал коллекционеру Р. Эллиоту, который передал Э. Ньютону. Таких "переданных" костей кучи. Галлей Хилл отличается только тем, что попал в струю и был подробно опубликован в качестве "допотопного человека". Время такое было - всем хотелось новых находок. Вот их и находили.

Александра (письмо в Редакцию): Я - рядовой логопед. Интересуюсь темой зависимости познавательной активности ребенка от степени развитости функциональных возможностей руки. Недавно одна из моих коллег упомянула, что есть сведения о принципиально разном строении и, соответственно, функционировании верхнего плечевого пояса неандертальца и человека. Хотелось бы получить более конкретные данные и возможность ссылок в научных статьях.

Принципиально разного строения у неандертальцев и людей нет. Есть различия в частотах встречаемости некоторых особенностей. Например, у неандертальцев часто встречается дорзальная(от лат. dorsum — спина)  — часть тела, расположенная на спине или обращенная в сторону спины. Противоположность "вентральной части". борозда аксиллярного края лопатки, у сапиенсов же она редка. У неандертальцев кости массивные и толстые, у сапиенсов - тоньше. У первых эпифизыЭпифиз костный - концевой отдел трубчатой кости. Присоединяется к диафизу. Эпифизы могут быть суставными или несуставными, их количество меняется от 1 до 7. Хрящевая прослойка между диафизом и эпифизом называется метафизом, при его окостенении эпифиз срастается с диафизом. тяжёлые и крупные, у нас - небольшие. У них кости кривые, у нас - прямые. Но это всё - статистика. Она отражена в массе публикаций, больше всего можно найти у Тринкауса (E. Trinkaus), а на русском языке в книге Е.Н. Хрисанфовой "Эволюционная морфология скелета человека". М., МГУ, 1978.

SeaMonster (форум Paleo.ru):  Этология и концепция полигамного поведения самца. Она при внешней вроде железной логике - абсолютно не очевидна после всех данных о именно реальном сексуальном поведении животных (полигамии хватает, но бывает и близко к моногамии)

Вопрос - что можно сказать о ближайших предках человека в этом ключе?! Понятно лишь "размышляя" на основе нынешних обезьян, но если скажем у всех обезьян полигамия/скорее моногамия то одно, а если "по разному очень" то уже будет другое.

У приматов всё как раз "по-разному очень". Но сравнивать людей имеет смысл не с лемурами и капуцинами, а крупными человекообразными, а лучше - шимпанзе и гориллами. Те и другие полигамны, только у шимпанзе гаремов как таковых нет и может быть даже что-то типа полиандрии, а у горилл как раз довольно жёстко есть. Очень много и подробно про эти дела написано в книгах М.Л. Бутовской.

Юрий (письмо в Редакцию): Добрый день, редакция любимого сайта!

Я давно держу внутри себя вопрос, который очень хочется вам задать.

Известно, что физиологи разделяют нас по типу телосложения: эктоморф, эндоморф и мезоморф. Скажите, на сколько правомерно такое разделение? И как объяснить такое разделение с точки зрения нашей истории и эволюции?

Подскажите ответ или же место, где об этом можно прочесть? Благодарю! И большое спасибо за ваш портал. 

Разделяют так не физиологи, а как раз таки антропологи. Это дико упрощённый вариант конституциональной схемы Шелдона, стандартной на Западе. С правомерностью есть две проблемы. Первая: в "физиологическом" варианте, приведённом Вами, это схема из разряда мозаичных, в коих выделяется очень мало типов, а каждый человек по-определению попадает в некий тип. Реальность сложнее, есть бесконечное число (вернее, ограниченное лишь числом изученных людей) промежуточных вариантов. Так что схема крайне упрощает реальность, а отнесение человека к некому типу "на глаз" (особенно - в исполнении неспециалистов) вообще обессмысливает процесс. У Шелдона-то и схема была координатная - с учётом популяционной изменчивости, с попыткой описать непрерывную изменчивость, и каждый человек получал баллы экто- эндо- и мезоморфии по огромному ряду измерений и описаний, включая обязательную оценку фотографии. Есть более простой вариант в модификации Хит и Картер, но он всё равно сложнее, чем примитив, используемый нашими врачами. Но у Шелдона была и вторая проблема: эктоморфность в реальности не самостоятельная координата, а отрицательные значения эндо- и мезоморфности. Эндоморфность, грубо говоря - уровень развития жироотложения, мезоморфность - мускулатуры, а эктоморфность, в теории - кожи и мозгов, а реально  - уровень исхудалости, то есть неразвитости жира и мышц.

В общем, такие схемы имеют скорее иллюстративный и общеобразовательный смысл, нежели годны для практической деятельности. Нормальные схемы - современные координатные, в коих используются всякие измерения и обсчёты многомерной статистикой. Лучшая была создана В.Е. Дерябиным. Про разные схемы и их смысл можно найти в учебниках антропологии (Рогинского и Левина; Хрисанфовой и Перевозчикова; Богатенкова и Дробышевского - последний учебник есть в интернете в свободном доступе). 

Артем (письмо в Редакцию):  Как вы относитесь к возможности существования "снежного человека"? И если его существование теоретически возможно, то можно ли предположить от кого он ведет свою генеологию? Спасибо! 

Очень хотелось бы, чтобы "снежный человек" был, но настораживает, что его таки нет. Сказки про суггестию и необычайную хитрость надо оставить на совести поклонников Поршнева. Если бы йети был, давно бы его поймали или хоть что-то нашли. Конечно, мне как антропологу ОЧЕНЬ хочется изучить какого-нибудь алмаста али там бигфута, тем более, что чисто гипотетически в его существовании нет ничего невероятного. Есть горилла, есть орангутан, есть человек, почему бы не быть потомку неандертальцев, сивапитеков или гигантопитеков, застрявших на Памире? Но вот с фактологией совсем беда. Все доказательства, когда-либо приводившиеся, оказались на наше время липой. Жаль... "Ловили мы демонов по всем палатам царским! Хвать - ан демона-то и нету!"

vovang (форум Paleo.ru): Читал в просторах инета,что учёные подумывают причислить неандертальца к Homo sapiens. Почему он считался не разумным? Только ли из-за строения черепа?Интересны критерии определения разумности. 

Дело вовсе не в разумности как таковой, а в тонкостях таксономии. Товарищу К. Линнею вздумалось назвать человека разумным, в XVIII веке про неандертальцев ещё никто не слыхивал. Вот и выходит, что выгнав неандертальца за пределы нашего вида, мы как бы автоматически называем его "неразумным". Но это вопрос лингвистики, а не оценка мозговитости неандертальцев. Относить ли неандертальца к особому виду или нашему - вечный вопрос, имеющий, в общем-то, отвлечённый смысл. Для палеонтологических видов критерий вида вообще вещь плохо определимая. Даже с современными-то животными вечная путаница, что уж про неандертальцев говорить. Вопрос удобства в обозначении, фактически. Неандертальцы отличаются от нас довольно сильно - по черепу в том числе, но и по другим костям тоже. Но вроде как могли давать плодовитое потомство, коли их гены у нас есть. Так что вид - не вид - вопрос риторический. 

FnR (форум Paleo.ru): Cуществует ли специальный софт для создания антропологических реконструкций? Ведь любителю, зачастую, бывает довольно сложно представить себе те или иные краниометрические параметры в их совокупности, а подобный софт (/сторонние графические программы), может помочь в визуализации облика древних популяций, хоть и не приблизится к работе настоящих профессионалов. 

На Западе какие-то такие программы создавались. В принципе, лучшая методика разработана у нас в Лаборатории реконструкции лица им. М.М. Герасимова (см. статью на нашем сайте). В принципе, её вполне можно оцифровать, хотя, насколько мне известно, этого пока никто не делал. Проблема в том, что человеческие мозги и руки техника заменить пока не может. В программу Вы не вложите знания и опыт специалиста. Хотя, конечно, первое приближение картинки получить будет можно. Был бы человек с талантом и кучей времени - мог бы и написать программку. Человечество сказало бы ему спасибо. 

Андрей Иванов (форум Paleo.ru): Известно, что после 30 лет сексуальность мужчин начинает снижаться, что обусловлено снижением выработки половых гормонов. У женщин же, наоборот, расцвет сексуальности приходится на возраст после 30, к 40 и даже за 40 лет.

Как это объясняется эволюционно? 

Ведь на мой взгляд, имеет место противоречие. Я не медик и не антрополог, но мне кажется, что сочетание пожилой матери с молодым отцом - мягко говоря, не идеально для успешного продолжения рода.

Более того, большую часть истории человечества как биологического вида - средний возраст людей не превышал или почти не превышал тех самых 30 лет. Выходит, что природа запланировала пик выработки женских половых гормонов на период "после жизни"? 

С мужиками все понятно - он хочет поскорее оставить как можно больше потомства, пока молодой и сильный (и живой, что тоже важно). На это ему дан половой гормональный пик в молодые годы. Почему с женщинами не так? И какой в этом смысл? 

Не знаю, как там у женщин с расцветом, но детей после 40 лет рожать не рекомендуется. Факт, что чем старше мать или отец, тем больше вероятность генетических проблем у ребёнка. И чем старше мать, тем больше у неё будет проблем со здоровьем во время беременности, а ребёнку от этого тоже будет нехорошо. Потому, как Вы верно заметили, что средняя продолжительность жизни во веки-веков упиралась в те самые 30-40 лет. Так что, с точки зрения эволюции, всё, что происходит с человеком после 35 лет - почти безразлично. Ибо потомство он уже оставил и даже вырастил, так что отбору его гены уже не подлежат. И как у него там играют гормоны, как скрипит спина и как его косит старческий маразм - для эволюции всё безразлично. Ошибки и случайности, ничего запланированного. Природа вообщне ничего не планирует, ибо это не личность с мозгами, целями и идеями. Если же Вам необходим таки смысл повышения привлекательности женщин после 30 лет, вот идея: к этому возрасту дети уже есть и выросли, женщина становится как бы никому особо не нужна, но коли она ещё жива, надо выживать, а для этого - опять привлекать мужчину, причём надо превзойти молодых соперниц, с коими конкурировать ой как нелегко. Тут уж и до гормонального всплеска недалеко. Не претендую на глубокую проработку идеи, но чем не вариант?

 

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию


21 октября - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

«Нельзя игнорировать физические факты. В философии, в религии, в этике, в политике дважды два может равняться пяти, но, если вы конструируете пушку или самолёт, дважды два должно быть четыре. Недееспособное государство раньше или позже будет побеждено, а дееспособность не может опираться на иллюзии».

Оруэлл Дж. 1984. М, 1989, c. 137.

Catalog gominid Antropogenez.RU