English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

О загадочном гуманоиде из Чили и инопланетных мумиях из Перу...

Дмитрий Лемешевский (письмо в Редакцию): Вас беспокоят из московской газеты Metro. Мы готовим материал о существе, которому принадлежит миниатюрный скелет (видно на приложенном фото).   Данное существо было найдено 10 лет назад в чилийской пустыне. Недавние тесты показали, что у него обнаружена ДНК человека. Больше фото и информации можно посмотреть здесь. У нас просьба,  не могли бы вы прокомментировать данную находку?

Фото загадочного гуманоида...
						Источник: http://www.dailymail.co.uk/
Фото загадочного гуманоида...
Источник: http://www.dailymail.co.uk/

Собственно, и без всякой ДНК ясно, что это сушёный сплющенный эмбрион. Тем более, что из Чили - там же пустыня, мумий полно. Выглядит, конечно, эффектно, но как ещё может выглядеть сушёный сплющенный эмбрион? Вот у нас на кафедре есть гораздо любопытнее скелет, тоже эмбриона, но анацефала с мощной врождённой деформацией грудной клетки и искажёнными пропорциями - выглядит куда как инопланетнее этого чилийца.

dionisiy (Paleoforum.ru): Хочу задать вопрос про находки Homo sapiens с большими датировками. Вот, например, тут... Есть ли научные теории, гипотезы от ученых с именем (кроме тех в которых участвуют неизвестные, т.е. без фактов сложные геологические процессы, которые "удревнили" находки), конечно и ваши предположения.

Про такие "очень древние черепа" писалось много и подробно. Обратите внимание, что практически все случаи - очень старые находки, XIX и самого начала XX века, сделанные случайными людьми - шахтёрами, фермерами, любителями. Во всех случаях стратиграфическое положение находки неизвестно, археологического сопровождения почти никогда нет (наверняка было, но его не собрали и даже не отметили), нет данных по фауне, флоре и палеоклимату.

Это и есть разница дилетантства и науки: либо "Ой, какой обалденно древний череп я тут выковырял из ямы!", либо долгое и тщательное изучение не только самого черепа, но и всех сопровождающих обстоятельств.

Абсолютные датировки были сделаны для части помянутых находок, они обычно оказываются голоценовыми (не древней 10 тыс. лет назад). В любой археологический или антропологический институт таких "уникальных" находок приносят кучи, просто те, что были обнаружены давно, обросли некой легендарностью.

Александр Соловьев (Facebook, по поводу черепа  Саккопасторе I): Из подписи можно сделать вывод о том, что именно боковое отверстие связано с извлечением мозга. Обычно в разного рода популярных публикациях подобные "скважины" трактуется как свидетельство трепанации черепа, которую якобы могли делать в глубокой древности. А как здесь?

На черепах такой древности - под сто тысяч лет - дырки обычно трактуются как дырки. Всё это время череп не хранился на уютной полочке, а лежал в пещере в земле. А Саккопасторе ещё и нашли с помощью лома. У отверстий, получившихся в результате трепанации, обязательно есть набор характерных черт: следы резания, скобления или сверления (в зависимости от способа трепанирования), трещины с внутренней стороны свода и вывернутость кости внутрь, следы воспаления тканей вокруг трепанированного участка (в виде резкой бугристости, внешне рельеф выглядит примерно как очень ржавое железо). Ничего этого, насколько мне известно, на Саккопасторе нет. В глубокой теории, неандертальцы могли бы делать трепанации, но реально ни одного случая не известно.

Сергей (письмо в Редакцию): Здравствуйте! Я недавно начал увлекаться Палеолитом, точней коллекционирую орудия труда Палеолита. Нашёл на сайте вот это [ссылка] Лезвие, Приморская Шаранта, 120-70.000 лет, мустьер - МЧ. Вроде и по цене не дорого. Но вот немного сомневаюсь, действительно ли это Палеолит, Мустьер? Буду благодарен если поможете

Наш сайт, будучи научно-популярным, резко не одобряет торговлю древними орудиями, поскольку это наносит ОГРОМНЫЙ вред науке. Для добывания артефактов "чёрные археологи" тотально разрушают уникальные, невосстановимые памятники, ценнейшая, уникальная информация гибнет и пропадает безвозвратно. Посему мы вовсе не собираемся быть экспертами в таких тёмных делах. Грамотность создателей цитированного Вами сайта в археологических вопросах явно крайне низка, что говорит само за себя.

ARON (Paleoforum.ru): Наверное, у австралопитеков было много позвоночных, и прочих недугов, связанных с прямохождением. Ведь даже у современных сапиенсов подобных болезней немало. А австралопитеки, можно сказать, только-только "слезли с дерева".

Сугубо теоретически можно было бы ожидать, но просто теоретически этого и ожидать не приходится, и в реальности такого не наблюдается. Ибо австралопитеки подвергались хорошему классическому естественному отбору.

Все граждане со скрипом в спине быстро отправлялись в желудки леопардов и гиен.

Не было у них возможностей лелеять свой ревматизм и артрит. Конечно, периодически обнаруживаются кости австралопитеков с патологиями, но таковых мало. Ведь чтобы болезнь отразилась на костной ткани, нужно, чтобы она длилась достаточно долго, патология кости - это уже крайняя стадия, а не начальная. В первом периоде тоже всё болит, но на костях этого не видно, а уже подвижность снижается, энергия тратится зря, вероятность гибели резко повышается. Хорошие качественные патологии в большом числе обнаруживаются только у неандертальцев (есть и австралопитеки, и хабилисы, классика - бедро первого питекантропа, найденное Дюбуа, но это единичные находки). Видимо, неандертальцы первые жили достаточно хорошо, надёжно и высокосоциально, чтобы содержать старых и больных.

Тот факт, что австралопитеки только что слезли с дерева, не значит, что они были приспособлены хуже древесных обезьян, иначе они бы и не слезали никуда. Проблемы же с позвоночником у современного человека вызваны либо неадекватным использованием (тасканием сумок с продуктами из магазина, например - не было у австралопитеков сумок с продуктами), либо просто чересчур удлинившейся жизнью (австралопитеки гарантировано умирали до того, как у них могли возникнуть старческие изменения скелета).

Сергей Винокуров (письмо в Редакцию): Извините за беспокойство. Вот появился у меня глупый интерес - хочется узнать размер своего мозга :) Какая существует методика на этот счет?  Огромное спасибо, если не сочтете вопрос недостойным ответа.

Антропологи расчитали кучу формул для определения размера мозга по черепу. Все они с большой вероятностью врут, ибо толщина костей может быть разной. Тем более трудно делать расчёты по размерам живого человека, ибо добавляется толщина кожи и мышц. Другая большая проблема - в формулах обычно используется высота черепа от "базиона", а эта точка находится на переднем крае большого затылочного отверстия (где соединяются спинной и головной мозг), то есть глубоко внутри тела. Есть формулы с учётом высоты от ушной точки (от верхнего края слухового отверстия), но такую высоту у живого человека тоже измерить трудно. Есть формулы с учётом только длины и ширины, но погрешность у них, ясно, большая. Но можно использовать несколько формул и, если они покажут примерно один результат - приблизительно прикинуть среднюю.

Например, по Пирсону:

Вместимость мужских черепов = 359,34 + 0,000365 X продольный диаметр X поперечный диаметр Х ушная высота.

Вместимость женских черепов = 296,40 + 0,000375 X продольный диаметр X поперечный диаметр Х ушная высота.

Формулы рассчитаны для черепов, так что хорошо бы из измерений, сделанных на живом человеке, вычесть 4-5 мм из длины, 6 мм из ширины и 2 мм из высоты. Величина поправки может различаться в зависимости от размеров человека.

По Успенскому:

V=0,375*ширина головы*хорда on-op

Хорда on-op - это длина от точки сразу над надбровьем (в перегибе от надбровья к выпуклости собственно лба) до самой задней стороны головы. Поправки не забудьте.

По Бельниаку:

V=(3,732*горизонтальная окружность)+(5,551*поперечная дуга po-b-po)-2,219 (для женщин);
V=(3,658*горизонтальная окружность)+(4,577*поперечная дуга po-b-po)-1,930 (для мужчин);

Поперечная дуга - от верхних краёв слуховых отверстий через границу лобной и теменных костей. Не ясно, как её найти у живого человека, но примерно сантиметров на 10 назад от линии волос.

Виктор (письмо в Редакцию): Здравствуйте! Скажите, в какой этнической группе наиболее прослеживается влияние ассимиляции неандертальцев древними людьми? 

К сожалению, не так много человеческих групп рассматривалось на этот предмет. На удивление, все неафриканские группы имеют примерно одинаковый неандертальский вклад - от 1 до 4% (разница - не по популяциям, а в зависимости от того, что считать неандертальским вкладом и как его считать). У африканских негроидов неандертальского генетического вклада вообще нет, хотя недавно были опубликованы данные, что у масаев его таки нашли. Но масаи не так давно пришли в Восточную Африку из более северных областей, где могли набраться неандертальщины путём дрейфа генов из Средиземноморья через долину Нила. Надо думать, какие-то группы современных людей могут отличаться по количеству неандертальского вклада в геноме, но эти различия, скорее всего, будут вызваны только позднейшим генным дрейфом. Насколько сейчас ясно, неандертальская примесь появилась сразу по выходе сапиенсов из Африки, где-то на Ближнем Востоке, так что все неафриканцы имеют её в равной мере.

Роман Евсеев (Facebook): На множестве скелетных экспозиций турканабоя грудная клетка практически танкерообразная. По словам Дробышевского это был при жизни, так сказать, худой и вытянутый "дрыщ", наподобие масаев".

Такой он и был - судя по пропорциям конечностей, туловища, ширине плеч и таза. А форма грудной клетки очень плохо определима, ибо рёбра сохраняются обычно очень плохо, обломками. Реконструкция-то реконструкцией, но достоверно формы его грудной клетки никто не знает. Есть ещё момент: при удлинённых ногах и укороченном теле грудная клетка неизбежно кажется расширенной, даже если её абсолютный обхват не такой уж большой.

Фото "мумии инопланетянина из Перу".
							Источник: http://kp.ua/daily/130212/324566/
Фото "мумии инопланетянина из Перу".
Источник: http://kp.ua/daily/130212/324566/

Сергей (Facebook): Прошу прокомментировать ссылку (скелет пытаются выдать за "мумию инопланетянина из Перу"): http://kp.ua/daily/130212/324566/

Я медик и интересуюсь историей человека, поэтому особых вопросов о принадлежности мумий не возникает. Но есть ли в сети адекватное описание данного случая, статья там или в книге какой упоминается?. Проводили ли анализы ДНК и каковы результаты, или просто описание данных мумий не из жёлтой прессы. 

Деформированные черепа перуанцев, равно как представителей многих других обществ, практиковавших деформацию черепа, МНОГО РАЗ исследовались антропологами. ДНК из перуанских мумий тоже выделяли. Никаких запредельных инопланетян, конечно, никто не находил. Череп, обсуждаемый по ссылке, вполне человеческий детский с искусственной деформацией. Об этом, собственно, сказано в первой части статьи по ссылке. Байки про "трёхлитровые" черепа - байки. Никто таких цифр никогда не публиковал.

dionisiy (Paleoforum.ru): Разное строение кисти человека.  Например, у одного народа (якутов, саха) большой палец на кисти отстоит дальше, чем например у русских и более подвижен, но и меньше мышца и сама длина пальца.  Этот признак наблюдается на находках древних людей или вообще есть какая-то информация по этому факту?

Пропорции кисти действительно отличаются у разных групп людей (только не у народов, а у популяций). Конечно, у древних людей то же самое. Общая тенденция такова, что форма кисти соответствует пропорциям тела. У коренастых людей кисть короче и шире, у вытянутых - длиннее и уже. Это побочный эффект ростовых процессов, которые, сами по себе, дают адаптацию к климату через форму тела и, соответственно, теплообмен. Конкретно про якутов данных не знаю, но у них кисть должна быть скорее короткой и широкой. Конечно, меняются и другие, более частные пропорции. Однако, все эти вариации довольно невелики и имеют лишь частотное распределение (то есть, если человек - коренастый якут, его кисть не обязана быть короткой и широкой, правило соблюдается в большинстве, но не во всех случаях). Форма кисти изучалась, но не очень много, поскольку является вторичной по отношению к общим пропорциям.


Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию


Интересно

Следует, однако, сделать одно уточнение, без которого непонятна ошибочность распространенного написания «орангутанг». Слово «орангутан» малайского происхождения, составлено из двух слов, означающих, как мы помним, «человек лесной». Добавление буквы «г» в конце резко искажает смысл, означая уже «человек должник». Никому этот замечательный антропоид ничего не должен – «невинное» добавление буквы «г» является грубой ошибкой.

Э.П.Фридман Э.П. Приматы. – М.: Наука, 1979 г.,  с. 188.

Catalog gominid Antropogenez.RU