English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Хотелось бы, чтобы люди эволюционировали в макроцефалов с изящным лицом и выразительными глазами

Артем Карпов (письмо в Редакцию): Правда ли, что ученым не известны примеры мутаций, увеличивавшие кол-во информации в геноме?

С. Боринская: Неправда. Ученым известны мутации удвоения, утроения и даже большего умножения как отдельных фрагментов генома, так и всего генома в целом. Даже если удвоение само по себе не считать увеличением информации, после дупликации непременно накапливаются мутации в каждому из фрагментов, и тем самым кол-во информации вне всяких сомнений увеличивается.  Ученым известно даже намного больше о мутациях, и это можно прочесть в учебниках генетики. Например, вот в этих.

Артем Карпов: Правда ли, что ученые не смогли вывести новые виды посредством мутаций, т.к. все приобретенные в ходе отбора признаки пропадали через несколько поколений?

С. Боринская: Вопрос почти как про фрекен Бок,  которая не могла ответить одним словом, перестала ли она пить коньяк по утрам.

Если подразумевать, что ученые не смогли вывести из кошки собаку или из коровы крокодила, то они и не пытались это делать. Если подразумевать мутации у бактерий, то там понятие вида не так-то просто применить, новые штаммы с новыми признаками (например, сверхпродуценты аминокислот) создавали.

Выводить формы, неспособные скрещиваться (что формально является одним из критериев вида), удавалось у насекомых.  Отдельно от этого приобретенные в ходе отбора признаки не пропадают на протяжении нескольких поколений (можно прочесть про знаменитые опыты по одомашниванию чернобурых лисиц вот тут и вот тут).

Зато ученым удалось проследить, какие мутации накопились у уже имеющихся разных видов, и современная эволюционная геномика умеет выявлять мутации, которые сделали эти виды разными. Об этом можно почитать вот здесь.

Артем Карпов: Свидетельствует ли стратиграфическое несогласие в пользу молодой земли?

С. Дробышевский: О каком стратиграфическом несогласии идёт речь? Стратиграфические колонки изучены уже во всём мире, включая Антарктиду и дно океанов и везде они свидетельствуют в пользу возраста Земли в несколько миллиардов лет. Идеи о возрасте Земли не раз менялись, пока геология была в стадии становления, но современная концепция - итог нескольких веков работы тысяч умнейших людей. Скорость осадконакопления и разрушения в разных условиях сейчас достаточно хорошо изучена, но решающие данные об абсолютном возрасте даёт не стратиграфия (она скорее говорит о последовательности времён), а абсолютные методы датирования.

Артем Карпов: Есть ли вообще вероятность, что современные концепции о старой земле, происхождению всех от общего предка и т.д. будут когда-нибудь пересмотрены? 

С. Дробышевский: С учётом наших бесконечных реформ образования и науки - запросто! Книги местами уже сжигают, на музеи нападают, почему бы и концепции не пересмотреть? Но в настоящей науке в этом направлении большие изменения маловероятны. Абсолютно точно будут уточнения деталей и открытие новых граней, но общая картина вряд ли сильно изменится. Всё же за XIX и XX века слишком много людей слишком тщательно занималось этими вопросами, чтобы пропустить что-то уж очень существенное. Революции в концепциях могли быть в XVII, XVIII и даже XIX веках, потому что тогда учёных можно было по пальцам пересчитать, они были в большой степени самоучки, они только начинали познавать мир и были слишком универсальны, чтобы охватить всё - жизни не хватало. А сейчас над каждой мелкой проблемой бьются десятки, сотни и тысячи специально надрессированных знатоков, другие тысячи сводят это в более крупные картины, все друг друга проверяют и все только и мечтают о великих открытиях - вероятность обнаружения принципиальной ошибки крайне мала. Но это не исключает открытий в деталях. На нашем сайте мы постоянно публикуем новости об открытиях. Сейчас вообще век удивительных открытий. Кроме того, не исключено появление совсем новых областей знания, о которых мы пока вообще не имеем представления.

Артем Карпов: Правда ли, что наука "не хочет" замечать фактов, противоречащих эволюции?

С. Дробышевский: Наука - это не единый супермозг, а тысячи учёных, конкурирующих друг с другом, мечтающих превзойти и иногда даже подсидеть соседа. Учёных хлебом не корми, дай только открыть факты, противоречащие устоявшейся парадигме. Ан вот уже 150 лет не открываются такие факты. Посему за них пытаютсяя выдать вещи, не противоречащие, а дополняющие общую картину, например, горизонтальный перенос генов и эпигенетическое наследование.

Кроме самих учёных, слишком много недоучёных, псевдоучёных и просто психов стремятся ниспровергнуть основы.

Учёные вынужденно всё это слышат и постоянно перепроверяют свои данные. Пока данных, противоречащих эволюции, никто не нашёл. А фактов, свидетельствующих об эволюции, - миллионы. Вся биология - это факты, свидетельствующие об эволюции.

Артем Карпов: Можно ли принять за научные результаты и наработки таковые из ICR?  

С. Дробышевский: Очевидно, речь идёт о The Institute for Creation Research. Хотелось бы увидеть результаты их исследований, опубликованные за пределами креационистской "тусовки", в каком-нибудь авторитетном научном журнале. У этого института одна проблема: их главная задача - "научные исследования в контексте библейского творения" (так написано на их сайте). И этим всё сказано. С самого начала они вешают себе на глаза огромные шоры. Это заведение изо всех сил старается выглядеть научным центром, но на самом деле оно религиозное. Очень жаль, что такая контора цветёт (судя по их сайту), а настоящие научные институты часто не имеют и части такого финансирования (по крайне мере - у нас в стране). Усилия, время и деньги улетают на поддержание убеждений, а не исследование реальности, на консервацию взглядов бронзового века, а не на постижение нового и улучшение жизни.

Если же речь о The Institute of Cancer Research, Institute of Clinical Research, The Institute of Cetacean Research, The International Council of Museums или о Международном Центре Рерихов (все они тоже сокращаются как ICR), то можно смело доверять их наработкам:)))

Алексей (письмо в Редакцию): Здравствуйте! Скажите пожалуйста могут ли возникнуть эволюционные изменения в виде хомо сапиенс сапиенс при резком изменении условий обитания на Земле (например после последствий падения большого метеорита, каких-либо катаклизм и т .п.) И если да, то как в зависимости от причин это может выражаться? Спасибо.

Эволционные изменения человека происходят и без каких-либо катаклизмов. Эволюция вообще не может не идти совсем. Но, конечно, при резких изменениях условий эволюция должна ускориться. Например, падение большого метеорита может вызвать очередной ледниковый период. Тогда преимущество получат мускулистые люди с массивным телосложением и повышенным обменом веществ. Если же, напротив, нас наконец-то постигнет глобальное потепление (глядя на улицу - скорее бы!), то выиграют тощие личности с вытянутым телосложением, узкими плечами и пониженным обменом веществ (что особенно льстит мне - выраженному астенику). Если же человечество будет по-прежнему свински относиться к своей среде обитания и окончательно её загадит и уничтожит, то неизбежна эволюция в сторону охотников на крыс - мелких, мохнатых, не очень разумных, с маленькими головками, острыми зубками и длинными цепкими ручонками. Хотелось бы, конечно, чтобы люди стали таки разумными, устремились к звёздам и эволюционировали в огромноголовых макроцефалов с изящным лицом и выразительными глазами. Какой вариант сработает - выбирать человечеству.


Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже) или прислать в Редакцию


21 октября - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

Немецкий психолог Макс Вертгеймер "… рассказывает о том, как полупримитивный человек, которого обучали европейскому языку, отказался в упражнениях перевести фразу «Белый человек убил шесть медведей». Белый человек не может убить шесть медведей, а потому и самое такое выражение кажется невозможным.

Catalog gominid Antropogenez.RU