English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Если в Олдувае закопать консервную банку - это будет банка в плиоценовом слое

Evgeny Brook (письмо в Редакцию): Australopithecus sediba, по Вашему мнению, в большей степени грацильный австралопитек или же все-таки Homo? Если его записывать в род австралопитеков, то тогда именно он – самый поздний существовавший (2,0 – 1,8 млн лет назад) грацильный австралопитек? Или подобное утверждение неверно?

Седиба зависает строго между австралопитеками и хомами, поэтому его можно равно относить и туда, и туда. Всё же некоторые его признаки выглядят специализированными, он может быть потомком африканского австралопитека и вообще тупиковой ветвью, тем более, что в Восточной Африке в это время уже были Homo, поэтому всё же лучше считать его самым поздним из грацильных австралопитеков, что и отражено в официальном названии (авторы аргументировали это иначе, они-то считают его предком Homo, но в любом случае назвали австралопитеком).

Evgeny Brook: Как, по Вашему мнению, наиболее правильно классифицировать "дманисцев" с точки зрения современной биологической систематики? Homo ergaster, Homo ergaster georgicus, Homo georgicus или как-то еще?

Если честно, то самое адекватное для них название - Homo rudolfensis, ибо и хронологически, и морфологически дманисцы в наибольшей степени сближаются именно с рудольфенсисами. В зарубежной литературе это нигде не отражено, хотя на графиках распределения размеров отлично видно. Эргастеров 1,8 млн.л.н. не было ещё в Африке, откуда же им взяться в Грузии?

А "георгикус" - вообще название-глюк.

Evgeny Brook: Аналогичный вопрос в отношении "денисовцев". Понятное дело, что дело там пока еще темное и малопонятное :))), но все же?.. :Какой вид Homo? Или подвид какого вида?

"Денисовцы" могут быть названы всяко. Едва ли не самое адекватое для них латинское название - Homo heidelbergensis. Также, возможны Homo daliensis или Homo jinniushanensis, предлагавшиеся (немного в другом виде, правда - в статусе подвида) для черепов из Дали и Чинньюшаня, кои могут быть как раз "денисовцами".

Evgeny Brook: Homo ergaster – это все же еще преархантроп наряду с Homo habilis и Homo rudolfensis или уже архантроп наряду с Homo erectus?

Названия "преархантропы" и "архантропы" весьма условны. В своей диссертации я применял их так, что эргастеры считались преархантропами.

Evgeny Brook: Homo gautengensis – обоснованно ли считать его еще одним видом "ранних Homo" (преархантропов)? или это все больше потуги его первоописателей с целью вывести данного гоминида на уровень самостоятельного вида? :)

Практически никто не признаёт этот вид за валидный, так что скорее это всё же потуги.

Дмитрий Виноградов (письмо в Редакцию):  Если взять какого-нибудь злодея, типа Чикатило, в младенческом возрасте, и отдать в приличную семью, из него вырастет приличный человек, или есть варианты, когда человек принципиально не воспитуем?

Вариаты, к сожалению есть. Конкретно про Чикатило не скажу, но бывают случаи, когда воспитание почти бессильно. Правда, это скорее всё же исключения, совсем крайние случаи. Генетика-генетикой, но среду всё же никто не отменял.

Дмитрий Виноградов: Почему на Вашем красивом графике объёма мозга на временной шкале отсутствуют точки между 100 и 35,5 тыс. лет назад, для homo sapiens sapiens?

Потому что нет полноценных черепов с такими датировками. Находки-то есть, но это челюсти, зубы, длинные кости, а черепов, по которым можно было бы замерить объём мозга - нет. Печаль!

Дмитрий Виноградов: Со страницы ВК С.В.Дробышевского скачал учебник "Антропология. Учебное пособие. Я. Я. Рогинский, М.Г Левин. Издание 3-е. М.: Высшая школа, 1978. 528c." Там написано, что "левая бедренная кость почти всегда несколько длиннее правой." Это характерно для ископаемых гоминидов? для обезьян? чем можно объяснить этот феномен?

Бунак его знает! Это эмпирический факт, как и тот, что правые кости обычно толще. Какие-то хитрые ростовые закономерности срабатывают, асимметрия, вероятно, функциональная. По ископаемым гоминидам не так много матералов в виде парных костей, чтобы можно было достоверно посчитать. По обезьянам же я работ на эту тему не видел, вероятно, их и не делал никто.

Дмитрий Виноградов: Если существует положительная корреляция между объёмом головного мозга человека и его интеллектом, то, учитывая тот факт, что мозг мужчины в среднем крупнее мога женщины (см. тот же учебник), можно ли говорить о том, что мужчины умнее женщин?

Можно было говорить, если бы такая положительная корреляция существовала. Она же существует только на межвидовом уровне, да и то очень слаба. А на внутривидовом уровне - межпопуляционном и половом - она стремится к нулю, так что больший интеллект мужчин остаётся распространённой байкой, но не фактом. Меж тем на кафедре антропологии МГУ, например, мужчин только двое, а женщин - десять.

Дмитрий Виноградов: Почему уважаемый С.В.Дробышевский самолично измерял свои 1000 черепов? Не проще ли было выловить на биофаке МГУ двух студентов, пообещать им зачёт по предмету и поручить измерение?

Потому что, если надо сделать что-то хорошо, надо делать это самому. Кроме того, когда я начинал мерить черепа, я сам был студентом. А левые студенты за зачёт такого намерят, что использовать это будет нельзя. 

Александр Журавлёв (ВКонтакте):  Относительно недавно, в начале 2000-ных, был разоблачён антрополог, профессор Франкфуртского университета Райнер Протч. Он в течение десятилетий подделывал результаты своих исследований в угоду своей собственной концепции сосуществования неандертальцев и сапиенсов в северной Германии. В 2001 работы Протча были перепроверены в Оксфордском университете и оказалось, что несколько экземпляров останков были датированы неверно. Фрагмент черепа «самого старого немца» (череп из Hahnhöfersand) вместо 36000 лет оказался возрастом 7500 лет. Скелет «неандертальской женщины» из города Шпейер (скелет Bischof-Speyer) возрастом 21300 лет на деле имел 3300 лет. Пожилой человек (череп из Paderborn-Sande) возрастом 27400 лет умер всего 250 лет тому назад. Протч так долго и усердно водил всех за нос, что когда дело раскрылось в "The Telegraph" и в "Guardian" были приведены слова британского антрополога Криса Стрингера: "теперь нужно переписывать всю нашу предысторию." (правда, есть информация, что Крис Стрингер был, как часто случается, неверно процитирован в газетах - ссылка)

Далее. Есть информация, что в находках, изучавшихся Протчем и датированных им, другие учёные обнаруживали архаичные черты, о которых перестали упоминать после того, как подделка была раскрыта [ссылка]. Как вы это прокомментируете?

Ещё кое-что. В таких случаях часто замечают, что разоблачение состоялось благодаря усилиям самих же учёных-эволюционистов. Это так, но тут, похоже, разоблачение стало возможным потому, что сам Протч со временем утратил осторожность и стал слишком нагло злоупотреблять своим положением - он стал продавать по частям музейные коллекции. Кто знает, сколько бы ещё подлог не был раскрыт, если бы Протч был осторожнее?

И ещё. В книге Кремо и Томпсона "Запрещённая археология" рассказывается о "скелете Река". Этот скелет был обнаружен Гансом Реком в 1913 году. Скелет был обнаружен во втором пласте Олдувайского ущелья - этот пласт был датирован возрастом более миллиона лет (по информации Кремо - 1.5-1.7 млн. лет). Самое интересное, что этот скелет был анатомически современным. У Луиса Лики и др.., похоже, были очень серьёзные и обоснованные сомнения, что этот скелет попал в древний слой в результате захоронения. Далее этот скелет попал к Протчу и, весьма вероятно, был им неправильно датирован (во время Второй мировой скелет был утерян и остался только череп). По крайней мере к его результатам теперь нужно относиться с крайней осторожностью. Как вы думаете, что же это за скелет такой был? Почему Лики так серьёзно сомневался в том, что скелет был захоронен в древнем отложении?

Эти находки действительно сейчас передатированы более молодым временем, но не потому, что "Протч стал продавать коллекции и утратил осторожность", а потому, что во всём мире принято датировать каждую находку несколько раз в разных лабораториях. Пока Протч датировал только сам, никто других вариантов датировок не знал, потому и пользовались его датировками. А как только датировали в новом месте, ошибка тут же выяснилась. Кстати, достоверно не доказано, что Протч подгонял датировки намеренно, это запросто могла быть ошибка или небрежность, при том что масса других его датировок вполне адекватна. Такие случаи известны не только с Протчем, например, масса вопросов к японским датировкам японского палеолита и китайским датировкам китайского палеолита. Когда их перепроверяют в более профессиональных лабораториях, иногда вылезают чудесные омоложения. В Европе мезолитическим оказался Комб-Капелль, считавшийся чуть ли не самым древним сапиенсом Европы - без всяких заговоров и подстав. Иногда материал бывает сложным. Например, черепа из Нгандонга датировались разными методами от 30 до 300 тысяч лет назад, скелет из Табуна - от 30 до 100, с ними, кстати, проблема до сих пор не решена. Что же касается архаичных признаков, они-то как раз на немецких черепах и вправду есть. Протч же (если принять версию о намеренном подлоге) тоже не дурак был - "датировал" только самые архаичные на вид черепные крышки, на которых и впрямь есть надбровный валик, покатый лоб, большая толщина кости. Почему никто особо в его датировках и не сомневался. Такие признаки регулярно, хоть и не очень часто, встречаются в любой современной популяции, а уж в Германии таких найти как раз совсем не проблема.

Переписывать предысторию, очевидно, не пришлось, ибо "находки" Протча не играли сколь-либо принципиальной роли в общей картине.

Они считались не то примитивными сапиенсами, не то даже метисами с неандертальцами, упоминались в общих списках, но каких-то особо существенных выводов именно на них не основывалось. На фоне сотен других находок уточнение датировки нескольких - рядовое событие, не делающее погоды.

Про африканский скелет (речь идет об OH 1). Рек поначалу считал этот скелет невероятно древним, поскольку это была первая находка человека в Олдувае. Потом, когда в Олдувае стал копать Лики и у него пошли австралопитеки и хабилисы, а стратиграфия выяснилась окончательно, никто не вспоминал про OH 1 как про плиоценового. Факт захоронения в древний слой - обычнейшая вещь, тем более в Олдувае, где древние слои лежат просто на поверхности. То есть, если Вы лично сейчас там консервную банку прикопаете, то это будет банка в плиоценовом слое, перекрытая плиоценовыми отложениями (Вы же банку засыплете той же плиоценовой землёй). Так же случилось и с неким протонегроидом. Датировка, сделанная Протчем, конечно, несколько сомнительна в свете всего прочего, но другой у нас нет, а скелет и впрямь утерян. Морфологически скелет своеобразен, на современных негров не очень похож, но и какой-либо невероятной архаики в нём нет совершенно.


Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже) или прислать в Редакцию


Интересно

"Сколь часто антропологу приходится завидовать зоологу, который может убить или приказать убить материал для своих исследований!.." 

Н.Н. Миклухо-Маклай,1879 г.

Catalog gominid Antropogenez.RU