Подбородочный выступ - побочный продукт болтливости и гастрономического прогресса

Мы готовим материал на данную тему и я как раз ищу антрополога, который согласился бы высказаться об этих находках. В свое время я брал у Вас комментарии по телефону, а сейчас решил сделать это в письменном виде (так удастся избежать ошибок при публикации). Надеюсь, не откажете.

Меня интересуют ответы на такие вопросы:

1. Если это ребенок хомо сапиенс, что за деформация черепа могла у него произойти? Каков в таком случае его возможный возраст на момент смерти?

2. Путешественники говорят, что подобные мумии (скелеты) часто встречаются в музеях Перу. То есть этот случай - не единичный. Дескать, местные жители находят в горах такие останки и приносят их в свои деревни, где сдают в частные музеи. Есть ли у Вас объяснение этому феномену?

Станислав Владимирович, мне не нужны развернутые ответы. Буду признателен, если напишете хотя бы несколько фраз по каждому вопросу.

С уважением,
Дмитрий Писаренко,
специальный корреспондент
еженедельника «Аргументы и факты» 

Станислав Дробышевский: На побережье и в горах Перу очень засушливый климат, поэтому там очень много мумий (они часто получались естественным путём, без какого-либо намерения), древнейшие из которых даже старше египетских. Местные жители находят их вовсе не случайно, там поставлено на поток разграбление древних индейских могил для продажи артефактов и самих мумий. В Южной Америке (как и в Центральной, и в Северной, да и на других континентах) был широчайше распространён обычай искусственной деформации черепа - настолько, что трудно найти недеформированный череп. Это значит, что ребёнку в младенчестве на голову накладывались давящие повязки, под воздействием которых форма головы менялась (у ребёнка череп весьма пластичен). Именно из Перу известны самые выдающиеся примеры такой практики. Очень часто их представляют как "скелеты инопланетян", однако такие же "лунатики" массово обнаруживаются среди, например, сарматов в наших степях или среди туркмен до 1920-х годов. В разных местах обычай деформации головы возникал независимо, так что не стоит искать на его основе древние переселения.

Возраст ребёнка по фотографии определим плохо, надо смотреть зубы и иметь представление о масштабе костей. На самом деле, совершенно неважно, сколько лет этому конкретному ребёнку, ибо таких там найдены сотни.

Jugin Poddubko (Facebook). В статье про эректусов Дробышевский пишет, что у них хорошо развита область Брока в мозгу и гортань. То есть они, возможно, разговаривали. Но в следующей статье, про неандертальцев, Дробышевский пишет, что у неанд. гортань была не такая как у современных людей и что, возможно, они не разговаривали. То есть более ранние эректусы могли говорить, а более поздние неандеры не могли говорить? То есть эректусы были более развиты в этом смысле чем рх потомки? Это не противоречит идеи эволюции?

И второй вопрос. Могли ли гигантопитеки породить сказки о снежном человеке? Спасибо

Станислав Дробышевский: Нет, у эректусов способности к речи вряд ли были лучше, чем у неандертальцев. Про строение гортани эректусов мы вообще ничего не знаем; судя по огромным челюстям, быстро говорить они вряд ли могли бы. А вот у неандертальцев строение гортани реконструировалось. Однако, это делалось по подъязычной кости, тогда как специальное исследование показало, что это не лучший элемент для подобных реконструкций. Именно это я и имел в виду: исходя из строения подъязычной кости, способности неандертальцев к речи труднодоказуемы. Впрочем, совсем недавно было новое переисследование подъязычной кости неандерталки из Кебары, учитывающее внутренние напряжения: получилось, что она таки говорила. На эндокранах неандертальцев зона Брока более рельефная, чем у питекантропов. Намного подробнее обо всех этих хитростях можно прочитать в книге С. Бурлак "Происхождение языка".

Гигантопитеки могли породить сказки о снежном человеке, только вот вымерли они не менее ста тысяч лет назад, а скорее всего - намного раньше.

И жили они в тропических областях, а не в высокогорье или тайге. Конечно, можно сочинять, что они адаптировались к жизни на севере и стали вместо бамбука грызть кедровые орехи, но тогда почему бы не представить, что гигантопитеки - это увеличившиеся Homo floresiensis, покинувшие ставший беспокойным Флорес в поисках лучшей доли в Гималаях и Сибири? Наука оперирует фактами, а не домыслами. А фактов в этом вопросе пока явно недобор.

Евгений (письмо в Редакцию): У меня такой вопрос экспертам: как образовался страх перед смертью или инстинкт самосохранения? Случайная мутация?

Станислав Дробышевский: Инстинкт самосохранения есть у самых примитивнейших животных. Возник он вовсе не случайно, а путём всё того же естественного отбора. Кто себя не берёг, тот быстро умирал. Выживали всегда только те, кто боялся и умирать активно не хотел. Даже отсутствие чувствительности к боли резко повышает шансы погибнуть, что уж говорить о храбрости!

Nexian Dublis (Вконтакте): Здравствуйте. Помогите обьяснить следующее:1) выступление вперед подбородка и носа с повернутыми почему-то вниз ноздрями у человека; 3) функциональные причины различий между зубами человека и других приматов, хотя все они считаются в питании одинаково всеядными. Заранее благодарен за ответ.

Станислав Дробышевский: 1) На задней стороне передней части нижней челюсти (симфиза) прикрепляются подбородочно-подъязычные мышцы, идущие к подъязычной кости, которая является основой гортани, которая нужна для звукопроизнесения. Для говорения нужна особая подвижность гортани, для этого она опускается вниз из-за корня языка и отрывается от мягкого нёба, создавая даже риск подавиться (но эволюционная выгода от болтовни перевешивает этот риск). Но для говорения нужны и достаточно длинные мышцы, чтобы была свобода движения. В процессе эволюции зубы и челюсти уменьшались, ибо жить становилось всё легче, жить становилось веселее. Но при укорочении челюсти расстояние от подбородка до гортани тоже сокращается, затрудняя речь. Это можно решить удлинением шеи, что и происходило, но мозг-то тоже рос, так что слишком длинная шея тоже оказывается ненадёжной - большая голова не держится. Стало быть, верхняя часть челюсти укорачивается (из-за уменьшения зубов), а нижняя остаётся длинной для сохранения длины мышц. Так и появляется подбородочный выступ - побочный продукт болтливости и гастрономического прогресса.  Неспроста у ортогнатных(от греч. orthos - прямой и gnathos - челюсть) -  тип лица, при котором нет сильного выступания вперед лицевого отдела черепа, в частности, челюстей. Ортогнатизм противоположен прогнатизму. людей (у кого челюсти вперёд не выступают) подбородочный выступ часто выражен намного резче, чем у прогнатныхОдин из типов строения черепа, при котором лицевой отдел (в частности, челюсти) выступает вперед. (у коих челюсти сильно выступают вперёд). А вот неандертальцы теоретически могли болтать и без подбородочного выступа, поскольку челюсть у них была и так длинная. Правда тяжёлая, так что быстро говорить они вряд ли могли.

2) Зубы "затачиваются" эволюцией не просто под общий тип диеты, но под специфические её особенности. В любой группе млекопитающих зубы даже близких видов резко отличаются, это отражает вроде бы незначительные, а на самом деле существенные вариации питания. Например, у всех насекомоядных зубы острые, у всех травоядных плоские, а у всех хищников - с гребнями. Однако, летучие мыши, питающиеся крупными жуками, резко отличаются от тех, что ловят бабочек, ибо у жуков панцирь твёрдый, а бабочка - что твой зефир. Аналогично, жевание травы - совсем не то же, что жевание листьев, а фрукты - совсем другая история. А есть ещё орехи, зёрна, корни... Одно дело - кушать кроликов, другое - рвать слонопотамов. Разные приматы, хотя и как бы всеядны, но далеко не "одинаково всеядные". Сомневаюсь, что Вы лично едите то же, что шимпанзе или гвереца. Впрочем, часть особенностей зубов вообще не отражает особенностей питания. Например, лопатообразность резцов, типичная для синантропов, неандертальцев и монголоидов, никак не объединяет эти группы ни по родству, ни по пищевым предпочтениям. Это нейтральный признак, возникший и широко распространившийся вследствие случайности.

Вадим (ВКонтакте): Могли бы Вы прокомментировать цитату из книги некоего Головина Сергея Леонидовича (богослова, Адъюнкт-профессора Колледжа Святой Троицы и.т.п. ) " Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной", в которой речь идет, в частности, о Человеке умелом. Вот цитата полностью:

"Именно в разгар этого повышенного интереса и была сделана необычная находка в ущелье Олдувай близ оз. Виктория, в более чем ста километров к западу от г. Килиманджаро. Это был череп, обнаруженный миссис Лики. Он состоял из лицевого отдела и затылочной части, промежуточные же кости отсутствовали. Это позволяло, сдвигая или раздвигая, имеющиеся фрагменты, добиываться получения реконструкции с любым необходимым объёмом мозга, что существенно выделяло находку из ряда австралопитеков, имевших явно обезьяньи мозги. Находка получила официальное название Zinjantrohropus boisei (Зинджантроп Бойса - в честь Чарльза Бойса, спонсировавшего экспедицию) и неофициальное - Щелкунчик (музыка навеяла). Впоследствии в окрестностях были найдены фрагменты ещё нескольких, более мелких, особей, а также множества костяных и каменных орудий. Последние включали боло - от двенадцати полных комплектов (по три шара) и несколько отдельных шаров.. За эти изделия более мелкие особи получили название Homo habilis (Человек умелый), хотя орудия явно принадлежали не им, а их современнику, человеку неандертальского типа, череп которого был найден там же. В итоге все найденные кандидаты в гоминиды тоже были идентифицированы как обезьяны - австралопитеки."

Вадим, благодарю Вас за вопрос, хотя очень тягостно комментировать бред. Но всё же: речь тут идёт о находке OH 5 (Paranthropus boisei) - череп этот далеко не единственный, с тех пор нашли кучу черепов парантропов (см. наш каталог), так что излияния товарища богослова о "любом необходимом объеме мозга" идут от безграмотности. Название "Щелкунчик" навеяно не музыкой, а размерами зубов. Там же найдены останки Homo habilis - OH 7, OH 8, OH 24 и масса прочих (см. наш каталог). Находки хабилисов сделаны далеко не только в Олдувае (о котором явно речь, хотя это не сказано в тексте по убогости), но и в других местах, например, в Кооби Фора, в нескольких местах Южной Африки и других (см. "Загадочный миллион"). Про "человека неандертальского типа" - ложь.

Неандертальцев ни в Олдувае, ни в Кооби Фора, ни вообще в Восточной Африке никто не находил.

Кому орудия "явно" принадлежали - ясно только товарищу богослову, на самом деле орудий найдены тысячи, они различаются в разных слоях с разными датировками и в разных местах (см. "Достающее звено"). Орудия могли делать и делали разные гоминиды. В слоях с парантропами и хабилисами (от более 2 млн. лет назад и позже) найдены галечные орудия и (реже и только с 1,7 миллиона лет) раннеашельские. Находки каменных шаров когда-то интерпретировались как бола, но с тех пор прошло уж больше полувека, так что товарищ богослов слегка отстал от прогресса. Вероятно, познания почёрпнуты из хорошей книги Ларичева "Сад Эдема", проблема в том, что он что-то малость переврал, ничего не понял, а с написания "Сада" прошло уже много лет и появилось огромное количество новых находок.

Примерно так. Рекомендую оперировать не фантазиями богословов, а нормальными данными. Благо, ныне добыть их не проблема.

Євген Мисько (Facebook): В последних ответах затронули тему анализа ДНК для антропологического исследования конкретного человека. Вот, кстати, здесь предлагают эту процедуру за 200 долл. [ссылка].  Насколько личностный, подробный и точный может получиться такой анализ? О чем конкретно он способен рассказать?

Олег Балановский: Генетический анализ уже давно и успешно используется не только для изучения происхождения популяций, но и для происхождения отдельных людей. Сами специалисты по генеалогии считают это весьма информативным подспорьем в своей работе.