Мы деградируем. Уже утратили хвост...

100 – запросто хватит, если это не будут люди одного пола. Для успешного выживания популяции на острове Питкерн хватило одного мужчины и нескольких женщин. Опыт сохранения краснокнижных зверюшек показывает, что иногда хватает и пары особей. Конечно, злые рецессивы могут подпортить малину, но для капитальной порчи и рецессивы должны быть очень уж злыми, и отбор зело суровым. А в более-менее адекватных условиях (скажем, после ядерной войны) десятка бушменов (оставшихся за бортом большой политики и вдали от сферы интересов сверхдержав) за глаза хватит для Homo-реконкисты.

Влад С. (Письмо в Редакцию): В начале двадцатого века в Аргентине жили археологи - самоучки Карлос и Флорентино Амегино.Они раскопали и описали существо , названное Tetraprohomo argentinus , а также следы использования им огня и металла.... в миоценовых , плиоценовых и плейстоценовых слоях! Почему современная наука отрицает существование этих капуциновых человечков, ведь :

1. Найдены следы жизнедеятельности допотопных аргентинцев и предполагаемые переходные звенья ( Caipora bambuiorum )

2. Пампасы очень похожи на те степи , в которых очеловечивались австралопитеки.

3. Раскопки проводились в присутствии авторитетной комиссии , которая подтвердила подлинность открытий.

4. А насчёт того , что выкопанные братьями кости пропали - также сгинули и останки синантропов и питекантропы Дюбуа. Так почему наука не поддерживает их идеи ?

и ещё ! Появилась ли новая информация об останках снежного человека со Смоленщины («Сравнительно-анатомическое исследование скелета неизвестного гоминида из археологических раскопок на территории древнего Смоленска.)

Открытия Амегино хорошо описаны, а на нашей кафедре лежат слепки с тех костей, про них есть видео на нашем сайте. Так что помним, знаем, чтим. Беда с находками лишь одна: останки принадлежали современным индейцам с деформированными черепами. Амегино описали вообще невероятно количество всяких древних существ и не удивительно, что с предками человека у них вышла промашка. Они, кстати, описывали и предков других животных, которые впоследствии не подтвердились по разным причинам. Всё же за прошедшие сто лет наука ушла вперёд. В Южной Америке нет никаких человекообразных обезьян кроме людей, появившихся тут в самом оптимистичном варианте 40 тысяч лет назад (реально намного меньше), а местные широконосые обезьяны сейчас отлично изучены палеоантологически, так что ныне ясно, что они не давали очень крупных двуногих форм, хотя чисто в теории и могли бы.

Новой информации о смоленском снежном человеке нет и вряд ли будет, не потому что "учонные скрывают", а потому, что это не снежный человек (и мы об этом писали).

Питекантропы никуда не "сгинули", а синантропы, прежде чем "сгинуть", были основательно изучены и задокументированы. 

Дмитрий Виноградов (письмо в Редакцию): 1. Те 10 черепов с Вашей выставки - это оригиналы (т.е. те, что найдены в земле) или копии? Если оригиналы, то как Вам удалось вывести их из Африки (как Вы писали - они национальное достояние). Если копии, то кто для Вас их изготовил и кто оплатил их изготовление. Расскажите, пожалуйста, про технологию изготовления копий черепов, из какого материала они делаются, сколько это стоит, и где при случае можно купить.

Черепа на выставке – копии, оригиналы лежат в сейфах музеев и институтов разных стран и вряд ли когда-либо будут выставляться, тем более вместе. Кто сделал и кто оплатил – коммерческая тайна. Копии делаются либо из гипса, либо из пластика. Сначала изготовляется форма (из гипса или пластика), потом в неё укладывается проволочный каркас (если из гипса) и всё это заливается материалом. Потом доводится напильником, красится и – вуаля! Только делать это долго и сложно, мало кто умеет. Изготовление только формы стоит около 15 000 рублей, материалы бывают разной цены, так что на один муляж черепа уходит от 4 до 12 тысяч. Купить можно на специализированных сайтах, а теперь и у нас.

2. В материалах по антропогенезу часто используется забавная картинка - обезьяна, задумчиво держащая в руке череп человека. Скажите пожалуйста, какой художник первый придумал этот сюжет и когда. 

Про обезьянку мне это неизвестно, но мотив восходит как минимум к средневековью. В анатомическом атласе Андеаса Везалия середины XVI века, например, есть вполне аналогичный сюжет, а в XVII-XVIII веках было модно рисовать портреты самых разных людей, положивших руку на череп. Вроде как символ преходящести всего, заодно учёности и приобщённости к природе. Не исключено, что глубинные корни этого – в изображении черепа Адама под распятием Христа, стандартном для Средневековья. А вообще культ головы и черепа типичен для всех культур и времён, ибо люди этологически заточены смотреть на лицо и задумываться о смерти. 

Екатерина (письмо в Редакцию): Здравствуйте, в статье (ответ на вопрос по поводу того, естественно ли для человека раннее размножение в 12-14 лет) на вашем портале я прочитала слова Станислава Владимировича Дробышевского по поводу эволюции человека за последние 5 тысяч лет, 500 лет. Имелось в виду, что человек менялся, в частности, Станислав Владимирович упомянул, что произошла акселерация человека и что ранее XIX века менструации у девочек начинались только 17 годам. Хотелось бы узнать подробнее о другие изменениях, произошедших с человеком за последние 20 тысяч лет, 5 тыс, 500 лет, 100 лет. Эта информация мне вообще не попадалась в интернете и вызвала удивление, хотя я интересуюсь подобными вопросами. Она меняет представления людей, что естественно для человека, а что нет. Может бы, вам, если С.В. напишет такую ретроспективную статью, стоит послать ее в редакции массовых газет (Аргументы и Факты и др), журналов - это будет интересно, как мне кажется, массовому читателю. Большое спасибо за вашу работу.

Я не специалист именно в области индивидуального развития человека, этим профессионально занимаются ауксологи и геронтологи, они иногда тоже пишут популярные статьи. Поэтому вряд ли я рискну лепить отсебятину, даже и в популярной форме. Если же профессионалы издадут популярный обзор на эту тему, я сам с радостью его прочитаю.

Альберт (письмо в Редакцию): Не знаю правильно ли адресую свой вопрос, заранее извиняюсь если не туда пишу :)

Я посмотрел документальный фильм "Перу и Боливия задолго до инков 5 серия - Проигравшие войну". Там показывают руины Тиуанако, возраст которых несколько тысяч лет, и утверждают, что на то время технологии не могли позволить создание подобного. Можете ли это как нибудь прокомментировать? Понимаю, что там скорее всего ложь, но уж слишком правдоподобно снято и показано. 

Ну, коли строения были созданы, то, стало быть, технологии всё же позволяли. Не надо преувеличивать сложность возведения каменной стены, с одной стороны, и криворукость предков – с другой. А как была поставлена Александрийская колонна в Санкт-Петербурге? Кранов ведь тоже не было – инопланетяне силовым лучом пособили? И ведь стоит – посерёдь болота без никаких растяжек, исключительно на силах трения и высочайшего монаршего волеизъявления! Почему, собственно, афинский Акрополь не считается творчеством зелёных человечков? Его построить было проще, чем стены Тиауанако? Или только потому, что про греков мы знаем несравненно больше, а в их хрониках нигде не поминаются пришельцы с Нибиру? На самом деле, уже многократно отмечалось, что, коли у людей есть много свободных рук, неограниченное количество времени и должная мотивация, то сделать они могут что угодно – хоть пирамиду возвести, хоть Беломорканал прокопать.

Кирилл (письмо в Редакцию):   Находка в северном Китае. Вы наверняка в курсе вот этой новости: ссылка.

Один из авторов заявил, ни много, ни мало: The discovery places into question a whole suite of scenarios of later Pleistocene human population dispersals and interconnections based on tracing isolated anatomical or genetic features in fragmentary fossils (Исследование ставит под вопрос весь набор сценариев распространения и взаимодействия человеческих популяций позднего плейстоцена, основанных на отслеживании изолированных анатомических и генетических особенностей фрагментарных находок).

Насколько это так???

Дык, на изолированных признаках фрагментарных окаменелостей можно построить какие угодно сценарии. Именно поэтому антропология – наука сугубо статистическая и в этом же извечная беда палеоантропологии, ибо статистики там всегда не хватает. Кстати, в самом исследовании про кость из Суйцзияо выводы далеко на такие категоричные, как в журналистских пересказах, как, кстати, чаще всего и бывает. Но каждое исследование отдельного признака у фрагментарного обломка важно, ибо из них вместе взятых и складывается статистика и приближение к реальности. А чтоб отдельный признак отдельной находки прям-таки поменял все наши представления – такого не случалось с открытия питекантропа Эженом Дюбуа в конце XIX века.

Екатерина (письмо в Редакцию): Здравствуйте, уважаемая редакция! В книге К.Ю. Еськова Удивительная палеонтология на стр.225-226 кратко рассказано о хомо неандерталис и кроманьонце, который, возможно, съел неандертальца. По ссылке я не могу найти, кого же относят к кроманьонцам, вообще, научно ли оперировать термином "кроманьонец", противопоставляя этот термин термину "неандерталец"? И правда ли, что неизвестно, кто был предком кроманьонца?

Еще один сразу вопрос, прочитала вроде бы всю информацию на вашем сайте и так не смогла разобраться: гены неандертальцев присутствуют у современных европейцев незначительно. А у негроидов? Они-то произошли от кого? От кроманьонца или от неандертальца? или я уже запуталась окончательно?

Слово "кроманьонцы" используют в двух значениях – широком и узком. В широком смысле это все древние люди вида Homo sapiens, жившие ранее 10 тысяч лет назад. В узком смысле – это только европейские древние сапиенсы, жившие ранее 10 тысяч лет назад. В первом случае предком были архаичные продвинутые африканские Homo heidelbergensis, которых иногда называют ещё Homo helmei (про это я рассказывал в лекции "В погоне за первым сапиенсом", опубликованной на Youtube). Во втором случае предками европейских кроманьонцев были ближневосточные ранние сапиенсы, которые, в свою очередь, возникли от африканских первых сапиенсов (про это есть там же, а также в докладе "Происхождение европеоидной расы").

Гены неандертальцев вроде бы есть в более-менее равной пропорции у всех современных людей кроме негроидов, а у негроидов их нет, поскольку неандертальцы в Африку не проникли. То есть смешение сапиенсов с неандертальцами произошло сразу по выходе сапиенсов из Африки, поэтому у всех неафриканских рас "неандертальскости" примерно поровну. А негроиды благополучно произошли от африканских сапиенсов и обошлись без всяких примесей (хотя есть мнение, что к ним примешались ещё какие-то архаичные гоминиды, о чём Вы можете узнать из новостей на нашем сайте)

Барклай (письмо в Редакцию): Объясняет ли как-нибудь наука (возможно, с эволюционной точки зрения) явление призвания? Под призванием я понимаю какое-либо дело, занятие, которым человек страстно увлечен и без которого не может жить. Люди, которые "нашли себя", говорят, что обожают свою работу, что она для них не работа даже, а чуть ли не отдых, что они не мыслят себя без неё.

Дает ли наука ответ на вопрос - как в ходе эволюции могли сформироваться индивидуальные различия в призвании? Не в способностях (один лучше рисует, другой поёт), а именно в страстной увлеченности к отдельным видам деятельности у каждого человека. Ведь, хотя способности и связаны с призванием, далеко не все люди, умеющие лучше других рисовать, сочинять и т.п., любят это. Не все любят это настолько, чтобы посвятить свою жизнь рисованию, сочинительству и т.п.

Это вопрос к психологам. С эволюционной точки зрения призвание у человека одно – успешно воспроизводить себя в потомках. А вот чтобы этот успех обеспечить, надо заниматься много чем. Успешное занятие тем, чем нравится, видимо, и называется призванием. Но почему нравится заниматься именно этим, а не иным – вопрос дико сложный и, думаю, индивидуальный. Про себя могу сказать, что я занимаюсь антропогенезом по двум причинам: во-первых, в детстве у меня была книжка "Палеонтология в картинках", а во-вторых, на биофаке при распределении по кафедрам добрее всех мне показались антропологи. Вот и сложилось моё призвание. Вряд ли страстная увлечённость чем-то конкретным слишком сильно зависит от генов, думаю, она складывается из воспитания, влияния родителей и прочего окружения, детских впечатлений. Однако, способность интересоваться сама по себе генетически, несомненно, обусловлена. Любые приматы любопытны, это их "конёк". На том стоим, для этого нам и нужен большой мозг. Любопытство даёт возможности намного шире, активнее и эффективнее использовать ресурсы, при необходимости переключаться на новые, то есть это эволюционно выгодная штука.

Константин (письмо в Редакцию): Прошу ответить Вас на вопрос, который можно будет поместить в рублику "Эксперты отвечают". Объясните, пожалуйста, наиболее простым языком для неспециалиста: что такое микро- и макроэволюция, корректно ли их различение/отождествление и почему?

Микроэволюция – это приспособление в ряду поколений к незначительным изменениям среды, не требующим перехода на новые уровни организации. Например, при похолодании климата лысые и тощие вымерзают, а мохнатые и жирные остаются живы и плодятся, именно их гены переходят в следующее поколение, так что в следующем поколении все становятся мохнатее и жирнее.

Макроэволюция – это приспособление в ряду поколений к совершенно новым условиям с переходом на новый уровень организации. Например, освоение суши рыбами потребовало появления ног, развития лёгочного дыхания, изменений в строении органов чувств и так далее – из класса рыб возник класс амфибий. Освоение рептилиями воздуха потребовало появления крыльев, теплокровности и облегчения массы тела – из класса рептилий возник класс птиц.

На самом деле, не всегда граница между микро- и макроэволюцией очевидна, а макроэволюция невозможна без предшествующих микроэволюционных приспособлений (скажем, нога не возникла бы, не будь у рыб плавников подходящей формы).

Хотя макроэволюция складывается из множества "микроэволюций", отождествление микро- и макроэволюции некорректно, ибо, хотя дом состоит из кирпичей, отождествление дома и кирпича некорректно. 

Андрей (письмо в Редакцию): Подскажите пожалуйста литературу по антропологии энеолита и бронзы Урала и Сибири (андрон., афанас., срубники и тп). Желательно обобщающую монографию.

Ищите в первую очередь книги Г.Ф. Дебеца и Т.С. Кондукторой. Из современных авторов много по интересующей Вас теме писал и пишет А.Н. Багашев.

Павлова Полина (письмо в Редакцию): Только что дочитала книгу Станислава Владимировича Дробышевского "Происхождение человеческих рас. Австралия и Океания" - очень понравилось :) Хочу задать два вопроса: 1) В конце книги есть список литературы, по одонтологии указана книга А.А. Зубова "Этническая одонтология", 1973 года. Хочу спросить а есть ли какие-то более свежие обзоры на русском/английском языке по мировой одонтологии, не отдельно про конкретную расу, а про все население планеты? 2) Даёт ли бугорок Карабелли или лопатообразоность резцов какое-то преимущество в эволюционном смысле в рамках определенного ареала?

1) Я такой великой современной сводки не знаю, кажется, её в природе нет. С глобальными сводками вообще всегда проблемы...

2) Ни для одного одонтологического признака человека адаптивное значение не доказано. Лопатообразность, напротив, вроде бы способствует развитию кариеса, ибо в "лопатку" забивается пища, но вряд ли это может существенно отразиться на эволюционном масштабе. Потому-то А.А. Зубов так и любил оперировать одонтологическими признаками, что они неадаптивны, стало быть, отражают не местные условия, а именно историю популяций. Правда, скорость изменения частот одонтологических признаков может быть весьма большой, так что без полной хронологической последовательности популяций (а её у нас никогда нет) мы не можем достоверно понять, сходство частот отражает единое происхождение или случайно, равно как различие – итог различного происхождения или генетико-автоматических процессов?

Алла (письмо в Редакцию): Здравствуйте, уважаемые редакторы! Хотелось бы отметить мое искренне желание долгих, радостных и продуктивных лет всем вам и вашему прекрасному проекту.

А теперь, внимание, вопрос: есть ли эволюционное объяснение снижения интеллектуальной активности большинства не занятых тяжелым умственным трудом людей после тридцати лет? Я предполагаю, что оно есть, но всегда лучше знать, чем догадываться. Заранее спасибо. 

Ну, коли кому-то можно успешно жить без интеллектуальной активности после тридцати лет, то с какой стати она будет сохраняться на прежнем уровне? Обычно к тридцати годам жизнь таки налаживается и идёт своим чередом независимо от состояния мозгов, так зачем же их напрягать? Кроме того, обычно к этому времени и дети уже есть, а иногда ещё и основательно подрощенные. Посему отбору не подлежат признаки, проявляющиеся лишь к этому возрасту: какими бы ужасными они ни были, в гены потомков они уже попали. Поэтому генетически обусловленное падение интеллекта к 30 годам будет прекрасно передаваться в следующее поколение, а новые мутации всегда рады создать почву для таких признаков – ломать же не строить. 

Письмо в Редакцию: Такие вот у меня вопросы накопились:

1. Есть ли те или иные формы жизни, которые в будущем не смогут эволюционировать?

Те, которые вымрут, эволюционировать не смогут. Чтобы форма жизни совсем не эволюционировала, надо, чтобы, во-первых, не было мутаций и рекомбинаций, а во-вторых, условия оставались неизменными. 

2. Существует ли в науке "эволюция наоборот"? То есть не развитие, а деградация. 

Сколько влезет. Был у предков хвост, а теперь у нас его нет – хвост деградировал. Гортань у нас опустилась, чтобы мы могли болтать, теперь мы можем подавиться – возник вредный признак, это тоже можно назвать деградацией. Челюсти уменьшились, третьим молярам ("зубам мудрости") теперь некуда деваться, при прорезывании они могут дико болеть – тоже ничего хорошего. А уж паразитические животные – просто полные деграданты: у них могут исчезать практически все системы органов кроме половой. Эволюция – это изменение по модулю, а понятия "развитие" и "деградация" – это наши оценки "плюс"–"минус", причём скорее всего наши оценки не объективны, а сугубо субъективны. 

3. И что влияет на скорость эволюции?

Скорость эволюции зависит от частоты мутаций, активности рекомбинаций, суровости условий и длины поколения. Чем больше мутаций и рекомбинаций, тем шире выбор у отбора. Суровость условий влияет, кстати, неоднозначно: при быстрых изменениях, если длина поколения и наличная изменчивость позволяют, скорость эволюции возрастёт, но совсем жёсткие условия могут вести к стабилизирующему отбору, когда мрут именно уклоняющиеся формы, а организм зависает в состоянии "живого ископаемого", хотя некодирующая часть генома таки будет меняться по-прежнему. Совсем халявные условия могут тоже способствовать эволюции: на сказочных островах с идеальным климатом и без хищников разнообразие возрастает, ибо никто не мешает быть ему каким угодно.

Вопросы Экспертам можно задать на выставке в Государственном Биологическом музее им. К.А.Тимирязева, а также на форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже), или прислать в Редакцию.