English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Именно расоведы - настоящие борцы с расизмом

Владимир Комаров (письмо в Редакцию): Расскажите, пожалуйста как возникла монголоидная раса - у двух остальных с разрезом глаз все нормально, но только у монголоидов узкий разрез глаз.

Во-первых, у монголоидов с разрезом глаз тоже всё нормально, просто он у них другой, чем у большинства. Во-вторых, небольшой разрез глаз бывает и у других рас, например, у представителей южноафриканской расы - бушменов и готтентотов. В-третьих, причины происхождения узкого разреза глаз науке неизвестны, ибо по черепам установить форму глаз проблематично, а уж факторы - и подавно. Широко распространённое мнение, что узкие глаза с эпикантусом защищают глаз от "пыли Центральной Азии" вряд ли близко к реальности, потому что, во-первых, монголоиды возникли не в Центральной Азии, а на территории Китая, а во-вторых, в Сахаре или Аравии, скажем, не менее пыльно, чем в Азии, тогда как в Якутии не сказать чтобы было чрезмерно пыльно. Скорее всего, форма глаз есть результат действия полового отбора - нравились древним протокитаянкам мужики с узкими глазами, а протокитайцам - женщины с такими же.

Евгений (ВКонтакте): Заранее прошу прощения за то, что формулирую свой вопрос в дилетантских терминах и не привожу удобоваримых ссылок. Я не имею ни профильного образования, ни достаточного навыка поиска научных публикаций. Все «факты» взяты мною в популярной литературе.

Постараюсь кратко:

При прочих равных человеческое лицо выглядит более мужественным при более выраженном (крупном) подбородке.

У большинства известных мне групп людей одним из невербальных признаков гнева или агрессии являются выпячивание подбородка или напряжение желваков на скулах. Оба признака визуально увеличивают размер челюсти.

Если предположить, что человек (или предок человека) с более крупными челюстями выглядит более мужественным и сильным, а женщины предпочитают более мужественных и сильных, то получается, что на большой размер челюсти положительно влияет половой отбор, но отрицательно влияет естественный отбор.
Может быть растительность на лице мужчин это попытка визуально увеличить челюсти на деле не увеличивая их? Ведь тогда при одинаковых размерах челюстей более привлекательным оказывается «бородатый», который при этом не теряет плюсов маленькой челюсти.

У меня есть ещё несколько соображений на эту тему, но не хочу утомлять вас многословием, тем более, что с точки зрения профессионала вопрос вполне может оказаться давно решённым и банальным )))

Прошу указать мне на ошибки в рассуждении. Заранее спасибо за ответ. 

Абсолютно верное наблюдение! Думается, примерно по такому принципу борода и могла образоваться. С тем только уточнением, что борода характерна не только для человека, но и многих других приматов, например, орангутана, у коего с размерами морды всё в порядке. Выпячивание челюсти тоже типично не только для человека, а для всех приматов. Кстати, половой отбор не безгранично и однонаправленно увеличивает челюсти. Как раз для человека типично и обратное действие полового отбора - на уменьшение размеров челюстей и клыков. Злобные агрессивные мужики - это круто, но они же и по голове могут надавать. Например, Марина Львовна Бутовская рассказывала, что у датога в Танзании женщины предпочитают мелких хилых мужичков, потому что они бить будут не так сильно. Многие антропологи считают, что как раз половой отбор и очеловечил лицо человека, уменьшив его мужественность, ибо заботливые и верные папаши могут быть актуальнее брутальных мегасамцов. Но половой отбор - штука сложная, так что он вполне мог в одном месте что-то уменьшать, а в другом - увеличивать, а борода относится как раз ко второму набору.

Письмо в Редакцию: Сегодня некоторые западные ученые, физические антропологи и обществоведы, пытаются "развенчать" и убрать из научного лексикона понятие расы. Как вы к этому относитесь?

Действительно, из-за усиленной политкорректности слово "раса" уже давно стало фактически запрещённым в США и Западной Европе. Вместе с ним под запретом оказалось и классическое расоведение, а также, до кучи, краниология и соматометрия (последние две дисциплины ещё держатся за счёт палеоантропологии, но тоже на грани вымирания). Те, кто выполняют работы на эту тему, автоматически заносятся в расисты, хотя в реальности именно расоведы обычно и являются настоящими борцами с расизмом. Примером является одна статья, в которой Р. Дарт (первооткрыватель австралопитеков, а также врач, расовед и палеонтолог) преподносится как идейный вдохновитель апартеида, хотя на самом деле в его работах ничего расистского нет и в помине. Конечно, отношусь я ко всему этому крайне отрицательно.

Результатом такой странной политики стало вымирание важнейшей области антропологии и, закономерно, расцвет истинно расистских псевдоисследований и торжество фриков, которым просто некому противостоять.

Впрочем, в последнее время и на западе стали появляться отдельные работы, в которых даже используется слово раса. Однако, уровень таких работ обычно крайне низкий, намного уступающий классическим. У нас на кафедре такие не приняли бы,скажем, в качестве курсовой работы. Например, стандартом почему-то является смешение этнических, лингвистических, географических и расовых группировок человечества (типа, "фино-угорские гены", "банту" или "жители Бостона" в качестве антропологической группы и так далее). Сам я к расоведам не отношусь, хотя по возможности пытаюсь что-то творить в области происхождения рас. Искренне надеюсь, что в будущем разум победит, и расоведов станет столько, сколько нужно.

Кирилл (письмо в Редакцию): Как так получилось, что увеличение мозжечка относительно неокортекса было обнаружено только сейчас??

Весь столько черепов накоплено. (речь идет об этой статье).

Ну, как бы про относительные размеры мозжечка писала ещё В.И. Кочеткова почти полвека назад, а недавно то же пересчитывал я. Другое дело, что кое-кто не склонен читать старые советские книги, а склонен открывать всё заново. Кроме того, относительные размеры отделов мозга - довольно мутная штука, точность там всегда не ахти какая, так что всегда можно спекульнуть. 

Антон (письмо в Редакцию): После моего вопроса Вы подумаете, что еще один идиот не найдет себе занятия...

Но всё же, как вычислить объем мозга ( или черепной коробки) по мрт снимкам.
Есть программы 3D визуализации используемые в медицине, но интересует скалярное значение.
(Насмотрелся лекций "любимого" Вами "СВС", теперь думаю может я имбицил :) )

Вопрос второй (гулять так гулять).
Мозг современного человека увеличивается или уменьшается? (Бытует два противоположных мнения на сей счет)
Возможно, что мы на заре распада стволового вида на два подвида. 
(Не беря в учет генную инженерию, ибо с ней, на мой взгляд, это уже случившейся факт)

Спасибо и сильно не бейте....

Про вычисление объёма мозга из МРТ мне ничего толком не известно. Те, кто делал такие снимки, говорят, что врачи говорят, что объём они считать не умеют. Думаю, какой-нибудь програмер с трёхмерным воображением эту проблему может решить и даже уже решил, ибо существует довольно много статей по электронным реконструкциям эндокранов, где и про объём говорится. Но детали мне неизвестны. Вообще, существует сейчас целое направление - 3d-морфометрия, у нас в институте антропологии этим тоже занимаются, но лично я от этого далёк.

Уменьшается или нет - зависит от того, как Вы будете считать средние. Скажем, если взять среднюю по Азии верхнего палеолита и по современным монголам, то мозги выросли, если взять среднюю по кроманьоцам Европы и современным северным европеоидам, то как минимум остались прежними, если по египтянам или австралийским аборигенам, то уменьшились. Только при этом стоит помнить, что верхнепалеолитические люди некой территории далеко не обязтельно являются прямыми предками современного населения этого же региона. Для Австралии это ещё достаточно ясно, а вот во всех других местах - большой вопрос. Если взять среднюю по всем мужчинам всего верхнего палеолита и мужчинам всех групп современности, то мозг уменьшился, хотя и не намного, почти в пределах погрешности. Так что не всё пропало:)))

Что касается распадения на два подвида - это вряд ли. Напротив, сейчас все сильно смешиваются, границы расплываются, подвижность людей неверотно растёт, так что оснований для жёсткого разделения как-то не предвидится. Если уж тасманийские аборигены за десятки тысяч лет не превратились в отдельный вид, с какой стати сейчас кто-то от кого-то отделится?

Анастасия (письмо в Редакцию): Меня впечатлил доклад А.П. Бужиловой о захоронении Сунгирь-1 (видео "Палео-детектив: расследование убийства, совершенного 30 тысяч лет назад"). Умоляю, расскажите про Сунгирь-2 и Сунгирь-3! На просторах интернета ничего не нашла...

Сунгирь 2 и 3 - это одно захоронение двух детей головами друг к другу. Сунгирь 2 - мальчик примерно 13 лет, Сунгирь 3 - девочка 7-9 лет. Однако, девочка крупнее. Загадочен факт, что их облик сильно отличается, фактически на уровне больших рас. Например, челюсти мальчика сильно выступают вперёд, он имеет довольно экваториальный облик. Девочка тоже своеобразна. В рамках современных рас их классифицировать никак не получается.

Мальчик имел странную диету, у него был дефицит цинка в организме. Не исключено, что он проходил инициацию - посвящение во взрослые, сопровождавшуюся запретом на питание мясом. Патология позвоночника может быть вызвана эхинококком. Несмотря на малый возраст, мальчик был удивительно тренирован, с широкими плечами и мощными мышцами рук, судя по специфике суставов, вероятно, он много кидал дротики.

Девочка имела странно изогнутые вперёд бедренные кости. Это похоже на рахит, но изгиб не в ту сторону (при рахите кости гнутся вбок). Вероятно, это какое-то врождённое заболевание, ещё оно может быть вызвано диабетом матери.

У девочки тоже очень мощный мускульный рельеф, даже сильнее, чем у мальчика.

Она очень много вертела правым запястьем, вероятно, дырявила бусы из мамонтового бивня и звериных зубов, тысячи которых украшали одежду погребённых.

Уникально само погребение. В нём найдено огромное количество артефактов, в том числе рапрямлённые неведомым способом бивни мамонтов, украшения, всякие ритуальные штуковины из бивня мамонта, а также человеческая бедренная кость, забитая охрой. Поверх погребения детей было ещё погребение взрослого, вероятно, женщины, но от него сохранились лишь белые полосы.

Роман (письмо в Редакцию): Добрый день, Александр. Вопросов у меня несколько: исходя их того, что законы эволюции одинаково работают для всех организмов, будь то бактерии, черви или человек, мне не ясен такой момент -- отбор происходит средой, мутации случайны, то есть от организма вообще ничего не зависит? И в случае с червями, чем чаще меняется поколение, тем лучше для популяции? Опыт, накопленный в течение жизни не сыграет никакой роли?

Была такая статья на сайте lenta.ru о жителях Тибета. Каким образом в данном случае работает эволюция? Среди жителей Тибета 2750 лет назад были люди с определенной мутацией, которые лучше усваивали кислород, что дало им преимущество над другими, они оставляли более здоровое потомство и в итоге до наших дней дожили в основном Тибетцы, у предков которых была эта мутация? Опять же вопрос: опыт, накопленный в течение жизни, не имеет никакого эволюционного смысла (мы говорим о человеке)? смысл имеет только случайная мутация и отбор средой по признаку приспособленности? Срок жизни человека тоже детерминирован этим (поколения должны меняться настолько часто, насколько это возможно, тем самым поддерживая "полезные" гены, отсеивая "вредные" гены)?

Опыт, приобретённый в течении жизни, действительно не передаётся следующему поколению, но он может играть важную роль в выживании потомства. То есть сама способность накапливать и использовать жизненный опыт - полезный адаптивный признак. Конечно, если заботы о потомстве нет (как у большинства червей), то эта способность мене полезна для эволюции; хотя тоже не совсем бесполезна: опытный червяк проживёт дольше и оставит больше потомства. А уж если есть забота о потомстве, то способность накапливать опыт может стать чуть ли не главной фишкой вида, что, собственно, и реализовалось в человеке. Способность накапливать опыт тоже подвержена отбору, ибо определяется некими мозговыми структурами и функциями, имеющими неслабую генетическую основу. Но и других важнейших адаптаций опыт, конечно, не отменяет.

Какой бы ни был опыт, если кислорода организму не хватает, опыт особо не поможет - жить поколениями с кислородными масками на носах, было бы, наверное, грустно.

Но и особо приспособленный по кислороду тибетец, если он тупой и не умеет использовать жизненный опыт, оставит меньше своих генов, чем сообразительный умничка, который, возможно, компенсирует свой недостаток в сфере потребления кислорода какими-нибудь рацухами. Всё работает и отбирается в комплексе. Важно ещё помнить, что наличие полезной мутации (той же мутации успешного усвоения кислорода) не означает поголовного и однозначного вымирания тех, у кого такой мутации нет. На то и половое размножение, чтобы гены перемешивались и популяция обогащалась полезными вариантами. То есть лучше будут чувствовать себя умные тибетцы с хорошим потреблением кислорода, их гены будут расти в процентах с каждым поколением.

Насчёт длины поколения - она зависит от кучи причин. К тому же, одни и те же условия могут быть значимыми или нейтральными для разных существ, так что и длина поколения в этом смысле может иметь неодинаковый смысл. Для того баланса естественного отбора и способности обходить его с помощью опыта, что сформировался у человека, видимо, идеальна та длина поколения, что есть, иначе она была бы иной.

Светлана (письмо в Редакцию): Я сейчас пытаюсь разобраться с докерамическим неолитом Израиля - и там во множестве черепа, из которых при помощи то ли глины, то ли гипса сделаны головы. У них такая погребальная практика была. И всё время вспоминаю неандертальца "Моше" (Кебара-2)... В конце концов, если травки, которыми пользовался Шанидар-4, используют и современные курды, почему бы практике делания лиц из черепов тоже не передаться от неандертальцев к сапиенсам?.. Не знаете, что по этому поводу археологи думают?

Рожи из глины - это не только на Ближнем Востоке было. В Хакасии тоже делали посмертные глиняные маски, но там неандертальцев нет. И в Кебаре вообще-то черепа никакого нет, он украден ещё до нас, так что идея про связь с неолитическими глиняными рожами кажется чересчур натянутой. Травки использовали те же, потому что именно эти травки и есть целебные, а не какие-то другие. Преемственности тут никакой нет, есть просто практичность, независимая у неандертальцев и курдов.


Интересно

Чарльз Дарвин: "Порядочная доля скептицизма полезна представителям науки, так как позволяет избежать большой потери времени, а между тем мне приходилось встречать немало людей, которые, я уверен, именно в силу этого [т.е. отсутствия у них скептицизма] уклонялись от постановки опытов и наблюдений, хотя эти опыты и наблюдения оказались бы полезными прямо или косвенно. В качестве иллюстрации приведу самый странный из известных мне случаев...

Catalog gominid Antropogenez.RU