English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Как правильно: "много гоминиД" или "много гоминиДОВ"?

Всеволод Королев (письмо в Редакцию): Мой вопрос имеет отношение не к содержанию, а к форме антропологического, биологического и археологического научного знания в России. Каждый раз, встречая слово "гоминид", употребленное во множественном числе, невольно хочется образовать от него единственное число женского рода согласно общим правилам склонения русского языка. Однако в единственном числе также используется форма "гоминид" (м.р.) (например, "Череп гоминида из Брокен-Хилл"). Подскажите, пожалуйста, почему в русскоязычном научном сообществе получила распространение такая нелогичная форма склонения? Не было бы проще склонять слово "гоминид" по общераспространенному правилу (индивид-индивидов и т.д.)? 

Светлана Бурлак: Тут дело вот какое. Во-первых, слово "гоминиды" чаще можно встретить во множественном числе, чем в единственном. А множественное число у нас практически полностью выровнялось под а-склонение (то, которое по нынешней терминологии называется первым): если взять, например, вОрона и ворОну, относящихся к разным склонениям, то окончания у них будут  почти все одинаковы (особенно на письме, где не видно ударение): вороны, воронам, воронами, о воронах. Так что именительный, дательный, творительный и предложный падежи не расскажут нам о гоминидах, относятся ли они к мужскому роду (и, соответственно, ко второму склонению, как вОрон) или к женскому (и, соответственно, первому, как ворОна). Остаётся родительный падеж (и винительный, который с ним совпадает, поскольку гоминиды, к какому роду их ни относи, существа одушевлённые). В принципе, для мужского рода более обычен род. п. на -ов (ещё бывает -ей, но для этого слово должно заканчиваться на мягкий согласный: "голубь" - "голубей"), и у слов женского рода он не встречается.

Так что, если видишь форму "Х-ов", смело относи слово "Х" к мужскому роду. А вот форма с нулевым окончанием менее информативна, ср.: "много кошек" (женский род), "много солдат" (мужской род). Так что, в принципе, если хочется, с одной стороны, считать, что "гоминиды" мужского рода (в этом есть свой резон - примерно тот же, который стоит за английским словом man, которое и "человек", и "мужчина"), а с другой - иметь родительный/винительный падеж "гоминид", то ничто этому не мешает: "один гоминид" (как "один солдат") - "много гоминид" (как "много солдат"). Кстати, нулевое окончание в этих
падежных формах встречается именно у обозначений людей: "много татар", "много крестьян" и т.п. Так что так тоже можно, главное, чтобы все те, кто употребляет это слово, согласились и привыкли склонять его именно так. А если победит какая-то другая привычка - то всем прочим останется только к ней присоединиться. Так уж язык устроен.

Станислав Дробышевский:  Вообще же, такое склонение – совершенная норма для калькированных с латыни названий групп животных: приапулиды – приапулид, цервиды – цервид, урсиды – урсид. История науки и традиция, однако.

Анна Диль (письмо в Редакцию): Здравствуйте. Сейчас в СМИ идет очень много разговоров по поводу возможности создания генетического оружия. Очень бы хотелось узнать научно-обоснованное мнение специалистов-генетиков по этому вопросу.

Светлана Боринская: "Генетическое оружие" или еще его называют "этническим оружием" - миф. Ни у одного народа нет такой генетической особенности, которая была бы только у него и отсутствовала бы у других народов. Но вывести из строя или даже убить человека на основе его генетических особенностей можно. Например, если китайскую армию напоить молоком, то некоторое время воевать она не сможет потому что солдаты не смогут далеко отойти от горшка. У взрослых китайцев не синтезируется фермент, расщепляющий молочный сахар, и потребление более стакана цельного молока ведет к диарее. Зато голландцев или датчан молоком не проймешь - у них лишь 2% взрослы не способны усваивать молоко. Среди русских такая особенность характерна для 35-50 процентов населения в зависимости от региона.

А вот жителей тропических регионов можно уморить бобами. У части населения в зоне распространения малярии имеется дефектный ген фермента, в норме обеспечивающего прочность мембраны эритроцита (ген глюкозо-6-фосфатдегиродгеназы). Из-за этого они устойчивы к малярии (зараженные эритроциты лопаются и малярийный плазмодий не развивается), но чувствительны к оксидантам, в том числе некоторым лекарствам и обыкновенным бобам с латинским названием Vica fava. Хорошенько пообедав бобами носитель мутации может умереть - у него происходит гемолиз (разрушение) эритроцитов. Некоторые люди реагируют гемолизом эритроцитов даже на вдыхание пыльцы  бобов. Ну чем не оружие? Однако толку от него в военных действиях было бы мало. Даже, например, в Демократической Республике Конго, где частота этого генетического дефекта одна из самых высоких, из примерно 70 млн жителей лишь 10% мужчин являются носителями дефектного гена. 

Такое же распределение частот характерно для любых генетических признаков. Генетические особенности, встречающиеся у представителей какой-либо этнической группы с более-менее высокой частотой,  обычно встречаются и соседних группах.  А признак, который встречается только в пределах какой-либо конкретной группы, обычно имеет очень низкую частоту, немногие проценты или доли процентов. 

Любое уже имеющееся оружие - огнестрельное, химическое, атомное - обладает действием потому, что границы выживаемости заданы генетически. Всем людям необходим кислород для дыхания, высокие дозы радиации для них смертельны и т.п. Так что при желании любой арсенал можно считать генетическим оружием. Рассуждения о разработке специального оружия, которое, воздействуя на гены, будет убивать либо только рыжих, либо только жителей одной страны, возможно лишь при незнании генетики популяций либо при желании получить бонусы, с научной картиной мира  не связанные. 

Юрий Опруненко (письмо в Редакцию): Есть ли в московских музеях черепа (кости) неандертальцев? А на территории РФ, бывшего СССР? Были же находки в Крыму, Узбекистане, Молдавии? 
В частности, есть ли останки в Кишиневе?

С. Дробышевский: В Москве хранится Тёшик-Таш, в Санкт-Петербурге Киик-Коба, в Новосибирске сибирские неандертальцы и денисовцы, в Киеве Заскальная. Полно находок в Грузии. В Кишинёве есть неразобранный верхнепалеолитический скелет, найденный ещё в советские времена.

Татьяна (письмо в Редакцию): Мне кажется вам будет интересно написать опровержение тому что
"В течение 60 000 поколений (1,4 млн лет) не было никаких улучшений конструкции каменного топора."

С. Дробышевский: Каменный топор – вообще позднее изобретение. Думается, тут имелось в виду ашельское ручное рубило. Цитата основана на супер-упрощённом понимании данных археологии о статичности ашельской культуры. Рубила действительно просуществовали полтора миллиона лет, но нельзя сказать, чтобы не было никаких их улучшений. В ашеле выделяется несколько этапов ("пре-ашель", ранний, средний и поздний ашель) и куча региональных вариантов. Так что в сравнении с космическими звездолётами рубила вроде как и не менялись, но с точки зрения их изготовителей и пользователей, разница между ранне- и позднеашельскими рубилами – просто грандиозная.

Роман (письмо в Редакцию): Будьте добры, скажите пожалуйста, что говорит современная антропология и археология о том, когда на земле возникло растениеводство и животноводство, и что из них раньше? Что можно почитать на эту тему? 

С. Дробышевский: Археология зарождения производящего хозяйства невероятно богата. Есть буквально сотни книг и тысячи статей. Из классики – некоторые главы книги В.П. Алексеева "Происхождение человечества", из новых и популярных изложений – книги Дж. Даймонда. Есть и специальные книги на эту тему, правда, почти все англоязычные.

Древнейшие следы животноводства найдены в северном Ираке на стоянке Зави-Чеми-Шанидар, где следы приручения овец относятся ко времени около 10 тыс.л.н., древнейшее земледелие – примерно к этому же времени, но в среднем оно происходило южнее, в Междуречье, и, возможно, чуть-чуть пораньше (10,2 тыс.л.н.). Тому и другому предшествовала охота и активное собирательство дикорастущих злаков.

На самом деле, земледелие возникало неоднократно, например, на Новой Гвинее, в Китае, как минимум дважды в Северной Америке, в Центральной и отдельно в Южной. Может быть, были и другие места.

Ребенок-альбинос в Танзании
Ребенок-альбинос в Танзании

Кирилл Берчанский (Вконтакте): На сайте ООН пишут, что в Восточной Африке альбиносы встречаются в 15 раз чаще, чем в остальном мире. С чем это может быть связано?

С. Дробышевский: Это действительно так, в Танзании мировой рекорд по частоте рождения альбиносов. Почему – непонятно; возможно, в местных попуяциях гуляет какой-то ген предрасположенности. Вряд ли дело в специфике условий.

К несчастью для танзанийских альбиносов, их мясо считается надёжным средством против болезней, в частности – рака, так что на бедняг идёт настоящая охота. Детей сдают в специальный охраняемый интернат, но по достижении определённого возраста им приходится его покидать, а "на воле" их уже ждут...

ARON (Форум Paleo.ru):   Сколько зубов было у:

а) Homo erectus?
б) Homo heidelbergensis?
в) Неандертальцев?
г) Ранних сапиенсов?

С. Дробышевский: Зубов одинаковое число у всех высших приматов – узконосых, то есть и мартышкообразных (колобусов, мартышек, макак и павианов), и человекообразных (гиббонов, орангутанов, горилл, шимпанзе и всех людей). На верхней и нижней челюсти число зубов одинаково, если считать, скажем, правую половину верхней, то будет 2 резца, 1 клык, 2 премоляра и 3 моляра (третьего может не быть, это пресловутый "зуб мудрости"). Конечно, бывают индивидуальные варианты: какой-то зуб может не вырасти или, напротив, могут прорезаться "лишние".

 

Вопросы Экспертам можно задать форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже), или прислать в Редакцию.


11 февраля - Ученые Против Мифов в Петербурге

Интересно

«Разочарование в разуме - это, собственно, страх перед разумом, кото­рый рано или поздно столкнёт нас с действительностью. Разум нас под­водит, потому что заставляет испробовать боль разочарования, пред­вещая наши неудачи или честно и неумолимо их констатируя. Вот по­чему мы стремимся уклониться от него, как от чего-то неприятного, и пытаемся действовать, как говорится, за его спиной. Мы ведём себя по­добно должнику, уклоняющемуся от своих обязательств и надеющемуся, что всё сойдёт ему с рук, пока его не заставят раскрыть счёта. Отказ от разума есть не что иное, как бегство и уклонение от реально­сти. Это характерная черта упадочных эпох, когда люди утрачивают отвагу жить».

Карел Чапек, Разочаровал ли нас разум? / Письма из будущего. Неизвестный Чапек, СПб, «Глобус», 2005 г., с. 464. Цитата предоставлена Викентьевым И.Л.

Catalog gominid Antropogenez.RU