English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Как оценить ревность у животных?

В.Д. Березовский (письмо в Редакцию):  В статьях сайта упоминается, что человекообразным обезьянам доступно (пусть и в грубой форме) чувство юмора. Но ведь известно, что и люди не всегда обладают этим чувством. Даже смех над поскользнувшимся на банановой корке, включает в себя такие человеческие качества как злорадство, чувство собственного превосходства, удовлетворение, что это случилось не с тобой, унижение другого и т.п. Неужели такая сумма эмоций доступна обезьянам? Может быть антропологи вкладывают в понятие "чувство юмора у животных" какой-то, отличный от общепринятого, профессиональный смысл? 

Зоя Зорина: Ваши сомнения  и скепсис совершенно правомерны.  Сходство с человекообразными  обезьянами у нас действительно существует, но многие склонны его преувеличивать и  приписывать некоторым проявлениям их поведения те же мотивы, что и у человека. И тут надо проявлять большую осторожность, в антропоморфизм не впадать, а при трактовке того или иного акта полагаться только на объективные данные, а не на поверхностные аналогии с человеком. Например, разговоры про ревность у животных повисают в воздухе, потому что нет никаких способов как-то объективно проанализировать у них такой сложный и неоднозначный процесс. В отношении "юмора обезьян" дело немного проще, потому что в тех немногих случаях, когда можно предположить его наличие, обезьяны сами сообщают нам, что "это шутка", если они обучены языку, или смеются, демонстрируя свое отношение к поступку. При этом, конечно, надо помнить, что классики - Крушинский и Ладыгина-Котс, говоря о каких-то сложных психических процессах у животных, добавляли слово "элементарная" рассудочная деятельность, "элементарное" мышление. И в интересующем Вас случае, несомненно, тоже имелось в виду нечто совершенно элементарное, некий примитивный аналог юмора, а отнюдь не вся та совокупность разноплановых эмоций, которые Вы перечислили. Честно говоря, я вообще очень скептически отношусь ко всем этим разговорам про истоки морали, ревность, чувство собственности и т.п. Все это натяжки, но, пожалуй,  возмутивший Вас "юмор обезьян" как раз имеет какое-то право на существование.  Если помнить, что он очень элементарный, и не трактовать его расширительно, не находить в поведении крыс и т.п.  

Игорь Алексеевич (письмо в Редакцию): Здравствуйте. Меня заинтересовал такой вопрос: в разных источниках я читал, что очень умными животными являются дельфины, волки, вОроны и, конечно, ближайшие родственники человека - шимпанзе. А кто из них умнее? Может ли наука, что называется, расставить их по порядку в плане умственного развития, на первый-второй-третий-четвёртый?

Зоя Зорина: Вы совершенно правы, перечисленные Вами виды животных, действительно, считаются   "умными". Это распространенное  обывательское представление подтверждается результатами применения набора тестов для оценки ряда умственных способностей, например, способности к экстренному решению новых задач путем инсайта (без слепых проб и ошибок), к формированию понятий, выявлению аналогий и др. Такое комплексное тестирование позволяет охарактеризовать спектр когнитивных способностей  каждого вида. Перечисленные Вами виды действительно обладают самыми широкими спектрами когнитивных способностей. Исключение составляют волки. Как и другие хищные млекопитающие (собаки, кошки) они лишены способности к употреблению орудий (даже в упрощенном варианте), они не решают часть элементарных логических задач, не формируют довербальных понятий. Все это достоверно отличает хищных млекопитающих от приматов и высших птиц. Следует отметить, что это отставание хищных от приматов хорошо коррелирует с различиями в строении их мозга, который у хищных меньше по относительному объему и по площади ассоциативных областей. А вот выстроить в цепочку остальные три группы не представляется возможным, т.к. шимпанзе, дельфины и врановые птицы, а также попугаи  обладают сходными спектрами когнитивных способностей. При этом следует помнить, что упомянутый мною набор когнитивных тестов не покрывает всех возможностей животных. Не исключено, что при разработке каких-то новых подходов к оценке мышления животных выяснятся какие-то дополнительные особенности того или иного вида, какая-то видовая специфика. Но это не будет значить, что дельфины умнее шимпанзе, или наоборот. Достаточно того, что мы с уверенностью можем говорить, что все три упомянутые группы обладают наиболее широким спектром способностей, тогда как волки и другие хищные млекопитающие в эту группу не попадают. Готова ответить на дополнительные вопросы.  

Максим (письмо в Редакцию): Непонятно, почему всегда изображают неандертальцев с массивными носами, на манер европейских и даже кавказских? По идее,они у них должны быть как у шимпанзе или первых гоминидов-широкие,плоские - для лучшего чутья. Носы всех млекопитающих открытые, даже у современных африканских, южноамериканских племён, живущих в природе, носы как у человекоподобных обезьян. Почему неандертальцам в этом отказывают??

С. Дробышевский: Потому что у неандертальцев на самом деле были большие носы. Это устанавливается по сочетанию сильного выступания носовых костей и подносовой ости. При этом носы у них были ещё и рекордно широкими, то есть просто огромными. Причём есть загадка: обычно у северных жителей носы узкие, чтобы не морозить лёгкие, а неандертальцы жили в холодном климате, но имели очень широкие носы, что как бы нелогично. Тем не менее, это так. Эта загадка пока не раскрыта.

Vitali Klatt (письмо в Редакцию): Не знаюв курсе ли вы... короче, есть такая штука, очень редкая - премоляризация, то есть появление на клыках (и не только) дополнительных бугорков. Считается отклонением в развитии зуба (кстати является pathognomonisch (извините за мой саксонский) у детей с Rubinstein-Taybi-Syndrom (генетическое нарушение, при которой проявляются некоторые внешние и умственные отклонения) То что это мутация не оставляет никаких сомнений, но не является ли эта мутация признаком того, что клыки (я имею ввиду премоляризацию именно клыков, а не резцов или иных зубов) постепенно начинают превращаться в премоляры? 

Станислав Дробышевский: Это показывает не то, что клыки начинают превращаться в премолярыПредкоренной или малый коренной зуб; у человека два премоляра находятся с обеих сторон за клыками, перед коренными зубами., а то, что они запросто могут превратиться, если будет подходящий отбор. Бывают ведь, с другой стороны, и клыкоподобные премоляры - с одним доминирующим бугорком. Гены-то в зачатках зубов одинаковые, дело в том, какая программа в большей степени запустится. У гигантопитеков вот клыки действительно стали почти полностью идентичны премолярам, а премоляры - молярам. Потому что много жевали и мало дрались (при таких размерах просто поубивали бы друг друга, если бы дрались). Так что станут люди добрыми веганами - будет премоляризация по полной программе. А будут злобными варсуляками - будет канинизация премоляров.


Интересно

5 марта 1616 года Рим официально определяет гелиоцентризм как опасную ересь:

"Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира - мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию.
Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения."

Источник: Предтеченский Е. А. Галилео Галилей. Его жизнь и научная деятельность.

Catalog gominid Antropogenez.RU