English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Отсутствие находок в Центральной и Западной Африке – проблема не антропологическая, а политическая

Публикуем "вторую серию" интервью с известным российским специалистом по антропогенезу. Работа над этим материалом весной 2010 года плавно переросла в разработку портала Antropogenez.ru...

Станислав, какую находку, какое открытие Вы считаете наболее важным в палеоантропологии за последнее десятилетие? За последние 20 лет? 50 лет? 100 лет?

За последнее 10-летие: хоббит из Лянг Буа и Накалипитек из Кении. За 20 лет – скелет Ардипитека из Эфиопии (описан-то он сейчас, но найден в 1994 году), находки в Атапуэрке (в разных локальных местонахождениях) и Дманиси. За 50 лет, если не повторяться: проконсулы, австралопитеки и хабилисы Восточной Африки.

Вы включили в список наиболее важных находок последнего десятилетия, наряду с хоббитом, накалипитека из Кении. В отличие от хоббита, эта находка значительно меньше "распиарена". В чем ее уникальность?

Nakalipithecus nakayamai, описанный в 2007 году группой японских учёных, является наиболее вероятным последним общим предком горилл, шимпанзе и гоминидной линии. Это звено, стоящее перед Сахелянтропом, Оррорином и Ардипитеком. Его датировка – 9,8-9,88 миллионов лет назад, найден он в Кении, в местонахождении Накали. К сожалению, обнаружены лишь зубы и фрагменты челюстей, так что о способе передвижения судить невозможно. Но теперь, по крайней мере, понятно, где надо искать продолжение. Вероятнее всего, Накалипитек был ещё четвероногим (судя по уровню развития двуногости у ранних австралопитеков, живших 7-6-5 миллионов лет назад), а человекообразные обезьяны, жившие от 10 до 7 миллинов лет, являются ключевыми звеньями эволюции, отправной точкой гоминид, доселе крайне мало известной. Потому-то открытие Накалипитека может быть внесено в первые строчки важнейших открытий в палеоантропологии.

(подробней про ранних гоминид можно прочитать здесь).

Очень интересна тема "ранних Homo" - кто из них был, а кто не был предком человека. Каково Ваше мнение по этому поводу?

Вопрос мощный, прямо так и подмывает втиснуть в это интервью пару глав из моей диссертации, где все эти проблемы я старательно и со смаком обсосал и обсчитал:))) Но удержусь:))) Если КРАТКО говорить о МОЁМ мнении (основанном на многомерных анализах краниометричесских данных по всем основным находкам), то я считаю, что группа, обычно называемая Homo habilis, в действительности сборная, часть их представителей годится на роль промежуточного звена между афарскими австралопитеками и пре-архантропами, называемыми обычно Homo ergaster. При этом "хабилисы" почти ничем не отличаются от грацильных австралопитеков, кроме неизменного отсутствия гребней на черепе (у австралопитеков гребней нет у детёнышей и самок, но они есть у взрослых самцов) и тенденции к уменьшению челюстей и зубов, сопровождающейся тенденцией к увеличению размеров мозга. То есть, австралопитеки эволюционно СТАТИЧНЫ, а "хабилисы" – ДИНАМИЧНЫ. Конечно, это не морфологические признаки, но и виды тут скорее хронологические, сменяющие друг друга во времени. Вторая часть находок, обычно включаемых в "хабилисов", статистически скорее является поздним видом грацильных австралопитеков, отличаясь, прежде всего, очень малым мозгом, они даже тянут на самостоятельный подродовой статус. Группа Homo rudolfensis тоже является сборной, часть челюстей, приписываемых этому виду, может быть останками неописанного пока вида массивных австралопитеков, а другая часть находок представляет крупный подвид всё тех же "хабилисов". Особенно явственно разделение этих групп прослеживается по форме челюстей.

(подробней про "ранних Homo" см. здесь)

Тот же вопрос  на тему грацильных австралопитеков...

Относительно грацильных австралопитеков: южноафриканские (A. africanus), по-моему, – глобально тупиковые, но давшие южноафриканских массивных (P. robustus). Восточноафриканские грацильные (A. afarensis, от которых фактически неотличимы североафриканский A. bahrelghazali и кенийский Kenyanthropus platyops, их всех вполне можно объединить в один вид; плюс поздний грацильный восточноафриканский A. garhi, мало отличимый от "афаренсисов" по морфологии черепа, но отличимый по зубам) были предками двух групп: восточноафриканских массивных (ранний вид P. aethiopicus и поздний P. boisei, разделяющийся на два подвида – высоколицый и низколицый (пока формально неописанные), а также вероятный неописанный вид, упомянутый выше – прогнатный и с большим мозгом) и "ранних Homo", из коих "хабилисы" – наши предки, а "рудольфенсисы" – тупик, в некотором роде промежуточный между "хабилисами" и массивными. Таким образом, "Парантропы" – массивные австралопитеки – являются, на мой взгляд, не единой группой, а двумя независимо возникшими на юге и востоке Африки (парафилетическая группа, говоря умным языком кладистов, так что формально правильнее разделить их на два рода, так что южноафриканские сохранят название Paranthropus, а восточноафриканские должны по правилу приоритета называться Zinjanthropus, можно выделять их и на уровне подродов, если считать, что два вида одного рода могут произойти от двух видов одного предшествующего рода, но тут я уже закапываюсь в детали).

(подробней про грацильных австралопитеков см. здесь)

Появятся ли когда-нибудь однозначные ответы на все эти вопросы?

Шанс, что когда-то во всём этом удастся разобраться, есть:)) Как всегда, недостаёт лишь находок (их, на самом деле, уже вполне достаточно для подробного анализа, но всегда мало, потому что хочется больше:)) ) и согласия антропологов (коего, может, и никогда не будет:)) ). Думается, что вариантов австралопитеков было ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем нам сейчас известно. Есть ведь ещё Северная, Центральная и Западная Африки. Из Северной пара обломков известна, но очень мало, а огромные территории пока – terra incognita. Вот закончатся войны в Судане и Сомали, станет возможным копать в Конго, Анголе и Мозамбике – что-то тогда найдут? Ведь появились же находки в Чаде, как только стали искать. Почему бы и в Центральноафриканской Республике не найтись? Проблема тут не в антропологии, а в политике, к сожалению. Я, например, считаю, что тезис о Восточной Африке как Великой Прародине от проконсула до сапиенса в немалой степени – результат тафономический, а не реальный палеонтологический. Там есть находки (благодаря удачным "условиям хранения"), есть и концепции. А вот в Западной Африке находок нет – нет и гипотез о ней как о прародине. А по климату – почему бы и нет? И есть же там археология, начиная с галечной индустрии. Стало быть, и люди жили.

Для пущего интреса привожу итоговую таблицу из своей диссертации (см. Приложение). Повторюсь, что она родилась в результате статистической обработки краниометрии (по всем главным костям и отделам черепа по-отдельности и в совокупности) всех главных палеоантропологических находок на фоне современных человекообразных приматов и современных людей.

Приложение. Систематика гоминоидов по С. Дробышевскому

семейства

подсемейства

роды и подроды (подроды только для ископаемых форм)

виды и подвиды (подвиды только для ископаемых форм)

хронологические рамки

Hylobatidae

 

Hylobates

6-11 видов

 

Symphalangus

S. syndactylus

 

Pongidae

Gorillinae

Gorilla

G. gorilla

 

Pan

P. troglodytes

 

P. paniscus

 

Ponginae

Pongo

P. pygmaeus

 

Australopithecidae

Ardipithecinae

Ardipithecus

A. ramidus

(?=S. tchadensis ?=O. tugenensis ?=A. anamensis)

7?-3,9-3,6? млн.л.

Australopithecinae

Paranthropus Zinjanthropus

P. Z. aethiopicus

2,5 млн.л.

P. Z. boisei subspecies nov. (Олдувай+Каитио)

P. Z. boisei subspecies nov. (Кооби-Фора+Консо)

1,8-1,7 млн.л.

 

2,4-1,3 млн.л.

P. Z. species nov. (KNM-ER 1801, KNM-ER 1802, KNM-ER 1805, UR 501)

2,4-1,6 млн.л.

Paranthropus Paranthropus

P. P. robustus

2,6?-2-1,7-0,9? млн.л.

Australopithecus Australopithecus

A. A. afarensis afarensis (=A. garhi =A. bahrelghazali)

A. A. afarensis platyops

3,7-2,5 млн.л.

 

3,4 млн.л.

A. A. africanus

4?-3,2-2,5 млн.л.

Australopithecus Subgenus nov.

A. Sg.nov. microcranous (KNM-ER 1501, KNM-ER 1813, Stw 53, SK 80/846/847)

1,7-1,6 млн.л.

Hominidae

Protopithecanthropinae

Protopithecanthropus

P. habilis habilis (OH 7, OH 13, OH 24)

P. habilis rudolfensis (KNM-ER 1470, KNM-ER 3732)

2,3?-1,8-1,6 млн.л.

 

1,9 млн.л.

P. capensis (=H. ergaster)

(2 расы: африканская и дманисская)

1,7-1,4 млн.л.

Homininae

Pithecanthropus

P. erectus erectus (Ява)

P. erectus heidelbergensis (Африка, Европа, материковая Азия)

(=H. rhodesiensis =H. antecessor =H. lantianensis)

1-0,8 млн.л.

 

1,2-0,5 млн.л.

 

 

P. steinheimensis pekinensis (материковая Азия)

P. steinheimensis soloensis (Ява)

P. steinheimensis steinheimensis (Африка, Европа, материковая Азия)

(=H. helmei)

(2 расы: Африка+Европа

и материковая Азия)

420-400 тыс.л.

 

 

400-200 тыс.л.

 

 

450-132 тыс.л.

 

 

450-140 тыс.л.

210-132 тыс.л.

P. neanderthalensis palestinensis

P. neanderthalensis neanderthalensis

130-100 тыс.л.

 

100-35 тыс.л.

Homo

H. sapiens fossilis

H. sapiens sapiens

40-24 тыс.л.

24-0 тыс.л.


Беседовал
А. Соколов

Дальше: О питекантропе неандертальском и систематике гоминид…
Назад: О символической деятельности и археологии

10 июня - Ученые Против Мифов в Москве

Интересно

Получив травму, шимпанзе обращают­ся с пораненным местом так, что большин­ство людей испытывало бы при этом силь­ную боль; это позволяет думать, что шим­панзе, возможно, менее чувствительны к боли, чем человек. Однако значительные различия в отношении к боли обнаруживаются и у людей - представителей различ­ных культур. Чувствительность к темпера­туре у шимпанзе и человека, вероятно, одинакова: обезьяны обычно избегают па­лящего солнца и в сильную жару расслаб­ленно лежат в тени, а когда холодно - дрожат и выглядят очень несчастными.

Джейн Гудолл. Шимпанзе в природе: поведение. М., «Мир», 1992 г.

Catalog gominid Antropogenez.RU