English Deutsch
Новости
Эксперты отвечают

Обезьяны могут задавать вопросы

Любовь Бу (письмо в Редакцию): Услышала утверждение, что обезьяны, владеющие языком жестов, никогда не задавали вопросы. пыталась это проверить и нашла противоречивую информацию. не могли бы вы прояснить этот вопрос.

Зоя Зорина: Могу точно сказать, что " обезьяны, владеющие языком жестов",   способны задавать вопросы. Другое дело, что они делают это довольно редко. Тем не менее в нашей книге "О чем рассказали "говорящие"  обезьяны" приведено (в разных местах) некоторое число примеров. Наиболее выразительные:

1. Рассматривая картинки в книгах и журналах, шимпанзе Тату называла знакомые ей объекты и время от времени спрашивала, "как это называется";

2. Шимпанзе Лана выпрашивала коробку конфет, не зная, как она называется. В конце-концов она набрала на компьютере фразу "Назови Лане это" и показала на коробку;

3. Когда в колонии "говорящих" обезьян после многолетнего перерыва  появились супруги Гарднер, одна из шимпанзе, которая их не знала, спросила у Уошо "Это кто?". На что Уошо ответила -  "ЭтоТрикси и Алан", подошла к Беатрис и сказала - "Давай обнимемся".

Другие примеры можно найти в нашей книге "О чем рассказали "говорящие" обезьяны". Например, посмотрите описание диалогов, которые вели Сэвид-Рамбо, Шерман и Остин. (Пишу из больницы, книги нет под рукой, не могу дать точную ссылку). Но следует помнить, что в целом уровень их общения очень примитивен, и все,чем они оперируют, это в подавляющем большинстве случаев просьбы и комментарии - называние окружающих предметов.  

Владимир (письмо в Редакцию): Мой вопрос по поводу статьи Березкина Ю. Е. и Боринской С. А.  «О чем говорили наши далекие предки?»

Главная идея авторов состоит в следующем. Выделяются несколько основных мотивов древних мифов. Например, смена кожи как условие бессмертия, бессмертная Луна противопоставлена смертным людям и др. География распространения этих мифов совпадает с генетической картиной расселения Homo sapiens из Африки. Отсюда делается вывод:  именно волны переселенцев из Африки принесли указанные мотивы мифов в Южную и Юго-восточную Азию, Австралию, Меланезию и Южную Америку. Для меня непонятно следующее. Почему указанных мотивов нет в Европе? Это видно из карт, приведенных в статье. Ведь Европу заселяли также выходцы из Африки. Предположим это была другая волна заселения. Но она все равно происходила из Африки – родины мотивов.

Юрий Березкин: Вопрос правильный и в моих статьях я пытался дать ответ. Выйдя из Африки, люди сперва двинулись на восток вдоль побережий, т.е. осваивали те экосистемы, к которым они привыкли. И лишь много позже (тысяч на 20 лет как минимум) началось освоение континентальной Евразии. Там люди столкнулись с совершенно другой природной средой, что привело к общей разбалансировке культуры. Мифология от среды прямо не зависит, но если все стало меняться, то и наборы сюжетов могли поменяться. Либо сперва сохранялся африканский набор, но после ледникового максимума произошли глубокие изменения в культуре, да и само население в значительной мере поменялось.

Владислав: Мой вопрос касается биологического механизма поощрения действий человека: как объяснить с точки зрения нейробиологии то, что человек испытывает удовольствие, приятные эмоции от понимания абстрактных символов, идей, предметов искусства. То есть почему мы испытываем удовольствие когда понимаем что-либо, даже то, что не имеет прикладного значения, например идею какого-нибудь литературного романа или картины? Почему нам приятна расшифровка любых символов? И мой второй вопрос: существует ли такой биологический механизм, который стимулирует человека к познанию, причем к познанию, не связанного напрямую с обеспечением безопасности его жизни?  

Александр Марков: Это очень большие и сложные вопросы, адекватные ответы на которые не уместишь в нескольких строчках. А если постараться и все же дать некую выжимку, это может привести к негативному результату, а именно к возникновению у читателя иллюзии понимания предмета. Я бы порекомендовал читателю, которого заинтересовали эти вопросы, внимательно прочесть книгу В. Рамачандрана "Мозг рассказывает". Там есть главы, посвященные этим вопросам.

"почему мы испытываем удовольствие когда понимаем что-либо, даже то, что не имеет прикладного значения, например идею какого-нибудь литературного романа или картины?"

Вот два соображения, которые, как мне кажется, могут помочь.

1) Разумом называют способность находить удачное решение (приносяшее полезный, выигрышный результат) в новой, незнакомой ситуации, причем не при помощи метода проб и ошибок, а за счет понимания ситуации, ее структуры и причинно-следственных связей. В ходе антропогенеза шло прогрессивное развитие разума. Если подумать, то вообще-то становится ясно, что эволюция разума просто не может происходить, если параллельно не будет идти эволюция механизмов внутреннего подкреплпения, способствующих использованию этого самого разума. Т.е. отбор на разумность сопряжен с отбором на формирование нейрологических механизмов мотивации к применению разума. Это значит, что, обретая разум, эволюционирующие предки человека должны были обретать и способность испытывать чувство удовольствия от успешного решения задач, а успешное решение задач требует понимания структуры причинно-следственных связей. Поэтому мы действительно испытываем удовольствие, когда мозгу удается успешно что-то декодировать/понять. Мы редко можем точно знать заранее, решение какой задачи окажется важным, а какой нет; поэтому в ходе эволюции мы приобрели склонность испытывать удовольствие от решения самых разнообразных задач, "задач вообще". 

2) Что касается произведений искусства, то здесь, как мне кажется, вопрос поставлен немного "вверх ногами": важно понять не то, почему нам приносит удовольствие восприятие произведения искусства, а то, как художникам удается подобрать к нашим мозгам  такой ключик, чтобы мы получали удовольствие от восприятия их произведений. Чтобы продуктивно дальше разрабатывать эту тему, я рекомендую читателю почитать про явление сверхстимулов (гиперстимулов) - у того же Рамачандрана или у классиков (Н. Тинберген, опыты с птенцами чаек и моделями голов и др.) 

Денис (письмо в Редакцию): 1)Станислав Дробышевский в лекциях, которые касались этой темы, говорил, что есть некоторые палеоантропологические находки, достаточно "архаичные" морфологически и хронологически связанные с существованием в Азии денисовцев. Сам я нашёл информацию про людей из пещер Маба и Дали. Есть ли каталог подобных находок?

2)Что палеоантропологии известно про происхождение денисовцев? Эволюционировали ли из гейдельбергских людей, или были потомками местных Homo erectus? Если были мигрантами из более западных частей света, то что палеоантропологии и археологии известно о контактах денисовцев с синантропами, питекантропами, явантропами? Можете, пожалуйста, также подробнее поведать о последних? Ведь явантроп был особью с довольно крупным мозгом(в пределах изменчивости современного человека), мог ли он быть тем самым денисовцем?

3)Вопрос касается археологической культуры денисовцев. Как я читал, например, вот здесь, археологические находки в культурном слое, связанным с денисовцами, дюже развитые для своего времени. Есть ли ещё примеры подобного хай-тека? Может ли одна из археологических культур Восточной Азии быть идентифицирована как "денисовская"?

Станислав Дробышевский: 1) Каталог есть в моей книге "Предшественники. Предки?"

2) Ничего не известно, так как денисовцы известны по ДНК, а прочие - по черепам. Но логично, что денисовцы - это развитие азиатских эректусов и получившихся из них азиатских гейдельбергенсисов. Явантропы - это тоже очень специализированные яванские эректусы, но вряд ли это денисовцы, скорее просто островной вариант. На Яве довольно хорошо прослеживается специализация от сангиранских эректусов через Нгави и Самбунгмачан к явантропам Нгандонга. В итоге у них появилась масса специализаций, отличающих их от всех других гоминид. Видать, они так и вымерли в итоге. Но денисовцы смешивались с сапиенсами, у аборигенов и папуасов до 4,7% примеси. Но никаких специализаций нгандонгцев у этих людей нет. Так что явантропы не были денисовцами.

3) Культуры там типично мустьерские. Никакого хайтека там нет. Полированный камень, скорее всего, гораздо более поздний, так как там слои нарушены, там даже скифские ямы есть. Никакой специфической денисовской культуры неизвестно ни в Денисовой пещере, нигде ещё.


28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

В 1575 году французский естествоиспытатель Бернар Палисси устроил в Париже выставку окаменелостей - остатков ископаемых организмов, и впервые провёл их сравнение с ныне живущими видами. В 1580 гoду он опубликовал в печати ту мысль, что поскольку всё в природе находится "в вечной трансмутации", то многие ископаемые остатки рыб и моллюсков относятся к вымершим видам. Палисси считается одним из основателей палеонтологии.

Catalog gominid Antropogenez.RU