English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Ли Берджер и мартышки с передвинутыми ушами: еще 15 ошибок Сергея Савельева

.11 сентября 2015 года  д.б.н. Сергей Савельев появился в эфире радио «Эхо Москвы».  Ведущие передачи попросили профессора прокомментировать находку в Южной Африке останков нового вида древних людей – Homo naledi [ссылка на видео]. Эфир длится 8 минут, в течение которых Сергей Вячеславович сообщает слушателям массу интересного. 

 Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ комментирует ряд любопытных реплик Сергея Савельева из этой передачи.

Кости Homo naledi.
					Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi
Кости Homo naledi.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi
Профессор, д.б.н. Сергей Вячеславович Савельев
							Источник: http://www.1tv.ru/news/other/1850
Профессор, д.б.н. Сергей Вячеславович Савельев
Источник: http://www.1tv.ru/news/other/1850

Реплика С.В. Савельева 

Комментарий редакции 

Журналист: Скажите, насколько это открытие важно, какое место этот древнейший родственник человека займет в эволюционной цепочке? 

С.Савельев: С точки зрения эволюционной цепочки место это достаточно хорошо известно и освоено, дело здесь в другом. Скелеты как правило единичны. Иногда, в некоторых странах, я имею в виду Англию, их подделывают с помощью напильника, как столетие назад.

Савельев имеет в виду, видимо, историю с пилтдаунским человеком. Эту тему, которой действительно уже 100 лет, обычно по любому поводу вспоминают креационисты. Зачем следовать их примеру в данном случае?

А так место [наледи в эволюционной] цепочке следующее, здесь примерно такая картина. На самом деле возраст - 2,5 - 2,8 млн лет,  датировки такие.  То, что Ли Берджер объявил. Это хорошая датировка, довольно точно.

Известного палеоантрополога зовут Ли Бергер

Датировок наледи нет. Оценку «2,5 – 2,8 млн лет» Бергер сделал, исходя из анатомии Хомо наледи, добавив, что в реальности кости могут быть моложе [ссылка]. По некоторым прогрессивным особенностям Homo naledi можно предположить и гораздо более молодой возраст, вплоть до 1,6-1,4 млн л. н. В любом случае, пока датировка наледи – вещь сугубо гипотетическая.

С ней возятся уже два года. Потому что на самом деле в 50 км от Йоханнесбурга эта находка была сделана в 2013 году. Туристами, на самом деле, а никакими не учеными.

Это были спортсмены-спелеологи.

А потом уже туда конечно подтянулись и ученые, потому что все-таки туристам грантов научных не дают.

Непонятно, что Савельев хотел сказать этой шуткой. Что гранты - это единственная причина, по которой исследованиями занимаются антропологи, а не туристы?

Ученые в лице Ли Бергера «подтянулись», потому что спелеологи принесли ему фотографии останков, обнаруженных ими в пещере.

Это может быть не похороны, как любят нам говорить, а судя по отсутствию черепов целых, это может быть типа пищевой кучи. Не исключено, что они с удовольствием друг друга ели, об этом говорит тот факт, что очень мало крышек черепа, то есть они так хорошо подъедены, иначе говоря. Там бы посмотреть на этот предмет. Не говорить о том, что они хоронили, как уже выступило несколько авантюристов, а сказать что как бы не еда.

Разумеется, специалисты первым делом «посмотрели на этот предмет». Исследование костей показало, что на останках наледи нет ни следов орудий, ни отметин от зубов. Об этом сообщалось в самой первой статье про открытие, которую Савельев, судя по всему, читал [ссылка]. Так что каннибальская версия не имеет под собой никаких оснований. «Крышки черепа» не подъедены, они в абсолютно обычном состоянии для останков, пролежавших в пещере больше миллиона лет.  К тому же совершенно непонятно: зачем каннибалам затаскивать остатки людей (или поедать их) в кромешной темноте в удалённой камере, в которую ведет длинный узкий лаз? Странное место для «пищевой кучи». Да и странно «подъедать» кости свода черепа, это не чипсы и не сухарики, питательного в них мало.

Про версию с погребением говорили не «авантюристы», а прежде всего сам Ли Бергер.

Череп Paranthropus aethiopicus ("эфиопикус", слева) и Homo naledi (справа). Примерно такой же?
Череп Paranthropus aethiopicus ("эфиопикус", слева) и Homo naledi (справа). Примерно такой же?

Примерно в эти же времена, похожие сроки, похожие размеры - были австралопитеки. Эфиопикус известный, афаренсис, африканус, они даже постарше, хотя черепа примерно такие же.

Странно, что Савельев вспоминает здесь эфиопикуса. Paranthropus aethiopicus – это парантроп (массивный австралопитек). Эфиопикус не «постарше» наледи,  его датировки порядка 2,5 млн лет, что как раз совпадает с теми датами, которые назвал Савельев.  Череп эфиопикуса абсолютно не такой, как у наледи, в чем легко убедиться, если взглянуть на фотографии.

Да и у других австралопитеков черепа сильно отличаются от находок в Райзинг Стар. Не зря же всё-таки наледи отнесли к роду Homo.

То есть это почти точные по размеру, насколько я видел оригинальную статью в журнале Элит... Элиф, простите. Это скорее всего хабилис. Это мозг в районе до 500 см3.

Для Сергея Савельева не существует других критериев для сравнения, кроме размера мозга? Вообще-то, помимо размера, есть еще строение – как мозга, так и всего черепа и остального скелета.  В любом случае мозг хабилисов в среднем крупнее, чем у наледи.  А эндокран (слепок мозга) наледи как раз тем и замечателен, что по форме он более примитивен, чем у хабилисов («лобный клюв», суженные лобные доли, очень низкие и маленькие височные).

Журнал называется eLife – «элайф».

История длинная, началась она не там, а значительно севернее. Примерно в Эфиопии, где было много найдено  похожего материала.

Основные находки хабилисов сделаны не в Эфиопии, а прежде всего в Кении и Танзании. Есть находки и в Южной Африке (например, здесь). И именно там в 2010 году нашли австралопитека седибу – наиболее вероятного предка Хомо наледи. В Эфиопии, как ни странно, образцовых хабилисов фактически нет, хотя некие «ранние Homo» найдены. Нет в Эфиопии и ничего похожего на наледи, иначе его бы не описали в качестве отдельного вида.

Но эти находки показывают, что они мигрировали, вплоть до Йоханнесбурга, а скорее всего и южнее.

Вообще-то первая находка австралопитеков в Южной Африке сделана в 1924 году.  Так что о том, что австралопитеки бродили в районе  Йоханнесбурга, антропологи знают уже больше 90 лет. Находки ранних Homo в Южной Африке делались с 1949 года. Кстати, некоторые черты танзанийского хабилиса OH 24, найденного в 1968 г.,  роднят его с южноафриканскими гоминидами. Таким образом, в миграциях из Восточной Африки в Южную (а может, и обратно) никто из специалистов давно не сомневается.

Не факт, что это их поселение. Вполне возможно, что это были разрозненные… Все-таки 1550 фрагментов скелета, с целыми руками, то есть кистями и стопами - ну которые не очень удобно и вкусно есть. А вот все что вкусней - сильно попорчено.

Никто не утверждал, что удаленная камера в пещере – это «поселение».

«Попорчены» все древние кости и не только в Райзинг Стар, ведь прошло больше миллиона лет. Существует целый раздел антропологии, изучающий повреждения на костях. Повреждения могут быть нанесены или образоваться сами сотней способов. Для утверждения о каннибализме нужны тщательные исследования и веские доказательства: характерные царапины и сколы на костях, причём в местах прикрепления определённых мышц, характерное преобладание числа одних костей над другими и т.д. Например, обоснованию неандертальского каннибализма в пещере Гойе посвящена 11-страничная статья с 41-страничным приложением. Ничего этого для Райзинг Стар нет, так что слова Сергея Савельева о каннибализме абсолютно безосновательны.

А так по размеру мозга, вот три указанных вида выше. Они примерно имеют тоже около 500 см3 объем. Здесь, поскольку находок несколько, от 465 до 560 см3. То есть это ближайшие родственники австралопитеков, которые после окончания как бы райского периода на территории сегодняшней Эфиопии разбрелись в разные стороны, в том числе и на юг.

«Райский период» в эволюции человека есть только в книгах и статьях Сергея Савельева. Никаких палеоклиматических, палеонтологических или иных доказательств существования «райского периода» нет. Австралопитеки жили далеко не только на  территории Эфиопии, но и на территории Кении и Танзании, а также на севере Африки (Чад). Недавняя находка австралопитеков в Кантис на юге Кении позволяет предположить, что между восточно- и южноафриканскими австралопитеками был непрерывный географический и морфологический переход.  А находки парантропов и ранних Homo в Малави, а также новая датировка зуба в Ишанго в Конго показывают, что ареал гоминид, скорее всего, всегда занимал почти всю Африку.

Не могу сказать, чтобы они кого-то дали потом. Быстрее всего это тупиковая конечно ветвь. Даже по географии.

Непонятно, как здесь из географии следует тупиковость. Что мешало нашим предкам жить в Южной Африке?

Но это знаменательно, поскольку показывает, что миграция поздних австралопитеков и ранних хабилисов была очень масштабной, их расселение очень значимым.

Повторим: австралопитеков в Южной Африке находили в течение последних 90 лет, ранних Homo – почти 70 лет.  Ничего нового открытие Хомо наледи в плане миграций не даёт, тем более при отсутствии датировок.

Реконструкция Homo naledi Джона Гурче. Мартышка с передвинутыми ушами?
									Источник: National Geographic
Реконструкция Homo naledi Джона Гурче. Мартышка с передвинутыми ушами?
Источник: National Geographic

Единственно, что в качестве замечания могу сказать, что реконструкция так  называемого палеохудожника этого Джона Гурге, которого сейчас с удовольствием все публикуют, является конечно комедией. Очень мало напоминающей то, что там было на самом деле.

Палеохудожника (антрополога по образованию) зовут Джон Гурче (John Gurche).

 К сожалению, Сергей Савельев никак не объясняет, по какой методике он определил, «что там было на самом деле».

Ну это например для западной науки известно... Известный скандал, когда они взяли турка, сфотографировали, передвинули ему ухо и выдавали там по-моему за австралопитека.

Для нас остается загадкой, какую историю имеет в виду Савельев. Известен случай, когда реконструкцию египетского фараона делали сопоставлением профиля черепа с фотографиями современных людей, причём самое полное совпадение получилось с фото известного футболиста. Скандала никакого не было, а среди специалистов по реконструкции такая методика вызывала скорее улыбку. Но при чем тут австралопитек?

Но у нас есть лучшая в мире лаборатория, Балуевой Натальи Сергеевны, ну бывшая герасимовская, где как раз могли бы это сделать очень квалифицированно и здорово.

Балуева Татьяна (а не Наталья) Сергеевна умерла в 2012 году. С тех пор Лабораторию антропологической реконструкции Института этнологии и антропологии РАН возглавляет Елизавета Валентиновна Веселовская.

Ну к сожалению приходится удовлетворяться мартышками с передвинутыми тоже ушами.

В этой статье на сайте National Geographic подробно рассказывается о том, как Джон Гурче приехал в Южную Африку, где изучал останки Homo naledi, а затем в течение более 4 месяцев работал над реконструкцией.

Ниже – видеоролик, где сам Гурче говорит о том, как он воссоздавал облик наледи. Очень рекомендуем посмотреть и задуматься над тем, насколько слова Савельева о «передвинутых ушах» соответствуют действительности.

В мастерской Джона Гурче.
										Источник: National Geographic
В мастерской Джона Гурче.
Источник: National Geographic

Журналист: Можно тоже вопрос? Когда находят такое захоронение, и много достаточно скелетов, каким исследованиям они обязательно будут повержены? ДНК, радиоуглеродный анализ. Что делается в таких случаях?

С.С.: Ну нет, для радиоуглеродного анализа далековато. Радиоуглеродный анализ хорошо работает все-таки на углях. А это все-таки палеолит, тут он не сработает.

Мы примерно  догадываемся, что пытался сказать Савельев. Что для радиоуглеродного анализа эти останки – слишком древние, т.к. предел для радиоуглерода – 50 тыс. лет. Но фраза про «угли» вызывает недоумение. Радиоуглеродом хорошо датируют любую органику. – кости, зубы, торф, семена, пыльцу, а не только угли [ссылка]. 

Причем тут палеолит – также неясно. Во-первых, относятся ли останки наледи к палеолиту – мы не знаем, т.к. палеолит (древнекаменный век) – это термин  археологический, его применяют к культуре, а не к костям. Никакой сопровождающей культуры в пещере не найдено.  Во-вторых, радиоуглеродным методом прекрасно датируют верхний и средний палеолит.

С ДНК здесь большие проблемы. Роль ДНК в этом деле, ее сохранность сильно преувеличена. Это фрагментарные обычно находки, из которых почти ничего выжать нельзя.

Не очень понятно, кем преувеличена сохранность ДНК. Пока что ДНК из останков Хомо наледи никто не извлекал. Если же судить о палеогенетике вообще, то «фрагментарные находки» уже позволили получить полную последовательность неандертальского генома для 5 неандертальцев (кроме того, полные митохондриальные ДНК – 7 неандертальцев и фрагменты ДНК – порядка трёх десятков индивидов, см. например The complete genome sequence of a Neanderthal from the Altai Mountains. Prüfer, K., Racimo, F., Patterson, N., Jay, F., Sankararaman, S., Sawyer, S., Heinze, A., Renaud, G., Sudmant, P.H., de Filippo, C. et al. Nature. 2014; 505: 43–49), и «выжать» из них информацию о цвете волос, глаз и кожи неандертальцев, об их метаболизме, о возможном строении мозга, адаптационных возможностях, врождённых болезнях.  А также о том, сколько раз и с какими популяциями сапиенсов они скрещивались [ссылка].  Самая древняя ДНК к настоящему времени получена из гейдельбергского человека в пещере Сима  де лос Уэсос (Испания), возрастом 430 тыс. лет [ссылка]. 

Но деньги под ДНК конечно получат быстрей, чем под любые морфологические исследования, естественно, это модное занятие. 

У Ли Бергера  с финансированием всё в порядке, несмотря на то, что он занимается именно морфологическими исследованиями.

 

Нам кажется, здесь почти ничего не нужно добавлять. Единственный  момент, который  все-таки упомянем: Сергей Савельев не смог без ошибок произнести ни одно из имен специалистов, прозвучавших в комментарии. 

 


21 октября - Ученые Против Мифов в Москве

Catalog gominid Antropogenez.RU