English Deutsch
Новости
Мир антропологии

150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть II

« 1 2 3 4 »
Пропорции скелета и рост ископаемых гоминид, в одном масштабе: слева - AL 288-1 "Люси" (Australopithecus afarensis), справа  KNM-WT 15000 «Мальчик из Турканы» (Homo ergaster)
						Источник: http://antropogenez.ru/zveno-single/183/
Пропорции скелета и рост ископаемых гоминид, в одном масштабе: слева - AL 288-1 "Люси" (Australopithecus afarensis), справа KNM-WT 15000 «Мальчик из Турканы» (Homo ergaster)
Источник: http://antropogenez.ru/zveno-single/183/

Цитата из книги С.В. Савельева 

Комментарий редакции 

«Представители H. erectus не были крупнее ранних гоминид».

                                           

С. 228.

Трудно сказать, кого С.В. Савельев в данном случае называет "ранними гоминидами".

Факты же говорят о том, что рост архантропов резко увеличился по сравнению с австралопитеками и "ранними Homo" [См. здесь].

«По-видимому, увеличение массы мозга эректуса привело к появлению поведенческих свойств, позволивших последовательно вытеснить Н. ergaster, Н. rudolfensis и Н. georgicus».

 

С. 228.

Очевидно, С.В. Савельев рассматривает все перечисленные виды отдельно от Homo erectus. Тогда рассуждения о "эректусах" на других страницах книги теряют значительную часть смысла.

С.В. Савельев, очевидно, придерживается мнения о синхронном существовании всех указанных видов на одной территории (ведь только тогда можно говорить о вытеснении). Факты же говорят об обратном.

В разных антропологических работах разделение эргастеров и эректусов существует в двух вариантах: 1) хронологическая преемственность – эргастерами считаются более древние и архаичные формы, но тогда надо говорить не о вытеснении, а об эволюции (H. erectus произошел от H. ergaster); 2) географический вариант: эргастеры – африканские архантропы, из которых сразу появляются гейдельбергенсисы или хелмеи, а эректусы – восточноазиатские формы, но и тогда вытеснение невозможно, ибо эти виды жили на разных континентах и не пересекались.

 

Взаимоотношения рудольфенсисов с эргастерами пока неясны.


Н. georgicus мало кем из антропологов признаётся за самостоятельный вид; он известен лишь из одного места (Дманиси) в Грузии, где нет находок эректусов, так что и тут о вытеснении речь не идёт.

«В качестве «веского» аргумента для развития речи обычно приводят предположения о коллективной загонной охоте. Вместе с тем, как указывалось ранее, большинство хищных млекопитающих прекрасно устраивают облавы и используют загонные приёмы охоты без использования речи. Подобную сноровку демонстрируют даже птицы. Пеликаны формируют охотничью группу в виде кошелька, что позволяет выгнать рыбу на мелководье.  Согласованные действия пеликанов повышают эффективность охоты, хотя речевых коммуникаций у них нет».

 

С. 232.

Интересно, что ниже "охоту на рыбу на мелководье" в исполнении гоминид С.В. Савельев представляет как наиболее вероятную ситуацию для возникновения речи.

«Подтверждает эту точку зрения современная охота африканских пигмеев на слонов. Рост пигмеев редко достигает 120—130 см, что делает их очень уязвимыми для африканского слона».

 

С. 235.

Крайне интересно было бы узнать источник цифр, приводимых С.В. Савельевым. Самые низкорослые африканские пигмеи (мбути Заира) имеют средний рост 1,44 м у мужчин и 1,36 у женщин (подчеркиваем, речь о среднем, а не о максимальном росте). Малый рост вовсе не делает пигмеев особо уязвимыми для слонов, о чём свидетельствуют очевидцы. Когда 5-тонный слон топчет человека, ему все равно, кто перед ним – пигмей или высокорослый европеец.

«Казалось бы, в соответствии с традиционными представлениями эти небольшие люди должны собраться в огромную группу и согласованно напасть на животное. В самом «интеллектуальном» варианте охоты они должны предварительно договориться между собой и большой компанией загнать слона в ловушку. Примерно так представляется историкам коллективная охота архантропов. Вместе с тем низкорослые пигмеи ставят под сомнение лихие фантазии о способах охоты древнего человека. Обычно на слона охотятся 2—3 пигмея, которые ни напугать, ни отбить от стада, ни загнать в ловушку слона никогда не смогут».

 

С. 235.

Представления о охоте на мамонтов путём загона в ловушку бытовали среди специалистов лет 50 назад и вошли в массовое сознание благодаря красочным картинам З. Буриана. Сейчас это явный анахронизм.

 

Вместе с тем, по отношению к более мелким животным пигмеи практикуют именно загонную охоту (кстати, небольшие млекопитающие, а отнюдь не слоны, являются основным объектом охоты пигмеев).

 

Вот как описывает этот процесс известный исследователь Африки Бернгард Гржимек:

«Как только бамбути обнаруживали следы каких-нибудь животных, они тотчас бросали на землю свои огромные свертки с сетями (длина таких сетей часто превышала300 метров), раскатывали их, а затем прикрепляли к стволам деревьев, веткам и кустарникам таким образом, чтобы они образовывали полукруг. Женщины повсюду таскали с собой на спине большие корзины, укрепленные ремнями через лоб, предназначенные для ожидаемой добычи. Развесив сети, пигмеи тихонько углублялись дальше в лес и прятались где-нибудь в укромном месте. При помощи особых звуковых сигналов пигмеи умеют легко общаться между собой на больших расстояниях. По команде женщины выстраивались цепочкой и, громко крича, начинали колошматить прутьями по кустам. При этом они подобно настоящим загонщикам двигались в сторону растянутых сетей. […] Если с третьей или четвертой попытки счастье им улыбалось и в сетях запутывался наконец какой-нибудь дукер или небольшая дикая свинья, то бамбути сразу же со всех сторон накидывались на свою добычу и закалывали ее копьями».

Бернгард Гржимек. Для диких животных места нет. М., «Мысль», 1977 г., с. 178-179.

«Таким образом, даже охота на слона легко осуществима 2—3 маленькими пигмеями, у которых головной мозг редко превышает по объёму ёмкость черепа поздних H. erectus».

 

С. 235.

С.В. Савельев заблуждается. Реальный объём мозга восточных пигмеев-мужчин в среднем составляет 1332,5 см3, западных – 1289,5 см3 (данные по самой большой выборке пигмейских черепов из всех известных - см.: Marquer P. Nouvelle contribution a l'etude du squelette des pygmees occidentaux du centre africain compare a celui des pygmees orientaux // Memoirs du Museum d'Histoire Naturelle, s?r.A, Paris, Editions du Museum, 1972, pp.1-121). У поздних H. erectus средний объем мозга составлял около 1040 см3.

«Исследование речевых коммуникаций показало, что для организации столь сложной и эффективной охоты достаточно всего нескольких слов, жестов и наблюдений за действиями более опытных пигмеев. Трудно представить, что подобные формы поведения могут привести к появлению развитой речи».

 

С. 236.

Ниже мы узнаем, что, по мнению С.В.Савельева, для рыбной ловли на мелководье нужно существенно больше слов и жестов, чем для охоты на слона.

Вверху – подъязычная кость серого кита.
							Внизу – подъязычные кости различных птиц.
							Источники: http://www.racerocks.com/racerock/
							marmam/whale/graywhale/graywhale.htm
							http://ka-pix.blogspot.com/2011/01/os-hyoideum.html
Вверху – подъязычная кость серого кита.
Внизу – подъязычные кости различных птиц.
Источники: http://www.racerocks.com/racerock/
marmam/whale/graywhale/graywhale.htm
http://ka-pix.blogspot.com/2011/01/os-hyoideum.html

«С другой стороны, на северо-востоке Эфиопии (Dikika, Ethiopia) недавно был обнаружен скелет трёхлетней девочки возрастом 3,3 млн лет. Находку назвали «Селам» и отнесли к Australopithecus afarensis (Alemseged et al., 2006). Наиболее интересной частью скелета является подъязычная кость, прекрасно сохранившаяся между гортанью и нижней челюстью. Присутствие подъязычной кости предполагает развитое использование звуковых сигналов, но не является однозначным свидетельством развитой речи (Lieberman, McCarthy, 1999; Lieberman, 2000)».

 

С. 236.

Учитывая, что подъязычная кость есть у всех млекопитающих, рептилий и птиц, вывод С.В.Савельева выглядит очень странно. При таком рассуждении, развитое использование звуковых сигналов должно быть и у коровы, и у живородящей ящерицы, и у гадюки.

На самом деле, речь в исследовании, на которое ссылается С.В.Савельев, идёт не о факте наличия подъязычной кости у австралопитека, а о её форме (схожей с подъязычной костью шимпанзе, а не человека – см. здесь).

«Параллельно с развитием РОТ у архантропов активно совершенствовался церебральный контроль тонкой манипуляторной активности, что хорошо заметно даже на грубых эндокастах (рис. III-4; см. рис. III-3). Следовательно, плейстоценовым антропоидам остро потребовались ещё более сложные движения рук и согласованные с ними перемещения тела, чем были у их предшественников. Значит, причины развития ассоциативных центров следует искать в биологически важных способах добывания пищи, а не в зачатках речи».

 

С. 237-238.

Интересно, каким образом С.В. Савельев увидел «церебральный контроль тонкой манипуляторной активности» на «грубых эндокастах»? Вероятно, по выпячиваниям, раскритикованным им выше (см. часть 1).

 

Термином "плейстоценовые антропоиды" можно было бы назвать древних орангутанов (которые известны в ископаемом состоянии), горилл или шимпанзе (останки коих не найдены), но никак не архантропов. Для обозначения  гоминид данный термин не используется.

«Следовательно, наблюдаемые в настоящее время у человекообразных обезьян слуховые центры возникли в результате эволюции совершенно других анализаторов. Они сформировались на готовой неокортикальной аналитической базе вестибулярной системы. Причины этого события вполне понятны. Когда обезьяноподобные предки древних гоминид спустились с деревьев на землю, требования к вестибулярной системе резко снизились. Хождение на двух конечностях не требует огромных вестибулярных полей в височной области. Так, вымершие бипедальные динозавры и современные птицы вполне обходятся без неокортекса».

 

С. 256.

Утверждение С.В. Савельева, что двуногое хождение требует меньшего чувства равновесия, чем четвероногое, противоречит элементарному здравому смыслу.

 

Птицы обходятся без неокортекса не потому, что у них простая вестибулярная система, а потому, что они птицы. У них есть огромный мозжечок, их координация движений намного сложнее нашей. Неокортекс млекопитающих возник вовсе не как элемент, обслуживающий вестибулярный аппарат.

«Где же речевая связь даёт преимущества по сравнению со зрением, обонянием и осязанием? Лес исключается, так как звуки разносятся в нём непредсказуемо, а зрение имеет неоспоримое преимущество».

 

С. 258.

Вероятно, С.В.Савельеву не приходит в голову, что в густом лесу гоминиды могут быть скрыты друг от друга деревьями, и зрение тут не поможет (см. выше пример про охоту пигмеев). В лесу передавать информацию на расстоянии возможно как раз преимущественно с помощью звуков; кроме того, звуковая коммуникация позволяет оповещать сразу группу адресатов (например, предупреждать об опасности).

« 1 2 3 4 »

Учёные против мифов - 12. Москва, МИСиС, 29.02 - 01.03

Catalog gominid Antropogenez.RU