150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека». Часть III

«Борьба за выживание в небольших группах предполагает развитие индивидуальных способов адаптивного поведения. Вполне возможно, что менее социализированные неандертальцы были вынуждены стать основными «изобретателями» новых технологий и приёмов охоты, которые перенимались сапиенсами».

С.289.

С.В.Савельев не уточняет, о каких технологиях идет речь.

Археология говорит нам об обратном… Технологии верхнего палеолита (пластинчатая и микролитическая техники, копьеметалки, разнообразные наконечники), искусство (наскальная живопись, мелкая пластика, гравировки), музыка и т.п. – все эти инновации появляются в Европе только после того, как туда приходят сапиенсы.

В последние годы археологические исследования африканских памятников показывают зарождение верхнепалеолитических технологий за десятки, иногда за сотни тысяч лет до прихода сапиенсов в Европу.

См., например, информацию о находках в Южной Африке (до неандертальской Европы – тысячи километров) здесь, здесь и здесь, а также Рис. 5 справа. 

«Косвенным свидетельством в пользу такой точки зрения можно считать своеобразное строение руки неандертальцев. Для выяснения роли брахиации в происхождении бипедальности человека Г.А. Бонч-Осмоловский детально изучил кисть неандертальца из Киик-Коба (Бонч-Осмоловский, 1941, 1944; Бунак, 1954). Понятно, что этот вопрос надуманный и не мог быть однозначно решён при исследовании кисти палеоантропов (Данилова, 1979). У неандертальца кисть была шире, чем у современного человека и приматов. Особой ширины достигали концевые фаланги, клинообразно утончённые от проксимальных концов к дистальным. Для неандертальца типичны слабая изогнутость фаланг, выраженный бугорок большой многоугольной кости и гребень в месте крепления первой пястной мышцы, нужной для противопоставления большого пальца. Детальное исследование скелета руки неандертальца показало, что его кисть существенно отличается от кисти как сапиенса, так и шимпанзе. Интересно, что кисти современного человека и шимпанзе более похожи, чем кисть неандертальца. Это странное сходство строения кисти шимпанзе и современного человека оригинально объяснил Г.А. Бонч-Осмоловский. С его точки зрения, «трудовая деятельность» человека и повседневная жизнь шимпанзе предъявляют одинаковые требования к морфофункциональной организации кисти. Если не обращать внимания на социалистические утехи Г.А. Бонч-Осмоловского, то его исследование однозначно свидетельствует о глубокой «сапиенизации» неандертальцев».

С.289.

С.В. Савельев использует хотя и классические, но очень старые работы и, соответственно, – устаревшую терминологию. Большая многоугольная кость давно называется костью-трапецией, что вроде бы должно быть известно доктору биологических наук.

Приматы снова противопоставляются С.В.Савельевым человеку (на этот раз -  неандертальцу).

Не совсем понятно, о каких "социалистических утехах" Бонч-Осмоловского идет речь. Видимо, С.В.Савельев пытается иронизировать.

Вывод о большем сходстве кисти современного человека и шимпанзе по сравнению с неандертальской С.В. Савельев приводит некорректно, вырвав из контекста. Кроме того, со времён Бонч-Осмоловского (который, кстати, не был профессиональным антропологом, отчего в его труде много моментов, с которыми всегда были несогласны антропологи - см., например, краткий обзор здесь) появилось огромное количество новых данных и хороших разработок вопроса. Кисть неандертальца отличалась от сапиентной не так мощно, как это представлялось Бонч-Осмоловскому, причём часть отличий, как показал Э. Тринкаус, имела не наследственную, а приобретаемую природу.

«По-видимому, неандертальцы были разумнее, чем наши непосредственные предки. Об этом говорит анатомическая специализация неандертальцев, затронувшая не только мозг, но и скелет. Неандертальцы явно были настолько же разумнее, насколько и специализированнее, чем сапиенсы».

С.289.

От «нельзя исключить» (см. выше), С.В.Савельев переходит к «по-видимому» и «явно». Далее тезис о сверхразумных (по сравнению с туповатыми сапиенсами) неандертальцах уже не подвергается автором сомнению.

«Тем не менее неандертальцы ничего не могли противопоставить социальной структуре сапиенсов, которая стала новой движущей силой гоминидной эволюции».

С.289.

Вообще-то среди специалистов дискуссии о причинах вымирания неандертальцев продолжаются. Не до конца решен даже вопрос, встречались ли сапиенсы с неандертальцами в Европе (см., например, здесь, здесь и здесь).

Но все эти вопросы не волнуют С.В.Савельева.

«По-видимому, сапиенсы первыми обнаружили значимость группового накопления биологического опыта… […] Особи с крупным мозгом, которые проявляли высокую вариабельность поведения, элиминировались в пользу социальной стабильности. Это посодействовало уменьшению абсолютного размера мозга и, как следствие, развитию консервативных популяций. Результатом стали как замедление эволюции мозга, так и стабилизация палеолитического инвентаря (рис. IV-4). На многие тысячелетия было отложено появление микролитической техники и других достижений позднего палеолита».

С.292.

На рис. IV-4 изображены "артефакты из раскопок стоянки периода раннего неолита острова Сахалин (Пугачево-1, 7,4-7 тыс. лет)".

Очень трудно понять, что имеет в виду автор (какой период времени и какой регион).

Л.Б.Вишняцкий, д. и. н., ведущий научный сотрудник Отдела археологии палеолита Института истории материальной культуры РАН:

«В этот период (если речь идёт о начале верхнего палеолита) каменные индустрии как раз гораздо более динамичны, т.е. намного быстрее меняются во времени, чем раньше, и это основная её отличительная особенность (по-моему). По крайней мере, в Европе, Западной Азии и южной Сибири. Микролиты (пластинки и микропластинки) во многих районах тоже появляются уже в самом начале этой эпохи.»

«В конечном счёте репродуктивное первенство получали обладатели «социального» мозга. Условия адаптации к общественным законам жёстко ограничивают реализацию способностей конкретных людей. По сути дела, передача из поколения в поколение приёмов охоты, социального и репродуктивного поведения у архаичных представителей Н. sapiens sapiens создала правила для искусственного отбора наименее способных, но социально адаптированных особей. Ситуация выглядит достаточно анекдотично. Очень способные, с большим мозгом люди создают сложную и эффективную систему обучения и сохранения знаний для всей популяции. Научив этим прогрессивным приёмам выживания менее способных сородичей, они обрекают себя на уничтожение. С подобным положением вещей человечество сталкивается до сих пор».

С.292.

Предложенный С.В.Савельевым умозрительный сценарий красив и парадоксален…  Но разве этого достаточно для научной гипотезы?

Какими фактами подтверждается, что всё происходило так, как хочется автору?

Корректно было бы не только построить красивую гипотезу, но и сравнить ее с иными гипотезами, объясняющими эффект некоторого уменьшения мозга Homo sapiens (см., например, здесь). Увы, С.В.Савельев этого не делает.

«Важнейшим препятствием для объективного изучения расовых и этнических отличительных свойств является соблазнительная возможность разделения людей по ярким анатомическим особенностям. Различия столь наглядны и очевидны, что удержаться от систематики людей по расовому и этническому принципам очень трудно. Любая классификация неизбежно приводит к умозрительному выделению «примитивных» и «прогрессивных» народов».

С.295.

Вопреки утверждению С.В. Савельева, большинство расовых классификаций создавалось без всякой мысли о "примитивных" и "прогрессивных" вариантах. Все расовые классификации, созданные советскими антропологами (а это, без преувеличения, лучшие классификации в мире) создавались с целью борьбы с расизмом. Этому вопросу обязательно была посвящена отдельная глава в любом советском учебнике антропологии.

Кроме прочего, С.В. Савельев путает понятия "раса" и "народ", что сразу показывает его неосведомлённость в данной области.

«Основным результатом многочисленных расоведческих работ стали тривиальные и противоречивые выводы, сделанные ещё в самом начале антропологических исследований (Топинар, 1879). Предполагается, что человеческие расы могли произойти от одной локальной популяции или сразу от нескольких групп гоминид, обитавших в различных местах Африки, Азии, Европы и даже Австралии. Современные сторонники моноцентризма происхождения рас помещают предков человека в Восточную Африку или Азию».

С.296.

Сложно сказать, почему С.В. Савельев считает выводы расоведов "тривиальными и противоречивыми". Вероятно, потому что он с ними плохо знаком.

Никакие современные сторонники моноцентризма не помещают предков человека в Азию. Думается, С.В. Савельев путает гипотезы происхождения человека и гипотезы происхождения рас. Гипотеза об азиатском происхождении человека от сивапитеков потеряла актуальность ещё в середине XX века и уже примерно 50-60 лет не рассматривается как серьёзная альтернатива африканской версии.

Происхождение человеческих рас – совершенно иная проблема, тут никакого "азиатского моноцентризма" никто никогда не предлагал.

«Наиболее популярны гипотезы дицентризма, широкого и умеренного полицентризма. Они предполагают позднее появление рас в рамках одного вида, но от нескольких локальных популяций в Африке и Азии. Вместе с тем преемственности между антропологическими комплексами признаков у современных рас и предковых форм в тех же ареалах обитания не выявлено».

С.296.

С.В.Савельев пользуется сильно устаревшими источниками.

В настоящее время полицентристы находятся среди антропологов в очевидном меньшинстве и проигрывают одну позицию за другой (больше их среди археологов, но и среди них это маргинальная позиция). Дицентризм вообще никогда не был широко популярен среди антропологов, а сейчас не разделяется практически никем, включая ранее продвигавшего его А.А. Зубова.

«Во-первых, далеко не всё человечество может метисироваться. Так, неизвестны метисы между бушменами и пигмеями, с одной стороны, и европейцами и монголоидами — с другой. Крайне трудно проходит метисация между ранее полностью изолированными представителями европеоидов и негроидов. При такой отдалённой метисации новорождённые часто нежизнеспособны, а достигшие половой зрелости метисы страдают многими тяжёлыми патологиями».

С.299.

С.В.Савельев заблуждается.

Существование реоботийских бастардов – метисов между бушменами и европейцами в Южной Африке и их потомков – не только факт, но и факт хорошо и подробно изученный (см., например, здесь). Метисов между африканскими пигмеями и монголоидами действительно может не быть, но по чисто географическим причинам. Метисы же между азиатскими пигмеями и монголоидами составляют немалый процент населения Филиппин и Малакки.

Метисация между негроидами и европеоидами происходит легко и непринуждённо, чему свидетельством миллионы людей в Африке, обеих Америках, а теперь – и в Европе. Миф о нежизнепособности новорожденных метисов и патологичности взрослых – расистские выдумки XIX века, давно опровергнутые огромным количеством исследований и жизненной практикой. В Японии, кстати, после II Мировой войны появилось много японо-негрских метисов, которые тоже изучались. У метисов могут быть проблемы встраивания в социум при наличии в нём расистских настроений, но нет проблем со здоровьем.

«По-видимому, в начале четвёртого ледникового периода (Вюрм) в основном сложился архетип современного сапиенса. Этот период истории часто рассматривают как наиболее ранний период миграций, предвосхитивший появление первых признаков подвидов сапиенсов (Marks, 1995). За 20—30 тыс. лет сапиенсы мигрировали на огромные расстояния. В это время не удаётся на палеонтологическом материале выделить устойчивые комплексы расовых признаков (Алексеев, 1984; Marks, 1995; Schwartz, Tattersal, 2002). Вместе с тем миграционная активность неожиданно прекращается. Затем по столь же непонятным причинам возникает генетическая изоляция мигрировавших популяций. С одной стороны, потомки расселившихся по планете сапиенсов тщательно избегают метисации. С другой стороны, они оказываются под действием жесточайшего отбора, который за 1500—1600 поколений вызвал генетически устойчивые соматические перестройки отдельных рас. При этом особенности рельефа поверхности Земли вдруг стали границами распространения будущих рас, хотя ранее они легко преодолевались во время миграций. Географическая и генетическая изоляция мигрантов без видимых причин невероятно ускоряет локализованную морфологическую эволюцию. В современной экспериментальной генетике существует опыт параллельного содержания лабораторных животных и насекомых на протяжении сотен и даже тысяч поколений. Несмотря на явные различия в условиях содержания, новых подвидов почему-то не образуется. Налицо явное противоречие между глубокими морфологическими различиями рас и кратковременностью их формирования».

С. 299-300.

Используемый С.В.Савельевым подсчёт ледниковых периодов в терминах альпийской шкалы давно устарел. Неизвестно, что имеет в виду С.В. Савельев под "архетипом современного сапиенса" – такое словосочетание не используется в антропологии. Миграции гоминид происходили задолго до начала вюрма, а время миграций первых сапиенсов точно неизвестно, вероятный диапазон укладывается в рамки 100-45 тысяч лет назад. Миграционная активность не прекращалась, вопреки утверждению С.В. Савельева; все данные говорят о её возрастании вплоть до современности. Непонятная для С.В. Савельева изоляция была вызвана тем, что популяции, оказавшиеся за тысячи километров друг от друга, да зачастую в горах и на островах, никак не могли смешиваться между собой. Непонятно, откуда С.В. Савельев взял, что "потомки ... сапиенсов тщательно избегают метисации" – вся история говорит об обратном. Во всех зонах контактов есть метисированные группы, существование же рас поддерживается лишь географическими барьерами. Даже самая строгая из известных социальная кастовая изоляция в Индии не может сдержать метисации: географическое расстояние гораздо больше влияет на различия людей в Индии, чем принадлежность к касте, а люди разных каст на одной территории обычно различаются между собой минимально.

Географические барьеры не стали "вдруг" непроницаемыми, чему свидетельством существование в древности географических вариантов архантропов, различающихся между собой гораздо сильнее, чем современные расы. Этот факт С.В. Савельеву, видимо, просто неизвестен.

Именно сапиенсы преодолели ранее непреодолимые географические барьеры – проливы до Сахула и Америки, океанские просторы до островов Океании.

Причины дифференциации рас загадочны лишь для С.В. Савельева, тогда как антропологи успешно разрабатывают этот вопрос уже полтора века (см. раздел "Центр и периферия" на на нашем портале).

Доктору биологических наук должно быть известно, что насекомые - тоже животные.

«Весьма сомнительна идея непродолжительной изоляции, спровоцировавшей значимую системную перестройку скелета, мускулатуры, мозга и метаболизма. При этом комплекс устойчивых расовых признаков должен был не только возникнуть, но и жёстко закрепиться в геноме.  Ещё В.П. Алексеев отмечал, что существует «...исключительное постоянство физического типа человека во времени, зафиксированное многими палеоантропологическими исследованиями» (Алексеев, 1984)».

С. 300.

С.В. Савельев, очевидно, ни в малейшей степени не представляет условий формирования человеческих рас. Между тем, эти процессы изучены довольно подробно. Классикой являются исследования формирования южносибирской расы, в которых показано, как и с какой скоростью из разнородных популяций образуется гомогенная раса.

Цитата В.П. Алексеева вырвана С.В.Савельевым из контекста. В действительности, В.П. Алексеев не раз в своих работах подчёркивал процессы изменения расовых признаков и целых комплексов.

«Стабильность расовых признаков на территории Северного Китая и Египта сохраняется не менее 8—10 тыс. лет, поэтому можно допустить, что основные расы сложились к началу голоцена или немного ранее. Следовательно, формирование генетически детерминированных расовых признаков произошло не более чем за 35 тыс. лет. Это очень небольшой срок для появления устойчивых подвидов даже во время массовой территориальной дифференциации, явно не приводившей к полной изоляции».

С. 300.

С.В. Савельев искажает факты или не знает их. Стабильность расовых признаков в Китае и Египте не абсолютна (см. раздел про расы северо-востока Африки на нашем портале), расоведы проследили целый комплекс постепенных изменений, происшедших за время голоцена. Просто дело в том, что 8-10 тысяч лет – слишком мало для очевидных и значительных перестроек морфологии. Это не значит, что расы перестали меняться.

«Большие расы приобретают устойчивый комплекс антропологических признаков, которые, как правило, ни биологического, ни социального значения не имеют. Слишком глубокие перестройки строения суставов, мускулатуры, черепа и метаболизма должны были возникнуть и генетически закрепиться за очень короткое время».

С. 301.

Комплексы расовых признаков вовсе не так устойчивы, как представляется С.В. Савельеву. Их изменчивость изучается с XIX века. Классика – процесс брахикефализацииДословно "широкоголовость", форма головы, при которой соотношение максимальной ширины головы к максимальной длине (головной указатель) составляет 81.0% и выше. Соответствует брахикрании, при измерении этих размеров на черепе человека (черепной указатель 80.0% и выше).. Непонятно, о каких глубоких перестройках суставов и мускулатуры говорит С.В. Савельев. Все усилия расоведов в этом направлении существенных различий между расами не выявили.

Адаптивная ценность целого ряда расовых признаков хорошо известна и подробно изучена. С.В. Савельеву стоит прочитать учебник антропологии.