English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Анатолий Клёсов. Потерянная логика

« 1 2 3
Анатолий Клесов
Анатолий Клесов

В начало публикации »

Цитата из статьи А. Клёсова

Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Подобных историй немало в археологии, но если и отбросить явных фальсификаторов, которых, конечно, только единицы, то вероятность ошибок в любом случае велика. Особенно когда удревнить очень хочется, и тем самым войти в историю археологии, а то и культуры человечества в целом. Надо сказать, что особенно древние биологические находки датируются уже другими методами, как, например, аргоновым, по отношению содержания 40Ar/39Ar.

После пассажа про радиоуглерод А. Клесов наконец вспоминает про аргон-аргоновый метод. Однако кроме него, археологами широко используются:

  • термолюминесценция,
  • оптически стимулируемая люминесценция,
  • электрон-спин-резонанс,
  • урановые серии и т.д.

 

Именно разработка этих методов позволила получить достоверные даты африканских находок и заговорить об африканской прародине.

 

Например, в 1996 году методом масс-спектрометрии U-Th и электрон-спин-резонанса была получена датировка минимум 133 тыс.л.н. для очень прогрессивного черепа из Синги (Судан, Африка), считавшегося до тех пор – без надежно определенного возраста - гораздо более молодым (McDermott, 1996). Эта датировка стала одним из хороших аргументов концепции африканского происхождения сапиенса.

В целом же, нет никаких антропологических или археологических доказательств «происхождения современного человека в Африке»,

Рекомендуем А. Клёсову статью McBrearty S. et Brooks A.S. The revolution that wasn't: a new interpretation of the origin of modern human behavior // JHE, 2000, V.39, №5, pp.453-563. Там таких доказательств собраны десятки. Это обзорная статья, в ней масса ссылок на конкретные исследования. Приятного чтения.

как и нет никаких доказательств, что каменные «инструменты» и «индустрии», найденные в Европе или в Евразии в целом, были привнесены с территории к югу от Сахары.

Напротив, существует давняя археологическая загадка: культура европейских сапиенсов - кроманьонцев,  как правило, не находит истоков в неандертальских культурах Евразии, от которых резко отличается. Недаром существует даже термин «верхнепалеолитическая революция». И этот резкий переход хорошо объясняется экспансией с юга.

 

Именно в Африке раньше, чем в других частях Света, появляются индустрии «позднего каменного века» (верхнего палеолита), возникновение которых связывают с Homo sapiens (см., например, Ambrose, 1998a).

Все заявления об обнаружениях костных останков «анатомически современного человека» давностью больше 50 тысяч лет, и тем более больше 150 тысяч лет, и тем более к югу от Сахары, являются просто искаженными или неверными с самого начала. Довольно полный обзор на эту тему будет вскоре опубликован известным австралийским антропологом Робертом Беднариком (в печати, Advances in Anthropology).


Об отсутствии таких находок к югу от Сахары свидетельствуют ряд работ, например (Grine et al, 2007; Grine et al, 2010).

 

А. Клёсов искажает или путает. В статьях "Grine et al, 2007; Grine et al, 2010", на которые он ссылается, говорится конкретно о черепе из Хофмейра, имеющем довольно позднюю для темы происхождения человека датировку (36 тыс.л.н.). Легко убедиться, что в других работах, посвящённых, например, находкам из Класье Ривер и Ди Келдерс, те же самые авторы говорят о существовании "анатомически современных людей" в Африке в среднем каменном веке. Авторы этих статей, вообще-то –  самые главные апологеты концепции африканского исхода.

Черепа Омо 1, Херто, Хофмейр
Черепа Омо 1, Херто, Хофмейр

Все известные находки костей такой древности носят явные архаичные особенности, начиная с Omo Kibish 1 (195 тысяч лет назад, Эфиопия, найдены фрагменты черепных костей, лицевых костей мало), Omo-2 (показан ряд примитивных, архаичных особенностей), Herto (154-160 тыс лет назад, очень архаичное костное строение, сильно отличающееся от АСЧ), в общем, все скелетные останки, датируемые 100-200 тысяч лет назад, и фактически ранее 35 тысяч лет назад, являются архаичными (Rightmire, 2009).

"Явные архаичные особенности" Омо 1, Омо 2 и Херто не отменяют их прогрессивных черт, по которым они однозначно превосходят синхронных гоминид за пределами Африки.

 

Например, возраст черепа из Херто – 160 тысяч лет. Это время, когда в Европе только-только появились ранние неандертальцы (произошедшие там от гейдельбергского человека). Так вот, по сравнению с ранними неандертальцами Херто прогрессивен: у него довольно высокий лоб и в целом череп, слабее развит надбровный валик, меньше размеры челюстей, нет неандерталоидных специализаций в скуловой области и полости носа. С другой стороны, череп Херто, конечно, архаичнее первых кроманьонцев (появившихся в Европе 50-40 тысяч лет назад) и уж тем более современных людей. По сравнению с ними, у Херто массивнее и крупнее лицо, мощнее надбровье, сильнее рельеф затылка. Добавим, что в строении Херто нет никаких особенностей, которые помешали бы его потомкам эволюционировать в каких-нибудь современных бушменов.

 

Таким образом, спор не о месте этих находок в эволюции сапиенса, а о том, можно ли считать их уже Homo sapiens sapiens, или стоит осторожнее называть Homo sapiens idaltu (предковый подвид), или же правильно обозначить как Homo helmei (предковый вид).

 

Дискуссия эта во многом связана с размытостью, неоднозначностью самого понятия "анатомически современный человек".

Многие вообще не имеют сохранившихся лицевых костей. Даже череп Hofmeyr из Южной Африки, датируемый 36 тысяч лет назад, имеет архаичные особенности (Grine et al, 2007; Rightmire, 2009; Tattersall, 2009).

В отличие от А.Клёсова, антропологи знают, что архаика не обязана проявляться только в лицевом скелете. Её отлично видно и в мозговом.

 

Череп из Хофмейра как раз имеет сохранившийся лицевой скелет, который, несмотря на некоторую архаику, вполне сапиентен – он вписывается в изменчивость современного человека не только по отдельным чертам, но и по комплексу. В Хофмейре не больше архаики, чем в любом сапиенсе того же времени. Кстати, больше всего Хофмейр похож на европейских кроманьонцев.

Между прочим, 36 тысяч лет – время, когда сапиенсы давно уже

имеются и в Азии, и в Европе, и в Австралии – и там у них тоже можно найти "архаические особенности".

Американский антрополог Райтмайр сообщил – «ни ископаемые Herto, ни другие из позднего Плейстоцена, как Klasies River в Южной Африке или Skhul/Qafzeh в Израиле, не имеют аналогий с современными популяциями. Их черепа являются робастными, и только начиная с – 35000 лет назад начинают появляться люди современной анатомической морфологии» (Rightmire, 2009).

Слово "плейстоцен" по-русски пишется с маленькой буквы.

 

Херто, Класье Ривер и Схул-Кафзех имеют русские транскрипции ("Схул" используется в отечественной литературе с 1930-х годов).

 

Слово "робастный" российскими антропологами не используется, есть термин "массивный" или,  в крайнем случае, "робустный".

 

Антропологам неизвестен термин "современная анатомическая морфология". У Райтмайра – "fully modern morphology".

 

То, что указанные черепа не имеют прямых аналогий среди современных людей, было ясно ещё при их первом описании, Райтмайр не сделал великого открытия. Неспроста схульцы и кафзехцы были описаны ещё в 1939 г. как Homo sapiens intermedius или даже Palaeoanthropus palestinensis, а Херто – в 2003 г. – как Homo sapiens idaltu. Те же результаты закономерно получены в кандидатской диссертации автора этих строк – С. Дробышевского. Говоря простым языком, данные черепа всего лишь не совсем современны. Однако это вовсе не значит, что эти люди не могли быть нашими предками.

 

Надо добавить, что судя по особенностям строения, схульцы были, с большой вероятностью, метисами сапиенсов с неандертальцами.

Он полагает, что «анатомически современные люди» эволюционировали в Африке, хотя этот процесс «плохо понят». Ему вторит Майкл Хаммер (Hammer et al, 2011) – «ископаемые гоминины, показывающие комбинацию архаичных и более современных особенностей, постоянно встречаются в Африке к югу от Сахары и на Ближнем Востоке вплоть до примерно 35 тысяч лет назад». Таким образом, постоянные ссылки сторонников концепции «из Африки», что в Африке обнаружены костные остатки анатомически современных людей с датировками между 160 и 200 тысяч лет назад, являются ложными. Манипуляции и искажения продолжаются и здесь.

А. Клёсов либо не понимает, о чём пишет, либо вводит читателей в заблуждение.

 

Статья Хаммера посящена возможной метисации сапиенсов в Африке с некими архаичными гоминидами. В цитированной фразе Хаммер говорит о существовании в Африке архаичных форм людей наряду с анатомически современными, между которыми могло быть смешение. Прочитайте статью и убедитесь.

 

 

 

Майкл Хаммер, в недавнем прошлом активный защитник концепции «из Африки», стал выражать сомнения в выходе «из Африки», но стал это выражать уже в 2013 году, когда стало ясно, что ситуация с «выходом из Африки» запуталась донельзя. Хаммер заканчивает свою статью в журнале «Сайнтифик Америкэн» (май 2013 года) следующими словами: «Много узлов остались нераспутанными. Но одно ясно – корни современного человека идут не только к единственной предковой популяции в Африке, но к популяциям Старого Света» (то есть Европы или Евразии – АК).

А. Клёсов вновь искажает смысл цитируемых им работ. Это  несложно проверить - статья находится в свободном доступе (вот она).

 

Поиск неафриканских корней в 2013 году связан не с сомнениями относительно африканской прародины, а с появлением данных по метисации сапиенсов с неандертальцами и денисовцами. Даже название статьи "Human hybrids" ("Человеческие гибриды") говорит само за себя. А вот прямая цитата из статьи: "The fossil record indicates that Homo sapiens originated in Africa by around 200,000 years ago. Recent DNA studies suggest that these anatomically modern humans mated with the archaic humans they happened on as they migrated within Africa and out into the rest of the Old World" ("Ископаемые материалы показывают, что Homo sapiens возник в Африке около 200 тысяч лет назад. Современные исследования ДНК свидетельствуют, что эти анатомически современные люди смешивались с архаичными людьми, которых они встречали, когда мигрировали внутри Африки и в прочие части Старого Света").

И это представляется вполне разумным. Изучая историю древнего мира, мы постоянно встречается с мобильными миграциями, в том числе и весьма дальними миграциями. Если по версии сторонников «выхода из Африки» человек всего за 10 тысяч лет достиг Австралии, то трудно себе представить, что он сиднем сидел 200 тысяч лет и не разошелся по всему миру, в том числе и в Африку и из Африки, причем многократно.

Вопреки заявлению А.Клёсова, никто из антропологов не утверждает, что люди сидели сиднем в Африке. Уже упомянутые самим А.Клёсовым находки из Схула и Кафзеха (Ближний Восток, около 100 тыс. л.н.)  являются хорошим примером раннего выхода сапиенсов из Африки.

 

Вопрос лишь в том, чем заканчивались такие миграции, и потомками какой из волн миграций являются современные люди.

 

Непонятно, почему А. Клёсов использует здесь цифру "200 тысяч лет", как будто до этого срока людей в Африке вообще не было.

 

На самом деле, люди расселялись по Старому Свету много раз, например, порядка 210-132 тыс.л.н. было движение из Африки и Европы в материковую Азию (см. здесь). Более древние Homo erectus тоже, скорее всего, неоднократно мигрировали в Евразию.

Резюмируя, повторим еще раз – наши предки из Африки в последние 200 тысяч лет не выходили. Иначе говоря, те, кто из Африки выходили, не породили современное неафриканское человечество. Это показывает весь комплекс полученные данных – и генетика, и антропология, и археология, и ДНК-генеалогия.

Увы, кроме неоднократного повторения тезиса про "архаическое строение" (разобранного выше), А. Клёсов не привел ни одного довода из области антропологии или археологии, опровергающего африканскую прародину.

 

 Резюме: 

В статье А.Клёсова налицо ряд признаков лженауки: 

  • претензии к научному сообществу, обвинение оппонентов в сговоре;
  • использование аргументов от политики, от идеологии;
  • искажение высказываний других авторов, использование вырванных из контекста цитат;
  • незнание терминологии и фактов в рассматриваемой области (антропология, археология);
  • логические скачки. 

Предлагаем читателям самостоятельно поискать прочие черты лженауки в работах А.Клёсова. Для этого можно воспользоваться, например, вот этим перечнем.


Продолжение от генетиков

« 1 2 3
Дальше: Анатолий Клёсов. Потерянная логика. Часть 2

Catalog gominid Antropogenez.RU