English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Анатолий Клёсов. Потерянная логика. Приложение

Еще один довод, связанный с публикацией Ребекки Канн (1987 г.), который неоднократно использует А. Клёсов, мы решили прокомментировать отдельно. В разбираемой статье Клёсова есть отдельная главка, озаглавленная "История с продолжением статьи Канн (1987) «о выходе из Африки», но уже без Канн (1991)". Ее и рассмотрим.

Анатолий Клёсов
Анатолий Клёсов

Цитата из статьи А. Клёсова

Указаны страницы из публикации в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, 2013. Т, 5 № 11 (она же на сайте pereformat.ru)

Комментарий эксперта

стр.  1843-1844

По-своему интересно продолжение статьи Канн и других (Cann, Stoneking and Wilson, 1987), которую мы обсуждали выше. Новая статья вышла спустя четыре года (Vigilant et al, 1991), в авторах Канн уже нет, но есть два прежних соавтора, Стоункинг и Уилсон, с тремя новыми авторами. Статья 1991 года сообщает, что работа Канн и др. (1987) встретила резкое неприятие многих специалистов из-за того, что общий предок человечества якобы жил в Африке, и признает, что в статье Канн и др. (1987) было много слабых звеньев. Эти слабые звенья авторы (двое из которых и были авторами той слабой, по их признанию, работы) перечисляют на протяжении целого абзаца – там и непрямой метод сопоставления мтДНК, и малая выборка, причем состоящая в основном из американцев африканского происхождения, и заведомо непригодный метод «средней точки», примененный авторами статьи 1987 года, и отсутствие статистической обработки полученных данных, и «неадекватная калибровка» скорости мутаций в мтДНК, и другие. Иначе говоря, эта заведомо слабая статья, по признанию самих авторов, легла в основу теории «выхода из Африки». Но процесс уже пошел, поэтому последующая статья (1991) преследовала цель все-таки оправдать концепцию «выхода из Африки», что неафриканцы произошли от африканцев, и фактически заменить собой слабую, раскритикованную статью 1987 года.

А. Клёсов, как обычно, искажает. Критика научной публикации – совершенно обычная практика в науке, и чем более революционный результат получен, тем жестче будет критика. Новые подходы всегда подвергаются критическому анализу, и это вовсе  не говорит о «слабости» критикуемых результатов. Разумеется, статья Cann et al., 1987  не была исключением,  и публикация 1991 года, о которой пишет Клёсов, является как раз ответом на такую критику. Кроме того, за несколько лет появились новые возможности, более совершенные  методики и дополнительные аргументы, которые и представляют авторы Vigilant et al., 1991 – и получают такой же результат, что и в исходной статье.  Означает ли это, что исходная статья «слабая»? Пусть читатели решат сами.

 

Какие дополнительные аргументы используют авторы?

 

1. В ответ на замечание о непрямом методе сопоставления мтДНК, а именно использовании способа анализа, показывающего лишь избранные точечные замены нуклеотидов (рестрикционный анализ в статье Cann et al., 1987), в работе Vigilant et al., 1991  была определена последовательность нуклеотидов двух фрагментов мтДНК.
 

Это дало возможность сравнить сплошные отрезки нуклеотидных «текстов» и выявить все имеющиеся в них замены нуклеотидов, в отличие от предыдущей статьи, где между выявляемыми избранными заменами могли находится существенные для построения древа мутации.
 

Кстати, более поздние работы, в которых древо строилось по полным последовательностям нуклеотидов мтДНК, дали такой же результат (что рассмотрено в следующем разделе), т.е. только подтвердили результаты Канн.

 

2. В первой статье (1987 г.) Африка была представлена небольшой выборкой (20 человек), в основном состоявшей из американцев африканского происхождения. Во второй статье изучен 121 образец коренных африканцев, включая 25 бушменов (Ботсвана и Намибия), 27 гереро (Ботсвана), 17 хадза (Танзания), 14 йоруба (Нигерия), 20 пигмеев (Заир, ныне Демократическая Республика Конго) и др.

 

3. Вместо метода «средней точки», использованного Cann et al., 1987 для «укоренения» древа мтДНК, корень древа был установлен при сравнении с мтДНК шимпанзе.

 

4. Кроме этого были использованы более детальные статистические методы и новые подходы к калибровке.

Рис. 3 из статьи Vigilant et al., 1991 «Филогенетическое древо 135 типов мтДНК». Крестиками маркированы кластеры африканских мтДНК.
							Неафриканские  типы мтДНК отмечены квадратиками. Корень древа указан стрелкой.
Рис. 3 из статьи Vigilant et al., 1991 «Филогенетическое древо 135 типов мтДНК». Крестиками маркированы кластеры африканских мтДНК.
Неафриканские типы мтДНК отмечены квадратиками. Корень древа указан стрелкой.

И в чем было то самое оправдание? Показать, что африканские мтДНК древнее неафриканских. Но это опять продолжение той вечной фундаментальной ошибки популяционных генетиков, что если одна популяция древнее другой – то первая популяция якобы предковая по отношению ко второй. Взглянем опять на ту же самую диаграмму выше – левая ветвь древнее правой, но она не предковая по отношению к правой. У них – один общий предок. И вот эту фундаментальную ошибку попгенетики повторяют все последующие 25 лет, до настоящего времени. Опять и опять авторы статьи (1991) повторяют, что африканская ветвь древнее неафриканской, значит, предковая, не понимая, что это вовсе не является доказательством «предковости». Мой дядя «древнее» чем я, но он не мой предок.
 

А.Клесов неверно излагает доводы в пользу африканского происхождения мтДНК.  


Основным доводом является то, что на построенном древе  от корня отходит две ветви, одна из которых содержит исключительно африканские мтДНК, а другая - и африканские, и неафриканские, причем при дальнейшем ветвлении от второй ветви скачала отделяются 13 африканских субклад, и только потом появляются неафриканские.


На рис. 3 в статье  Vigilant представлено древо мтДНК.


Именно структура древа, в которой «путь» от любой неафриканской ДНК к корню древа походит через африканский кластер возле этого корня,  является основанием концепции «выхода из Африки». А вовсе не датировки отделения ветвей, как пишет А.Клесов.

 

К сожалению, А.Клесову не удалось понять, что генетики сравнивают не «дядей» с «племянниками», а «младших внуков» со «старшими внуками», которые все происходят от общих дедов, прадедов и других прямых предков.


Из структуры  древа в статье Vigilant et al. видно, что у всех неафриканских «внуков» (точнее - «внучек») были прародители возле корня древа, оставившие африканских «старших внуков». И корень этого древа определен не «древностью», а прямым сопоставлением с мтДНК шимпанзе.


Происхождение прародителей первых ветвей древа вне Африки требует, чтобы заселение Африки произошло избирательно «старшими» ветвями, которые при этом полностью исчезли на месте происхождения.

В заключении статьи (1991) авторы пишут: мы представили самые строгие доказательства, что наш общий предок жил в Африке 200 тысяч лет назад. На самом деле, как читатель уже давно понял, эти доказательства на самом деле были о том, что сохранившаяся ветвь людей, ныне живущих в Африке, древнее сохранившейся ветви людей, живущих вне Африки. О «предковости» эти «доказательства» ничего не говорят. Для этого надо сравнивать гаплотипы популяций (что авторы статьи 1991 года не делали, и попгенетики не делают до сих пор) и их снип-мутации (что авторы не делали), и последнее тоже показывает, что наши предки из Африки не вышли. Об этом – следующий раздел.

Доказательства основаны не только на возрасте ветвей древа, но и на порядке ветвления. Сам по себе возраст не может служить доказательством того, что одна линия происходит от другой. Ни в одной генетической статье таких утверждений, основанных только на возрасте, нет.

 

Выражение «гаплотипы популяций» абсолютно некорректно, так как популяции имеют генофонды (совокупность всего  наследственного материала представителей популяции), а не гаплотипы.
Термин «гаплотипы»  относится не к популяциям, а к молекулам ДНК.


В статье Vigilant et al., 1991 изучены именно гаплотипы мтДНК (употребляется термин «типы»).


Вопреки утверждению Клёсова, гаплотипы выделены именно на основе анализа снипов (которые в то время еще так не называли).
Vigilant et al., 1991 секвенировали участки мтДНК  (определили последовательность нуклеотидов двух фрагментов).  У разных людей эти фрагменты отличаются однонуклеотидными заменами, которые сейчас называют снипами (SNP - Single Nucleotide Polymorphism,  однонуклеотидный полиморфизм).

Текст А.Клесова  в очередной раз показывает, что он либо не понимает, о чем пишет, либо намеренно искажает содержание разбираемой статьи.

 
Вернуться к статье


03 февраля - Ученые Против Мифов в Петербурге

Catalog gominid Antropogenez.RU