Лингвистика против фрикистики

Я считаю, что "этимологии" М. Н. Задорнова, как и его исторические «теории» - далеко не шутки. Они поддерживают ту часть невежественного общественного мнения, которая по своей безграмотности, по отсутствию у нее критического мышления, принижает или вовсе отрицает достижения науки, поддерживает мнение о том, что наука государству не нужна, поддерживает политику ослабления, разрушения науки, чем погружает наш коллективный разум в сон, а сон разума, как известно, рождает чудовищ. Заявление школьницы о том, что дарвинизм оскорбляет ее религиозные чувства, исторические "теории" Фоменко, выступления Задорнова стоят в одном ряду. Это наступление невежества и мракобесия на достижения науки.

То, что делает М. Н. Задорнов не просто близко к тому, что в истории творит академик Фоменко, он использует те же методы, приемы и тем самым, не ссылаясь на него прямо, поддерживает его «исторические исследования». Его выступления - прямой вызов не официальной, а подлинной науке, прямое ее отрицание.

Мало кто знает, что лингвистике более четырех с половиной тысяч лет.

Первые лингвистические сочинения (грамматические описания шумерского и аккадского языков) были обнаружены в пособиях для шумерских писцов в середине второго тысячелетия до Р. Х. Все эти тысячелетия мыслители собирали по крупицам так трудно поддающиеся осмыслению языковые факты, ошибались, искали истину. Среди этих поисков уже были и заблуждения того типа, что и у Задорнова, Чудинова, Драгункина, достаточно почитать греческие «этимологии» Платона в диалоге Кратил. Если бы Задорнов прочитал их, он узнал бы в них методы своего «этимологического анализа» и из комментариев специалистов узнал бы, что сейчас подобные «гипотезы» кроме смеха никаких эмоций не вызывают, поскольку с тех пор у науки появилась надежная методика выяснения правдоподобных, как говорил Карл Поппер, фальсифицируемых этимологий. И если во времена Платона его лингвистические утверждения не могли быть подвергнуты серьезной научной критике, то сейчас в распоряжении науки есть достаточно много инструментов, способных объяснить, в чем же не прав Задорнов.

Основы научной критики непрофессиональных рассуждений о языке можно найти в фундаментальной лекции академика А. А. Зализняка "О профессиональной и любительской лингвистике" на фестивале науки в МГУ 11 октября 2008. Она есть на youtube. Я же, не повторяя того, что было уже сказано Андреем Анатольевичем постараюсь ниже показать, почему построения Задорнова никакого отношения к истине не имеют. Вот одно из самых популярных построений Задорнова: он объявляет о том, что есть такой «природный» (?) корень РА, который означает ‘солнечный свет, солнце, бог солнца’, а затем демонстрирует слова, где этот корень якобы встречается: ра+дость - достать ра, ра+душный - светлой души человек, ра+зумный - просветленный ум, Ро+ссия - сияние ра. «Удивительно, - говорит Задорнов, - как многие слова становятся понятны, если знать значение их природных корней. Например, рано - ра+но - нет ра еще; но+ра - нет ра там, темновато; ханд+ра - хана свету; ве+ра, э+ра, ра+й и, самое главное, наше родное, славянское у+ра. Вот, почему нельзя победить славян на их территории».

Рассмотрим вначале «природный корень» РА.

Первое, чем должен озаботиться критически мыслящий человек, когда ему предъявляют какую-нибудь языковую единицу, - убедиться, что эта единица существует в том языке, к которому ее относят, или убедиться, правильно ли она построена. Если это корень русского языка, да еще и такой частотный, как это представляет себе Задорнов, то он должен быть зафиксирован либо в лексических (толковых, орфографических, грамматических, орфоэпических и т. д.), либо в морфологических словарях русского языка. В лексических словарях русского языка этот корень в качестве основы имени нарицательного не зафиксирован. В морфологическом словаре Т. Ф. Ефремовой и А. И. Кузнецовой имеется два корня, с таким означающим (ра), но значения у них другие, чем у задорновского: РА, от которого образовано ра+л+о, т. е. то, чем пашут, и ра+тай, где ТАЙ - суффикс, обозначающий деятеля (глаш+а+тай, за+вс+егда+тай, со+гляд+а+тай), т. е. тот, кто пашет, и РА, который встречается в словах ра(+)й, ра+ин+а (пирамидальный тополь), где ра обозначает шуметь, издавать гул. Никакого света или солнца, таким образом, исконно русские корни не обозначают, а поскольку и слово, и самая маленькая его часть, имеющая значение, морфема, представляют собой неразрывное единство выражения и содержания, означающего и означаемого, мы смело можем сказать, что среди исконно русских корней корня РА не значится. В древних рукописях ра встречается только под тильдой «?», а следовательно имеет числовое значение 101. Единственное, что худо-бедно подходит под описание Задорнова ? имя (собственное) древнеегипетского божества Ра.

Однако это заимствование из древнеегипетского языка, где соответствующий корень имел вид rah, или re, пришедшее в русский язык, видимо, через посредство французского, не могло появиться в русских текстах ранее того времени, когда Жан-Франсуа Шампольон дешифровал древнеегипетское письмо, т. е. не ранее 1822 г.

Дешифровка же текстов, содержащих сведения о древнеегипетских богах, была произведена еще позже. Таким образом, мы выяснили, что «природный» корень РА в русском языке появился не раньше XIX в. Слова, которые Задорнов толкует через РА, разного происхождения, но все они унаследованы русским лексиконом из лексикона языков, которые были предками русского языка (из древнерусского, праславянского, прабалтославянского, праиндоевропейского), т. е. из языков, в которых того корня РА, который имеет в виду Задорнов, не было. Из этого сразу следует, что в образовании соответствующих слов РА участвовать никак не мог.

Теперь подойдем к утверждениям Задорнова с другой стороны. Предположим, что корень РА существовал в русском языке и мог принимать участие в словообразовательных процессах. Известно, что слова, состоящие из более, чем одной, морфемы (минимальной единицы языка имеющей значение), строятся комбинаторным способом. Как уже выше было сказано, морфема представляет собой единство смысла и последовательности звуков, которые этот смысл обозначают. Для определения сложности слова и вычленения в нем более мелких единиц, имеющих свой смысл, лингвисты используют так называемый метод квадрата. Для того, чтобы доказать, что, например, в слове домик две морфемы а) мы должны учесть не только последовательность звуков, но и смысл целого ‘маленькое жилое здание’. Из сравнения слов дом ‘жилое здание’, и домик, с одной стороны, а с другой - со словами типа винтик ‘маленький стержень со спиральной нарезкой, служащий для скрепления деталей’ и винт ‘стержень со спиральной нарезкой, служащий для скрепления деталей’, слоник ‘маленькое крупное травоядное животное с большим хоботом и бивнями’ и слон ‘крупное травоядное животное с большим хоботом и бивнями’ и т. д. мы можем сделать вывод о том, что домик состоит из двух морфем дом и ик, и дом обозначает ‘жилое здание’, а ик - ‘маленький’. домик - винтик | | дом - винт. От вывода о том, что в последовательность звуков д-о-м может быть разделено на более мелкие морфемы, нас удерживает, во-первых, то, что при любом способе представить последовательность звуков как последовательность означающих морфем, мы обнаружим, что смысл кандидатов на морфемные составляющие отсутствует в смысле целого слова, мы можем, например, предположить, что в ДОМ содержится предлог ДО, но в результате проверки, обнаружим, что в смысле слова ДОМ не содержится ни указания на предмет, являющийся конечным пунктом движения, ни указания на расстояние до какого-то предмета, ничего другого, что может обозначать предлог ДО. То же будет и в случае, если мы предположим, что в ДОМ содержится морфема ДО, обозначающая ноту, морфема Д, обозначающая, грубо говоря, принадлежность к дворянскому сословию во Франции, как в д’Артаньян, предлог О, морфема ОМ, обозначающая единицу электрического сопротивления и т. д. Во-вторых, нас должно удерживать и то, что, например, у морфем-кандидатов есть свои правила сочетаемости, которые в наших попытках разделить слово ДОМ на более мелкие морфологические единицы, не соблюдаются. Так, например, д’ сочетается только с именами собственными, а ОМ - имя нарицательное. Предлог ДО сочетается с существительными, обозначающими предмет или место, а М может обозначать только букву русского алфавита.

Теперь, вооруженные этими знаниями, посмотрим, как обстоят дела с членением слов, предложенных нам Задорновым. РАДОСТЬ он разделяет на РА+ДОСТЬ.

В толковом словаре смысл этого слова определяется так: ‘Чувство удовольствия, внутреннего удовлетворения’. Ни компонента смысла ‘древнеегипетский бог солнца’, ни компонента смысла ‘достать, дотянуться’, ни ‘достать, вынуть’, ни ‘достать, привести в раздражение’ в смысле целого слова РАДОСТЬ нет. Более того, то, что остается после вычленения РА, т. е. ДОСТЬ не совпадает с означающим ни одной морфемы русского языка. ДОСТАТЬ членится на три морфемы: префикс (приставка) ДО, корень СТА и суффикс ТЬ. Варианта СТЬ у морфемы СТА нет. Кроме того, РА - корень имени собственного, ДОСТЬ, по предположению Задорнова тоже корневая морфема, значит, они должны образовывать сложное слово, а сложные слова строятся по определенным правилам, в частности, в основе сложного слова должен содержаться так называемый коннектор, устраняющий лексическую границу между двумя основами, например, о/е, который здесь отсутствует. Тот же результат мы получим при анализе все прочих лексем, якобы образованных от РА. Зато все «проанализированные» Задорновым слова прекрасно делятся на морфемы согласно правилам словообразования русского языка. Так, в слове РАДОСТЬ выделяется корень РАД, который может образовывать краткое прилагательное трех родов, отадъективное существительное рад+ость, а суффикс ОСТ встречается с другими корнями прилагательных благ+ост+ь, близ+ост+ь, бодр+ост+ь, глуп+ост+ь, дик+ост+ь, дур+ост+ь, без+грамот+н+ост+ь, нагл+ост+ь, низ+ост+ь, лен+ост+ь, сер+ост+ь, туп+ост+ь, хитр+ост+ь.

Таким образом, с научной точки зрения все построения Задорнова не выдерживают никакой критики. Однако есть сфера языковой деятельности, в которой его «анализ» не только уместен, но и соблюдает все правила, которые в ней приняты. Это игра в смешное переосмысление слов русского языка. Например, спец можно разделить на корень сп(а+ть) и суффикс –ец, который обозначает того, кто действует, в сочетании, например, с корнями бег(+л+ец), бор(+ец), гон(+ец), твор(ец) и др. Тогда получится, что спец – тот, кто спит, кастрюля - уменьшительно-ласкательное от кастрат, альбатрос - трос известного испанского герцога, аналитик - человек, который смотрит, а налито ли у всех, жилка - маленькая жадина, паноптикум - главный инженер фирмы «Цейс», папоротник - отец в роли воспитателя и т. д. Вот в эту игру и играет со зрителями Задорнов. Только он еще и выдает это за подлинную науку, а настоящую науку, ту, которой более 4500 лет, выставляет лжеучением. Играть весело и приятно, не то, что заниматься исследованиями и тяжелым и долгим трудом добывать ИСТИНУ.

P. S. Сергей Александрович Крылов запустил в интернете опрос, кого народ считает великим лингвистом. Так вот, рейтинг Задорнова посредине между рейтингом академика А. А. Зализняка и академика В. В. Виноградова. Не страшно?