English Deutsch
Новости
Мир антропологии

Как не терять вдохновения, работая научным журналистом

От Редактора: Число научных журналистов растёт с каждым месяцем. Но в профессии остаются далеко не все - эта сфера, как и любая другая, может легко надоесть и через несколько месяцев превратиться в скучную и монотонную. Наша читательница из Санкт-Петербурга прислала небольшой материал о том,  как избежать "выгорания" в научной журналистике.

Я знаю порядка десяти случаев, когда парень или девушка загорались мечтой «писать о науке», а спустя несколько месяцев погружения в журналистский мир покинули его со скоростью света. «Это не моё», «В действительности всё оказалось полным адом», «Я не хочу разбираться в синапсах - это слишком скучно», - ноют несостоявшиеся популяризаторы. А однажды моя знакомая рассказала, что попробовала писать о науке, но скоро поняла: все новости «слишком похожи друг на друга», а вся её карьера превратилась в день сурка.

Последней каплей стала история, которую мне рассказала близкая подруга. Она работает редактором и постоянно ищет стажёров, готовых писать о науке интересно и без ошибок. В итоге к подруге на стажировку пришла девушка, которая в качестве пробного задания отправила пять прекрасных и подробных текстов на самые разные темы - от астрономии до генетики. Автора пригласили на стажировку и сказали, что через месяц работы «за еду» рассмотрят её кандидатуру на должность корреспондента. 

Что же произошло дальше? Девушка, замечательно разбирающаяся в самых непролазных дебрях физики, «сдулась» за две недели. Тексты стали хуже некуда, все дедлайны были благополучно сорваны, начались просьбы «дать тему поинтереснее». В конечном итоге автор призналась: она ждала от научной журналистики какой-то феерии и «праздника, который всегда с тобой». Не получила, что хотела - и решила двигаться в совершенно другом направлении. 

Все эти эпизоды заставили меня сесть и написать небольшую подборку советов, которые, возможно, спасут вас от погружения в научно-популярную трясину уныния и безысходности. Предупреждаю: мнение автора текста может не совпадать с мнением редакторов АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, которые любезно предоставили мне возможность высказаться. 

Итак, советы.

1) Никогда не ограничивайте себя рамками редакции

Возможно, вы работаете в отделе науки издания, в котором основные темы - политика и экономика. Конечно, не факт, что ваш начальник фанатеет от Фоменко и Носовского. Но он запросто может проводить свободное время в обнимку с гороскопами или с сомнением относиться к теории эволюции. Тогда вам придётся вступать в ежедневную борьбу, отстаивая право написать статью о Дарвине или о том, почему у Львов всё может получиться с Весами - стоит только захотеть.

А, возможно, вы работаете в СМИ, где пишут исключительно про науку. Тут тоже не избежать проблем - например, ваш шеф-редактор запросто может оказаться сторонником исключительно серьёзных статей и будет закатывать глаза каждый раз, когда вы попытаетесь протолкнуть тему о Шнобелевской премии. Или о том, как бонобо занимались сексом тысячу лет назад. 

Эти ситуации похожи в одном: однажды утром вы проснётесь и поймёте, что не хотите идти на работу. Чтобы избежать такого исхода, советую найти «хобби на стороне». Например, можно завести свой собственный научно-популярный блог, писать книжку про лженауку, снимать фильм про жизнь учёных из Краснодара, монтировать социальную рекламу о том, почему без науки нет будущего страны. Ещё в последнее время в интернете появилось много некоммерческих проектов, которые призваны пиарить физику и биологию. Можно запросто стать волонтёром и переводить научно-популярные статьи для сайта, посвящённого борьбе с мракобесием. Главное - не напороться на проект, который под лозунгом «Мы против лженауки» продвигает какой-нибудь медицинский препарат или ратует за весьма подозрительную идею.

2) Придумайте, чем заниматься на работе, когда новости внезапно заканчиваются

Да, бывает, что информационные поводы исчезают на пару часов, и новости писать не надо. Но уходить с работы нельзя - во-первых, на часах может быть 15:00, а, во-вторых, не факт, что через минуту на всех мировых полосах не возникнет сообщения «УЧЁНЫЕ ТАКИ КЛОНИРОВАЛИ МАМОНТА - ШОК/ВИДЕО».

Тут на помощь приходят, например, лекции Александра Маркова, которые, благо, выложены в интернете. Можно слушать и не скучать (а по ходу - придумывать вопросы для потенциального интервью с учёным). Можно читать научную литературу. Ну или, как я уже написала выше, монтировать свой собственный фильм или писать очередную колонку для научно-популярного блога. Только не тратьте это время на тупую болтовню и просмотр ленты соцсетей.

3) Живите большой мечтой 

Моя хорошая знакомая, с которой мы тесно общаемся в рамках науч-попа, хочет открыть своё СМИ, где будет много блогов и курсов по самым разным дисциплинам. Ещё один приятель жаждет объехать с лекциями все города России, а бывший коллега мечтает снять фильм о советских учёных. Я же хочу написать научно-популярную книгу. А потом открыть своё издательство, в которое будут стремиться со своими рукописями ведущие популяризаторы России.

Без большой мечты в науч-попе, как и в любой другой сфере, делать нечего. Стать известным, писать мегачитаемые статьи - это всё не то. Однажды вы проснётесь звездой, а на ваши тексты будут ссылаться крутые издания - а дальше что? Нет, мечта должна быть другая - глобальная и требующая больших временных и интеллектуальных затрат. А ещё мечта должна быть долгоиграющая - чтобы было желание продолжать своё дело и через пять, и через десять лет.

4) Общайтесь с популяризаторами, которые вас воодушевляют

К счастью, в последнее время с науч-попом в России всё неплохо. Им занимается много молодых ребят и учёных, которым далеко за 50.  Знакомьтесь с популяризаторами и общайтесь с теми из них, кто вас вдохновляет. Мне, например, нравится Станислав Дробышевский, потому что он неунывающий, трудоспособный и очень харизматичный. По-моему, Станислав такой спикер, про которых говорят: «К ним студентки-третьекурсницы с бодуна едут на другой конец города, чтобы послушать часовую лекцию». Михаил Гельфанд мне нравится по той же самой причине (и потому что он участник «Диссернета»).

Ещё меня воодушевляют многие зарубежные популяризаторы - правда, с ними особо не пообщаешься. Но всё равно приятно учиться у Ричарда Докинза или Нила Тайсона. Или у уже почившего Карла Сагана. Можно читать их книги, смотреть их выступления и вообще слушать, что они советуют начинающим борцам с мракобесием. 

5) Читайте книги - причём не только научно-популярные

Если вы - научный журналист, то полюбите классику. Тут всё просто: научно-популярные книги - это прекрасно и интересно, но всё-таки только художественная литература поможет вам писать красиво и хорошо. Пожалуй, каждому журналисту стоит на ночь читать или рассказы Чехова или любые другие произведения, написанные живым и красочным языком. Это действительно работает - регулярно засыпающий в обнимку с Куприным популяризатор расскажет о ДНК гораздо интереснее и понятнее, чем журналист, который использует книги как подставку под чашки с кофе.

Вы можете спросить, при чём тут вдохновение. У меня есть два ответа: во-первых, во многих книгах встречаются истории про учёных - а вам наверняка будет интересно, как в «Отцах и детях» лечились альтернативной медициной или что происходило в знаменитой «палате № 6». Во-вторых, всегда можно использовать какие-то интересные «книжные» моменты в своих статьях. Например, написать подборку сюжетов, которые из литературы перекочевали в науку. Вот вы знали, что термин «пояс Златовласки», обозначающий зону обитаемости в космосе, берёт своё начало в сказке о трёх медведях? Или что в биологию понятие «эффекта Лазаря» пришло из Библии (да простят меня господа атеисты)?

Поэтому о Гоголе и Бунине нельзя забывать, даже если вы продвинутый популяризатор и пишете по три статьи по астрономии в день.

6) Чётко сформулируйте, зачем вы вообще хотите заниматься научной журналистикой

В просветительской тусовке в последнее время часто возникает спор о том, какую цель ставят перед собой популяризаторы. Одни хотят просвещать «тёмный» народ. Другие считают, что привлекать надо уже подкованных слушателей. Я искренне не понимаю, зачем тут вообще спорить: существуют разные жанры и уровни научной журналистики. Аудитория большая - места хватит для всех. Нужно только чётко представлять: на какую аудиторию вы ориентируетесь. 

Науч-попом можно заниматься по разным причинам. Я знаю девушку, которая пока что новичок в антропологии, но очень хочет разобраться, кто с кем скрещивался в древнем мире и сколько раз. Ради собственного просвещения она пишет новости про кроманьонцев и неандертальцев, читает тематические книги и регулярно слушает ведущих учёных России. Научная журналистика как способ самообразования - по-моему, достойная задача.

Единственная неправильная цель, на мой взгляд - это деньги. Научного журналиста, который работает только ради зарплаты, видно за версту (но я ни в коем случае не предлагаю быть вечным стажёром или горбатиться за 15 тыс. в месяц). Просто когда «деньги решают всё», энтузиазма и креатива от журналиста ждать не приходится.

***

От редактора АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ: Друзья, кстати, если вы хотите попробовать себя в научной журналистике, можете смело писать мне. Обещаем научить делать интересные тексты! 


10 июня - Ученые Против Мифов в Москве

Catalog gominid Antropogenez.RU