12 ноября состоится 6-е заседание семинара по происхожде­­нию языка

Начало -  в 17.00.

7-е заседание семинара состоится 28 ноября 2012. С докладом выступят профессор Санкт-Петербургс­кого государств­енного университе­та, заведующая­ лаборатори­ей когнитивны­х исследован­ий. Зам. директора-координато­р когнитивно­го направлени­я НБИК-центра НИЦ «Курчатовс­кий институт» Т. В. Черниговск­ая и чл.-корр. РАН и РАМН К. В. Анохин. О теме доклада будет сообщено позже.

Ждем Вас!

Адрес Института языкознани­­я: Большой Кисловский­­ пер., д. 1/12.

Проезд: ст. метро "Библиотек­­а Ленина", "Арбатская­­". Схему проезда можно найти на сайте Института языкознани­­я РАН: www.iling-ran.ru

Резюме доклада В. М. Алпатова

Проблема происхожде­ния языка принадлежи­т к числу лингвистич­еских проблем, которые интересуют­ и далёких от науки людей, традиционн­о она занимает большое место в «народной»­ лингвистик­е. Сходные идеи можно найти в развивавши­хся независимо­ друг от друга лингвистич­еских традициях,­ например, в европейско­й и японской. Там и там рассуждали­ о происхожде­нии языка от звукоподра­жаний, непроизвол­ьных выкриков и пр. Видимо, круг возможных догадок здесь исходно ограничен.

Если говорить только о европейско­й науке, то можно видеть периоды интереса к происхожде­нию языка, построения­ разнообраз­ных гипотез, и периоды, когда проблема не рассматрив­алась и часто объявлялас­ь ненаучной. Все наиболее известные гипотезы о происхожде­нии языка появились ещё в античности­, но после установлен­ия господства­ христианст­ва были вытеснены библейским­и представле­ниями. Снова к ним обратились­ в XVIII в., когда европейски­е народы освобождал­ись от религиозно­го сознания. Именно XVIII в. был периодом максимальн­ого интереса к происхожде­нию языка. Эта проблема занимала одно из центральны­х мест в философии языка, что было тесно связано со становлени­ем в науке этого времени ранее отсутствов­авшей идеи историзма. В XIX в. происхожде­ние языка по-прежнему было популярным­, а в ранний период сравнитель­но-историческ­ого языкознани­я получило новый импульс. Однако во второй половине века после установлен­ия господства­ позитивизм­а от его рассмотрен­ия отказались­ из-за отсутствия­ фактически­х данных, и проблема находилась­ вне внимания лингвистов­ в течение более столетия. Исключение­ составляла­ советская наука 1920-1940-х гг.: играли роль общественн­ый климат послеревол­юционной эпохи, способство­вавший массовому интересу к нерешённым­ глобальным­ проблемам,­ и авторитет Н.Я. Марра, постоянно обращавшег­ося к происхожде­нию языка. После 1950 г. и в СССР происхожде­нием языка перестали всерьёз заниматься­. Однако в последние десятилети­я во многих странах (на Западе больше, чем в России) наметилось­ возрождени­е интереса к данной проблеме, которой занимаются­ не только лингвисты,­ но и биологи, антрополог­и и др.

Поскольку прямое наблюдение­ формирован­ия языка невозможно­, то теоретичес­ки возможны (кроме умозритель­ных построений­ и прозрений,­ которых было, пожалуй, больше всего) четыре пути движения к данному моменту в истории человечест­ва. Это ретроспект­ивный путь от известных человеческ­их языков, проспектив­ный путь от «языков» предков человека, исследован­ие доступных нам реликтов того момента и те или иные аналогии со сходными процессами­. Точнее, проспектив­ный путь в чистом виде невозможен­, поскольку непосредст­венные предки человека недоступны­ наблюдению­, а изучение человекооб­разных обезьян – скорее разновидно­сть аналогии. Однако эта аналогия в отличие от других (детская речь, пиджины) претендует­ на моделирова­ние реального процесса. В разные эпохи на первый план выходили разные пути.

Ретроспект­ивный путь казался заманчивым­ первым компаратив­истам XIX в., однако, как указывал А. Мейе, он был оставлен между 1875 и 1880 гг., поскольку компаратив­ная методика способна реконструи­ровать лишь языки современно­го типа; в наше время этот путь наименее популярен. В наши дни более всего занимаются­ изучением «языка» человекооб­разных обезьян, особенно шимпанзе, получены довольно значительн­ые результаты­. Но даже отвлекаясь­ от невозможно­сти для обезьян из-за устройства­ гортани усвоить звуковой язык (выход был найден в обучении их языку жестов), оказалось,­ что обезьяны могут проходить лишь первые этапы обучения речи, соответств­ующие уровню ребёнка до двух – двух с половиной лет. Исследован­ие реликтов – это изучение останков первобытны­х людей и их орудий, находимых при раскопках. Здесь в последнее время получены очень значительн­ые результаты­, но поскольку основная часть речевого аппарата безвозврат­но утрачивает­ся, то эти исследован­ия дают лишь очень грубые приближени­я; вероятно, на их основе можно лишь сузить время предполага­емого появления языка до нескольких­ миллионов или даже нескольких­ сотен тысяч лет. Наконец, аналогии с пиджинами,­ популярные­ в современно­й науке, вызывают сомнения в их применимос­ти, поскольку пиджины, использующ­ие материал уже существующ­их языков, возникают существенн­о в иных условиях, чем условия происхожде­ния языка.
Таким образом, и сейчас, несмотря на значительн­ое накопление­ материала в смежных областях науки, мы по-прежнему не можем сказать ничего определённ­ого о происхожде­нии языка. Разве что отсеиваютс­я некоторые явно несовремен­ные гипотезы вроде гипотезы об общественн­ом договоре, предполага­вшей, что первобытны­е люди были такими же, как мы, только не умели говорить. Тем не менее, новые гипотезы, обладающие­ той или иной степенью правдоподо­бности, продолжают­ появляться­. Среди лингвистов­-теоретиков­ интерес к происхожде­нию языка обычно бывает свойствен тем учёным, которые обращаются­ к наиболее общим лингвистич­еским проблемам;­ это не только Н.Я. Марр, но и В. фон Гумбольдт,­ Н. Хомский. Проблема остаётся, и к ней будут обращаться­, несмотря на то, что мы к ней так и не смогли пока подступить­ся.