Видосмесители против видодробителей: споры о таксономическом статусе черепов из Дманиси

Изменчивость в пределах предполагаемого вида Homo erectus. Три черепа в нижнем ряду справа – из Дманиси.

Изменчивость у шимпанзе. А и С – самки, В и D – самцы.

Лидеры исследовательской группы – Дж.Ф. Райтмайр, Х. Цолликоффер  и Й. Рак –решили свести выделенный грузинскими антропологами таксон Homo georgicus до уровня даже ниже подвидового в пределах вида Homo erectus, то есть фактически упразднить его. Различия между дманисскими черепами следует, по их мнению, считать внутрипопуляционными. Это вызвало несогласие Ф. Споора [Spoor, 2013], к которому теперь присоединились Дж. Шварц, И. Таттерсол и Чжан Чи [Schwartz et al., 2014]. Как они полагают, совокупность данных указывает на оправданность таксона Homo georgicus. Проведенный авторами первой публикации морфометрический анализ, по мнению критиков, формален и не выявляет существенных различий между черепами, исключающих принадлежность дманисцев к одной популяции. Изменчивость внутри предполагаемого «макровида» Homo erectus, по их мнению, также слишком велика и заставляет разбить этот таксон на несколько видов (рис. 1).

В своем ответе [Zollikofer et al., 2014] авторы первоначальной публикации возражают, что Дж. Шварц и соавторы не учитывают значительную индивидуальную изменчивость у приматов, в частности, шимпанзе (рис. 2). Существование нескольких видов гомининов на одной территории (все дманисские черепа найдены на площади всего 40 м²) в пределах небольшого временного промежутка, а возможно, даже одновременно, кажется авторам невероятным.

Интересна расстановка сил в этой дискуссии. Под первой публикацией, большинство авторов которой –  западные «видосмесители», которые упразднили таксон Homo georgicus, стоит и подпись Давида Лордкипанидзе. Но, оказавшись по воле обстоятельств в меньшинстве в пределах собственного авторского коллектива, он получил неожиданную поддержку со стороны западных же «видодробителей». Спор продолжается!

Комментарий Научного редактора АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Станислава Дробышевского:

Споры о систематике не закончатся, пока на свете не останется меньше двух систематиков. Даже введение молекулярной систематики, казалось бы – супермегаобъективной и математически проверяемой, не избавило научный мир от споров, а разожгло их лишь с новой силой. Что уж говорить о систематике ископаемых гоминид, от которых остались окаменевшие кости. Главной проблемой любой из спорящих сторон является отсутствие универсального критерия выделения вида. Что, собственно, понимается под палеонтологическим видом? Единство морфологии? Способность к скрещиванию? Вечна проблема масштаба. И никто не победит в этом споре. В некоторых же случаях, как кажется, спор разгорается скорее из спортивного интереса, чем из необходимости. И случай с Дманиси, вероятно, именно таков.

На пятачке с небольшую квартиру найдены останки пяти гоминид. Попали они сюда едва позже двух миллионов лет назад и являются древнейшими за пределами Африки. В самой Африке в это время достоверно жили лишь два вида гоминид – Paranthropus robustus и какой-то из "ранних Homo". В зависимости от предпочтений конкретного антрополога можно называть его Homo rudolfensis, Homo habilis, Homo ergaster или даже Homo erectus,

однако ж достоверное сосуществование двух хороших, надёжных видов Homo в Африке не доказано никем ни для одного местонахождения.

Про отнесение дманисцев к парантропам речь не идёт. Остаётся два варианта: либо дманисцы принадлежат к синхронному африканскому виду, либо по пути успели дифференцироваться в свой особенный. Третий же вариант – что в Дманиси мы имеем представителей ДВУХ видов – выглядит довольно таки фантастично. Просто из хронологических и экологических соображений. Нет, он не вовсе невероятен, но ежели даже в благословенной Африке во множестве местонахождений нет доказанных случаев сосуществования двух видов Homo, то появление их в однокомнатной квартире в уединённой Грузии, мягко говоря, странновато...

Вопрос о названии грузинских людей многим может казаться каким-то очень принципиальным, но так ли это? Объективно мы не можем проверить – могли ли дманисцы скрещиваться с африканскими современниками. Учитывая пластичность, типичную для приматов, наверняка могли, но доказать мы не можем ни "да", ни "нет". Остаётся морфологический критерий: насколько сильно дманисцы отличаются от африканцев? А тут всё зависит от того, какие признаки мы возьмём, каким анализом обработаем и как результаты проинтерпретируем. То есть, в отсутствие надёжной универсальной методики, можно переливать из пустого в порожнее сколько угодно. С этого места начинается спор о словах. Эти размеры совпадают – значит, один вид. Нет, в этом признаке видим расхождение – разные виды. Но кто сказал, что отличие именно по вот этому показателю не давало возможности дманисцам скрещиваться с африканцами? Да никто! А то ведь недолго по пяти черепам описать и шесть видов... А ещё ведь есть кости скелетов – уже и десяток видов обеспечен! Здравствуй, типологизм XIX века! Кстати, абсолютно аналогичный спор разгорелся в последнее время по поводу малапских Australopithecus sediba: кое-кто предположил, что челюсти и скелеты относятся к разным видам, даже несмотря на то, что скелеты артикулированные!

Нельзя забывать, что систематика создана людьми и призвана помочь нам в упорядочивании информации о живых организмах, а не создавать сложности. Должно быть удобство, а ВЕЛИКОЙ ИСТИНЫ в названиях древних организмов, в общем-то, нет. Систематика – это инструмент, а не цель.

Из всего вышеизложенного кто-то может сделать вывод, что все эти изыскания – сплошная демагогия, лишённая смысла. Но это, как ни странно, не так. Во-первых, такие споры активизируют разработку новых подходов и более детальное изучение окаменелостей. Во-вторых, проблема принципиально всё же решаема. Надо только лучше и больше использовать материалы по современным людям и обезьянам. Ведь у нас есть универсальный масштаб внутривидовой, видовой, родовой и семейственной изменчивости человекообразных: два вида шимпанзе, гориллы, орангутаны, десяток гиббонов (все обезьяны – с подвидами), куча рас современных людей. Все карты на руках, надо только ими пользоваться. Карту рас западные антропологи разыграть не способны в силу политкорректности, но обезьян-то пока никто исследовать не запрещает!

Важно, что находки в Дманиси позволяют с новой стороны взглянуть на становление рода Homo, дают новые уникальные данные, будят научную мысль, провоцируют дальнейшие исследования. Хорошо б ещё без фанатизма:)

Источники:

• Lordkipanidze D., Ponce de Le?n M.S., Margvelashvili A., Rak Y., Rightmire G.Ph., Vekua A. et Zollikofer Ch.P.E. A complete skull from Dmanisi, Georgia, and the evolutionary biology of early Homo // Science, 2013, V.342, pp.326-331. DOI: 10.1126/science.1238484.
• Schwartz J.H., Tattersall I., Chi Z. Comment on “A complete skull from Dmanisi, Georgia, and the evolutionary biology of early Homo” // Science. Vol. 344, N 6182. P. 360-a.
• Spoor F. Small-brained and big-mouthed // Nature. 2013. Vol. 502, N 7472. P. 452-453.
• Zollikofer C.P.E., Ponce de Le?n M.S., Margvelashvili A., Rightmire G.P.,Lordkipanidze D. Response to сomment on “A сomplete skull from Dmanisi, Georgia, and the evolutionary biology of early Homo” // Science. Vol. 344, N 6182. P. 360-b.

См. также:

• Пятый череп из Дманиси: новое лицо ранних Homo
• Почему Дманиси D4500 – все ж таки Homo?
• Всё о Дманиси
• Кроманьонец – это старенький питекантроп? Магия нижних челюстей Дманиси