"...в России наука не стоит на почве, на которой желательно было бы её видеть, что всюду примешиваются личные интересы, вопросы национальности отдельных личностей и т.д. К сожалению, прибавлю я, это всё верно не только в России, но и всюду. Самое лучшее, что "учёный" (т.е. такой, который действительно смотрит на науку, как на цель жизни, а не как на средство) может сделать, это идти вперёд своею дорогою, не обращая внимание на мнение толпы направо и налево! К сожалению, весьма многие из так называемых "учёных" относятся к науке, как к дойной корове, которая обязана снабжать их ежедневным продовольствием, что делает из учёных – ремесленников и иногда даже просто шарлатанов. В таком случае научная истина – дело второстепенной важности для таких господ (а их, к сожалению, много, наука, приносящая им больше грошей, – самая привлекательная; им приходится ухаживать за толпою и её вкусами..." Н.Н. Миклухо-Маклай, 1881 г.
Хоббит – Даун? Опять о патологичности Homo floresiensis
Изображение, подчеркивающее асимметрию черепа LB1. A (cлева) - сам череп; B и С - изображения, получены путем зеркального отражения правой и левой половин черепа. Источник: http://www.sciencedaily.com/
Тётушка Фло: разве я похожа на дауна?Реконструкция выполнена Олегом Осиповым для АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Доныне уже предполагалось, что человек из Лианг Буа страдал синдромом Ларона с мутацией гена инсулино-подобного фактора роста I, недостаточным развитием гипофиза, микрогирией, эндемическим кретинизмом, синдромом Маевского II типа или ещё каким-то вариантом микроцефалии, благо их порядка двухсот.
Первая статья скорее концептуальная, в ней рассказывается, что редкие события тоже случаются. Дескать, обнаружение индивида с заболеванием в ископаемой летописи вполне может быть, а вот описание нового вида по единственному экземпляру с явными признаками аномалии – это нехорошо.
Вторая статья более конкретная. На основе горизонтальной окружности черепа (!!!) переопределён его объём, получена цифра 430 мл. Авторы показывают, что такая величина вписывается в значения, которые предположительно могут встретиться у микроцефалов с синдромом Дауна (именно так: не встречаются, а высчитываются!). У этих же микроцефалов бывает укорочение бедренной кости и плоскостопие, такие же, как у хоббита. Асимметрия черепа и отсутствие клиновидных и лобных пазух тоже, дескать, говорят в пользу патологичности этого человека. Специфическое же строение костей запястья, по выкладкам авторов, не такое уж специфическое, а иногда встречается как вариант у современных людей.
Как итог: никаких хоббитов на планете не было, толкинисты могут использовать слово в прежнем незамутнённом смысле, а индивид из Лианг Буа представляет собой просто человека с синдромом Дауна.
НО! Статья изобилует, мягко говоря, неточностями, которые позволяют таки усомниться в выводах.
В частности, одним из достижений засчитан пересчёт объёма мозговой полости с 380 мл до 430 мл. Однако ж, во-первых, в первоначальном описании объём измерялся в см3 (хотя это и не важно в данном случае), а во-вторых, ещё в 2005 году виртуальное моделирование показало, что объём мозга хоббита 417 см3, а в 2013 он был переопределён уже на 426 см3 (мы об этом писали). И никто с этими пересчётами не спорил! В чём же новость? В том, что новая цифра получена из окружности черепа? Зачем было это делать при наличии гораздо более тщательных предыдущих измерений?
Усиленная асимметрия черепа, на которую так налегают авторы статьи, отмечалась почти в каждой статье, посвящённой хоббиту. Однако, череп пролежал в земле 18 тысяч лет, реконструирован из множества фрагментов и было бы довольно странно, если бы он был симметричен. Кроме того, любой череп обладает асимметрией, иногда довольно существенной и без всяких экзотических патологий. Нельзя также забывать, что у хоббита прижизненно выпал второй правый нижний премоляр, был перелом правой скуловой дуги и как минимум три травмы свода черепа. Такие повреждения запросто могут привести к значительной асимметрии лица за счёт того, что человек наверняка жевал скорее левой стороной челюстей.
В очередной раз остаётся печально вздохнуть по поводу того, что одним из главных аргументов является брахикранностьГрадация черепного указателя (свыше 80.0%), характеризующая относительно короткий и широкий череп. хоббита. Более того, в статье она названа "брахицефалией", а в приложении к статье указатель назван "головным" (cephalic), тогда как в реальности речь, конечно, идёт о брахикрании и черепном (cranial) указателе, ибо "-крания" и "-цефалия", вообще-то, заметно разные вещи (первая определяется на черепе, а вторая – на голове живого человека, причём за счёт височных мышц ширина головы живого человека по отношению к черепу прирастает по сравнению с длиной быстрее).
Видимо, курс краниологии кое-кто либо вообще не изучал, либо прогуливал лекции.
На самом же деле, брахикранность хоббита вообще ничего не доказывает, потому что, во-первых, этот признак вообще не слишком надёжный (тем более в единичном случае), что было доказано ещё в XIX веке, во-вторых, у малорослых людей брахикрания – обычнейшее явление независимо от их происхождения и уровня патологичности.
Далее, почему так упорно игнорируются другие находки из Лианг Буа? В новых статьях говорится, что вид Homo floresiensis описан по единственному скелету. Но ведь челюсть LB6/1 имеет точно такие же признаки (например, отсутствие подбородочного выступа, малые размеры, очень низкую и относительно широкую восходящую ветвь) и существенно отличается от "стандартной" человеческой! Или в пещере жили всё же два человека с синдромом Дауна? Нет, в статье эти иные находки упоминаются, но задекларированы как "нормальные", не имеющие асимметрии и каких-либо иных следов патологии.
Наконец, построение аргументации выглядит несколько странно: "мы обнаружили, что размер мозга вписывается в значения страдающих синдромом Дауна, а ещё к нему можно приплести укорочение бедренной кости и плоскостопие! А вот если пересчитать бедренную как у здорового человека, то она будет как у обычного человека!" Больше похоже на поиск подходящих доказательств к заранее выбранной гипотезе...
Таким образом, даже если авторы правы, и никаких хоббитов на Флоресе отродясь не водилось, приведённая аргументация оставляет желать лучшего и не может считаться убедительной, тем более, что большая часть рассмотренных признаков уже неоднократно подробно обмусоливалась сторонниками обеих версий – "эндемичновидовой" и "патологической".
Что ж, остаётся ждать ответа научной партии, описавшей хоббита как отдельный вид.
Источники:
- Eckhardt R.B., Henneberg M., Weller A.S. et Hs? K.J. Rare events in earth history include the LB1 human skeleton from Flores, Indonesia, as a developmental singularity, not a unique taxon // PNAS, 2014.
- Henneberg M., Eckhardt R.B., Chavanaves S. et Hs? K.J. Evolved developmental homeostasis disturbed in LB1 from Flores, Indonesia, denotes Down syndrome and not diagnostic traits of the invalid species Homo floresiensis // PNAS, 2014.
См. также:
- Снова о мозге Homo floresiensis
- ДНК хоббита: новая надежда
- Homo floresiensis: 3:2 в пользу микроцефалии…
- Об ископаемых пигмеях
