English Deutsch
Новости
Новости антропологии
06.03.2015
Автор: С. Дробышевский

Леди-Герару: первая леди среди людей?

Истоки нашего рода кроются во мраке времён. Не так давно мы опубликовали на нашем сайте раздел "Загадочный миллион", первая часть которого называлась "Самый загадочный миллион". И неспроста: в интервале от трёх до двух миллионов лет назад находок ископаемых гоминид очень мало. Каждый зуб на счету! И потому столь много надежд возлагалось на местонахождение Леди-Герару в Эфиопии. Тут сохранились слои как раз искомой древности.

Челюсть LD 350-1. Фото Brian Villmoare

Карта, на которой показан район Леди-Герару (Афар, Эфиопия). Белой звездой обозначено местонахождение Ли Адойта, где сделана находка. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Science

Челюсть LD 350-1. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Science

Фрагменты черепа, нижняя челюсть и кости кисти OH7 - типовой экземпляр Homo habilis. Источник: The Middle Awash research project http://middleawash.berkeley.edu/

Виртуальная реконструкция нижней челюсти OH7. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Nature

Исследователи ныне знают толк в поисках: они организуют экспедиции именно в те места, где с наибольшей вероятностью могут найти то, что им надо. Впервые область Леди-Герару была отмечена как перспективная ещё в 1970-х годах, но исследовалась мало, так как учёных мало, а Африка большая; все силы уходили на изучение Хадара и других, более богатых местонахождений. Тем не менее, палеоантропологический проект в Леди-Герару тоже был запущен и уже много лет доблестные охотники за первым человеком целенаправленно выслеживали тут свою добычу.

И потому великой и одновременно ожидаемой сенсацией стал их законный трофей – фрагмент нижней челюсти LD 350-1 с древностью 2,75-2,8 млн. лет назад.

До сих пор в нашем распоряжении были афарские австралопитеки, жившие более трёх миллионов лет назад, и уже более-менее настоящие Homo с возрастом чуть более двух миллионов. Внутри же "самого загадочного миллиона" мы знали африканских австралопитеков и австралопитеков гари, которые с наибольшей вероятностью являются тупиковыми ветвями эволюции. Теперь же досадный пробел хоть немного, да заполнился!

Челюсть LD 350-1 замечательна своим комплексом черт. Если рассматривать отдельные признаки (подробнейше разобранные в приложении к статье), то можно даже разочароваться: вроде ничего особенного и нету, просто мелкий афарский австралопитек. В принципе, таких в Хадаре найдено уже немало. Но если поставить LD 350-1 в соответствующее место хронологического ряда афаренсисов, африканусов, седиб, рудольфенсисов и хабилисов, то картинка наполняется глубоким смыслом. Гоминид из Леди-Герару оказывается, во-первых, промежуточным между афаренсисами и "ранними Homo", а во-вторых, весьма грацильнымНе массивный, небольшой, тонкий, хрупкий.. Первое вполне ожидаемо из датировки: всегда приятно, когда теоретическое предсказание оправдывается и подтверждается реальностью. Важно, что LD 350-1 отличается от афарских австралопитеков даже не размерами, а тонкой морфологией челюсти – всяческими бугорками и вмятинками; также, первый премоляр у LD 350-1 симметричный, что предполагает малые размеры верхнего клыка. Второе интерпретировано авторами открытия как свидетельство того, что LD 350-1 представляет собой некую особо продвинутую версию предков человека.

Авторы подробно и добросовестно разбирают параллели гоминиду Леди-Герара: KNM-ER 5431 из Кооби-Фора, зубы из Шунгуры в Омо и AL 666-1 из Хадара. Все они обладают схожим комплексом и могут быть включены в одну переходную группу от австралопитеков к Homo. Одновременно, сопоставление LD 350-1 с A. africanus, A. garhi и A. sediba показывает специализированность последних и их неучастие в становлении рода Homo. Авторы считают, что Леди-Герару имеет более примитивную форму альвеолярной дуги, чем Homo habilis и Homo rudolfensis, так что его невозможно отнести ни к одному из этих видов.

Как итог, авторы открытия склонны классифицировать LD 350-1 как древнейшего Homo и, более того, как нашего Великого Предка.

Ура, товарищи!

И тут мой критиканский разум выдаёт два НО.

Во-первых, едва ли не основным отличием Леди-Герару от афарских австралопитеков назван рельеф челюсти: отсутствие понижения в месте подбородочного отверстия, наличие понижения между вертикальным валиком передней поверхности симфизаСоединение костей посредством хряща. Симфиз нижней челюсти (подбородочный симфиз) соединяет правую и левую половины челюсти; соответствует подбородку. и клыковыми ямками. Но ведь в этом смысле нижняя челюсть – кость вообще весьма изменчивая! Открываем шкаф, достаём оттуда несколько челюстей (у каждого приличного антрополога есть шкаф с черепами) и элементарно убеждаемся в этом! Симметричность первого нижнего премоляраПредкоренной или малый коренной зуб; у человека два премоляра находятся с обеих сторон за клыками, перед коренными зубами. – особенность не только Леди-Герару, она встречается даже у Ardipithecus kadabba из Гоны, не говоря уж о афаренсисах. Ещё два отличия от афаренсисов – отсутствие базального выступания гипоконида на M1 и M2A. afarensis оно выражено), а также наличие седьмого бугорка на M1A. afarensis он ни разу не отмечен), в действительности могут варьировать индивидуально или популяционно, чему свидетельством современный человек. То есть отличия-то действительно есть и они действительно отличают LD 350-1 от австралопитеков в человеческом направлении, челюсть из Леди-Герару вправду промежуточна. Но можно ли придавать этим отличиям таксономический статус?

Достаточно ли их, чтобы ввести Леди-Герару в элитный клуб Homo?

Какой процент выступания гипоконулида, какая площадь моляров и какой индекс массивности челюсти ещё австралопитечьи, а какие уже – человечьи? Это вопрос вопросов! А Леди-Герару по многим показателям упорно попадает хотя и между австралопитеками и людьми, но скорее уж в пределы размаха австралопитеков, но остаётся за пределами изменчивости "ранних Homo". Так не логичнее ли классифицировать его как очень прогрессивного австралопитека?

Во-вторых, прогрессивность LD 350-1 во многом следует из малых размеров. Но в статье нигде не указано, что пол этого индивида может быть женским – этот вопрос обойдён стороной. Ясно, что определение пола по половине челюсти – дело ненадёжное, но и не безнадёжное, ведь палеоприматологи делают это даже по изолированным клыкам. Корень клыка в LD 350-1 сохранился и он небольшой,

скорее всего, гоминид из Леди-Герару был таки действительно леди,

так что предположение о малых размерах как следствии женского пола, а не прогрессивности – вполне законно. В некотором роде это замечание позволяет иначе взглянуть и на морфологические особенности – ослабленность рельефа, сравнительную грацильность кости и симметрию премоляра.

В-третьих, если найден-таки Homo, человек, то где плоды человеческой деятельности? Где археология, каменные орудия в слоях такой древности? Древнейшие подобные находки на 200-300 тысяч лет моложе.

Сии критические замечания, конечно, не стоит воспринимать как попытку принизить величие открытия – оно действительно замечательно! Их смысл – немножко снизить градус пафоса, дабы избежать крайних суждений, которые потом будут с таким же накалом опровергаться.

 

А примером такой битвы за истину может служить ещё одна статья, опубликованная только что в журнале "Nature". В ней авторы явили на суд учёной аудитории новые реконструкции теменных костей и нижней челюсти OH 7 – голотипа вида Homo habilis. Проблема в том, что нижняя челюсть хабилиса сломана и сплющена, а теменные кости разбиты и почти не смыкаются друг с другом. Вновь реконструированная нижняя челюсть получилась весьма примитивной, с вытянутой альвеолярной дугой. Авторы считают, что она оказывается примитивнее, чем даже на полмиллиона лет более древний Homo AL 666-1 из Хадара (это, правда, верхняя челюсть, но, имея одну, можно понять форму и противоположной). Авторы также аргументируют, что Homo habilis резко отличается от Homo rudolfensis, так что они не могут представлять один вид.

Теменные кости OH 7 реконструировались неоднократно, но отчего бы не сделать это ещё разок, благо в лаборатории простаивают томограф да ядрёный компьютер? И вот очередное цифровое колдовство свершилось, и на глаза удивлённой публики выплывают цифры 729-824 см3! А ведь это в полтора раза больше, чем считалось доселе! Как же это объяснить? Авторы реконструкции считают, что всё логично: просто большой мозг эволюционировал раньше и активнее, чем форма челюстей.

Суммируя итоги реконструкции челюсти и черепа, получаются интересные выводы: Homo habilis – это не предковый для современного человека вид, а тупик эволюции, настоящим же предком был эфиопский AL 666-1. Эволюция мозговой коробки была более стандартной и ранней, тогда как челюсти менялись более замысловато; Homo habilis сохранял примитивный вариант задолго после появления гораздо более продвинутых людей. Впрочем, и Homo rudolfensis – хоть и ближе к нам, чем Homo habilis, но тоже тупик.

Вот такие пироги! 

Как обычно, есть пара-тройка НО.

Во-первых, форма альвеолярной дуги – штука до крайности изменчивая. Хотелось бы узнать – каких современных людей авторы брали за образец? А ведь среди особо-прогнатных восточных экваториалов – австралийских аборигенов и меланезийцев – частенько встречаются индивиды с прямоугольной зубной дугой, резко вытянутой, с клыками в выраженных углах между спрямлённой передней линией резцов и прямыми параллельными линиями заклыковых зубов.

Что, их тоже теперь относить к австралопитекам? Политкорректность не треснет?

Во-вторых, реконструкция объёма мозга по раздолбанным теменным костям – дело неблагодарное. Доселе для OH 7 публиковался разброс вероятных размеров мозга от 560 до 724 см3. В.И. Кочеткова реконструировала целые эндокраныГипсовый или другой слепок внутренней полости черепной коробки. Благодаря сохранности отпечатка борозд, извилин и крупных сосудов эндокран используется для реконструкции некоторых особенностей мышления древних людей и строения их органов чувств. OH 7 в трёх вариантах, и ведь самый крупный из них оказался как раз самым неправдоподобным! "Австралопитековый" имел размер всего 560 см3, а "умеренный" – 650 см3. Другие авторы предполагали величину около 687 см3. Но 800 см3 – не многовато ли? Томография и компьютеры – это, конечно, здорово, но классику ведь тоже забывать не стоит. Да и есть ли смысл убиваться по поводу размеров именно этого черепа – они всегда останутся спорными, – если есть несколько почти целых черепов: OH 24, KNM-ER 1470, KNM-ER 1805 и KNM-ER 1813.

В-третьих, спор о принадлежности "ранних Homo" к одному или нескольким видам ведётся уже полвека, и никому пока не удалось победить. Ещё одна реконструкция старой находки вряд ли способна поставить окончательную точку в этой грандиозной битве мозгов.

В-четвёртых, если H. habilis – тупик, H. rudolfensis – тупик, то кто же тогда предок? (На этом месте должны появиться креационисты и радостно закричать: "АГА!!!") Авторы статьи считают, что H. erectus, но относят к этому виду дманисцев, так что выходит, что эректусы совершенно синхронны и хабилисам, и рудольфенсисам. Точка зрения до крайности спорная, что читатель может оценить, прочитав материал "Загадочный миллион", где приведены разные мнения по этому вопросу.

Мне кажется,  путаницу и противоречия можно успешно разрешить, если больше внимания уделять хронологии и не смешивать группы, отстоящие друг от друга на сотни тысяч лет.

Тогда будет видно, что H. rudolfensis – более древний и массивный вид, включающий в себя в том числе дманисцев, H. habilis – более молодой и грацильный, а H. ergaster и тем более H. erectus – это уже совсем другая история. Такая схема не избавляет от необходимости выискивать тупики эволюции, но в ней наблюдаемая изменчивость приобретает эволюционный смысл, а количество непонятных ветвей резко сокращается. 

Так что интрига сохраняется, битва за первого человека в самом разгаре, впереди ещё много интересного! Как говаривала Алиса, чем дальше, тем любопытственнее и любопытственнее...


Источники:

  • Villmoare B., Kimbel W.H., Seyoum Ch., Campisano Ch.J., DiMaggio E., Rowan J., Braun D.R., Arrowsmith J.R., Reed K.E. Early Homo at 2.8 Ma from Ledi-Geraru, Afar, Ethiopia // Science, 2015.
  • Spoor F., Gunz Ph., Neubauer S., Stelzer S., Scott N., Kwekason A. et Dean M.Ch. Reconstructed Homo habilis type OH 7 suggests deep-rooted species diversity in early Homo // Nature, 2015, V.519, pp.83-86.

См. также:



Есть вопросы? 2 октября форум АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Москве

Интересно

Известный французский астроном Фламмарион писал: «Новая раса, умственно более развитая, займет наше место на Земле, и кто знает, не встретимся ли мы когда-нибудь с вами, серьезный читатель, или с вами, мечтательная читательница, в кабинете какого-нибудь ученого 276-го века в виде белых величественных скелетов с этикетками на лбу. На нас будут смотреть как на любопытные экземпляры вымершей расы довольно грубой и жестокой, но уже обладавшей зачатками культуры и цивилизации и отличавшейся некоторой склонностью к занятию науками...»

Цитируется по: Быстров А. П. Прошлое, настоящее, будущее человека. Медгиз, Ленинградское отд., 1957, с. 276.

Catalog gominid Antropogenez.RU