English Deutsch
Новости
Новости антропологии
06.03.2015
Автор: С. Дробышевский

Леди-Герару: первая леди среди людей?

Истоки нашего рода кроются во мраке времён. Не так давно мы опубликовали на нашем сайте раздел "Загадочный миллион", первая часть которого называлась "Самый загадочный миллион". И неспроста: в интервале от трёх до двух миллионов лет назад находок ископаемых гоминид очень мало. Каждый зуб на счету! И потому столь много надежд возлагалось на местонахождение Леди-Герару в Эфиопии. Тут сохранились слои как раз искомой древности.

Челюсть LD 350-1. Фото Brian Villmoare

Карта, на которой показан район Леди-Герару (Афар, Эфиопия). Белой звездой обозначено местонахождение Ли Адойта, где сделана находка. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Science

Челюсть LD 350-1. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Science

Фрагменты черепа, нижняя челюсть и кости кисти OH7 - типовой экземпляр Homo habilis. Источник: The Middle Awash research project http://middleawash.berkeley.edu/

Виртуальная реконструкция нижней челюсти OH7. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Nature

Исследователи ныне знают толк в поисках: они организуют экспедиции именно в те места, где с наибольшей вероятностью могут найти то, что им надо. Впервые область Леди-Герару была отмечена как перспективная ещё в 1970-х годах, но исследовалась мало, так как учёных мало, а Африка большая; все силы уходили на изучение Хадара и других, более богатых местонахождений. Тем не менее, палеоантропологический проект в Леди-Герару тоже был запущен и уже много лет доблестные охотники за первым человеком целенаправленно выслеживали тут свою добычу.

И потому великой и одновременно ожидаемой сенсацией стал их законный трофей – фрагмент нижней челюсти LD 350-1 с древностью 2,75-2,8 млн. лет назад.

До сих пор в нашем распоряжении были афарские австралопитеки, жившие более трёх миллионов лет назад, и уже более-менее настоящие Homo с возрастом чуть более двух миллионов. Внутри же "самого загадочного миллиона" мы знали африканских австралопитеков и австралопитеков гари, которые с наибольшей вероятностью являются тупиковыми ветвями эволюции. Теперь же досадный пробел хоть немного, да заполнился!

Челюсть LD 350-1 замечательна своим комплексом черт. Если рассматривать отдельные признаки (подробнейше разобранные в приложении к статье), то можно даже разочароваться: вроде ничего особенного и нету, просто мелкий афарский австралопитек. В принципе, таких в Хадаре найдено уже немало. Но если поставить LD 350-1 в соответствующее место хронологического ряда афаренсисов, африканусов, седиб, рудольфенсисов и хабилисов, то картинка наполняется глубоким смыслом. Гоминид из Леди-Герару оказывается, во-первых, промежуточным между афаренсисами и "ранними Homo", а во-вторых, весьма грацильнымНе массивный, небольшой, тонкий, хрупкий.. Первое вполне ожидаемо из датировки: всегда приятно, когда теоретическое предсказание оправдывается и подтверждается реальностью. Важно, что LD 350-1 отличается от афарских австралопитеков даже не размерами, а тонкой морфологией челюсти – всяческими бугорками и вмятинками; также, первый премоляр у LD 350-1 симметричный, что предполагает малые размеры верхнего клыка. Второе интерпретировано авторами открытия как свидетельство того, что LD 350-1 представляет собой некую особо продвинутую версию предков человека.

Авторы подробно и добросовестно разбирают параллели гоминиду Леди-Герара: KNM-ER 5431 из Кооби-Фора, зубы из Шунгуры в Омо и AL 666-1 из Хадара. Все они обладают схожим комплексом и могут быть включены в одну переходную группу от австралопитеков к Homo. Одновременно, сопоставление LD 350-1 с A. africanus, A. garhi и A. sediba показывает специализированность последних и их неучастие в становлении рода Homo. Авторы считают, что Леди-Герару имеет более примитивную форму альвеолярной дуги, чем Homo habilis и Homo rudolfensis, так что его невозможно отнести ни к одному из этих видов.

Как итог, авторы открытия склонны классифицировать LD 350-1 как древнейшего Homo и, более того, как нашего Великого Предка.

Ура, товарищи!

И тут мой критиканский разум выдаёт два НО.

Во-первых, едва ли не основным отличием Леди-Герару от афарских австралопитеков назван рельеф челюсти: отсутствие понижения в месте подбородочного отверстия, наличие понижения между вертикальным валиком передней поверхности симфизаСоединение костей посредством хряща. Симфиз нижней челюсти (подбородочный симфиз) соединяет правую и левую половины челюсти; соответствует подбородку. и клыковыми ямками. Но ведь в этом смысле нижняя челюсть – кость вообще весьма изменчивая! Открываем шкаф, достаём оттуда несколько челюстей (у каждого приличного антрополога есть шкаф с черепами) и элементарно убеждаемся в этом! Симметричность первого нижнего премоляраПредкоренной или малый коренной зуб; у человека два премоляра находятся с обеих сторон за клыками, перед коренными зубами. – особенность не только Леди-Герару, она встречается даже у Ardipithecus kadabba из Гоны, не говоря уж о афаренсисах. Ещё два отличия от афаренсисов – отсутствие базального выступания гипоконида на M1 и M2A. afarensis оно выражено), а также наличие седьмого бугорка на M1A. afarensis он ни разу не отмечен), в действительности могут варьировать индивидуально или популяционно, чему свидетельством современный человек. То есть отличия-то действительно есть и они действительно отличают LD 350-1 от австралопитеков в человеческом направлении, челюсть из Леди-Герару вправду промежуточна. Но можно ли придавать этим отличиям таксономический статус?

Достаточно ли их, чтобы ввести Леди-Герару в элитный клуб Homo?

Какой процент выступания гипоконулида, какая площадь моляров и какой индекс массивности челюсти ещё австралопитечьи, а какие уже – человечьи? Это вопрос вопросов! А Леди-Герару по многим показателям упорно попадает хотя и между австралопитеками и людьми, но скорее уж в пределы размаха австралопитеков, но остаётся за пределами изменчивости "ранних Homo". Так не логичнее ли классифицировать его как очень прогрессивного австралопитека?

Во-вторых, прогрессивность LD 350-1 во многом следует из малых размеров. Но в статье нигде не указано, что пол этого индивида может быть женским – этот вопрос обойдён стороной. Ясно, что определение пола по половине челюсти – дело ненадёжное, но и не безнадёжное, ведь палеоприматологи делают это даже по изолированным клыкам. Корень клыка в LD 350-1 сохранился и он небольшой,

скорее всего, гоминид из Леди-Герару был таки действительно леди,

так что предположение о малых размерах как следствии женского пола, а не прогрессивности – вполне законно. В некотором роде это замечание позволяет иначе взглянуть и на морфологические особенности – ослабленность рельефа, сравнительную грацильность кости и симметрию премоляра.

В-третьих, если найден-таки Homo, человек, то где плоды человеческой деятельности? Где археология, каменные орудия в слоях такой древности? Древнейшие подобные находки на 200-300 тысяч лет моложе.

Сии критические замечания, конечно, не стоит воспринимать как попытку принизить величие открытия – оно действительно замечательно! Их смысл – немножко снизить градус пафоса, дабы избежать крайних суждений, которые потом будут с таким же накалом опровергаться.

 

А примером такой битвы за истину может служить ещё одна статья, опубликованная только что в журнале "Nature". В ней авторы явили на суд учёной аудитории новые реконструкции теменных костей и нижней челюсти OH 7 – голотипа вида Homo habilis. Проблема в том, что нижняя челюсть хабилиса сломана и сплющена, а теменные кости разбиты и почти не смыкаются друг с другом. Вновь реконструированная нижняя челюсть получилась весьма примитивной, с вытянутой альвеолярной дугой. Авторы считают, что она оказывается примитивнее, чем даже на полмиллиона лет более древний Homo AL 666-1 из Хадара (это, правда, верхняя челюсть, но, имея одну, можно понять форму и противоположной). Авторы также аргументируют, что Homo habilis резко отличается от Homo rudolfensis, так что они не могут представлять один вид.

Теменные кости OH 7 реконструировались неоднократно, но отчего бы не сделать это ещё разок, благо в лаборатории простаивают томограф да ядрёный компьютер? И вот очередное цифровое колдовство свершилось, и на глаза удивлённой публики выплывают цифры 729-824 см3! А ведь это в полтора раза больше, чем считалось доселе! Как же это объяснить? Авторы реконструкции считают, что всё логично: просто большой мозг эволюционировал раньше и активнее, чем форма челюстей.

Суммируя итоги реконструкции челюсти и черепа, получаются интересные выводы: Homo habilis – это не предковый для современного человека вид, а тупик эволюции, настоящим же предком был эфиопский AL 666-1. Эволюция мозговой коробки была более стандартной и ранней, тогда как челюсти менялись более замысловато; Homo habilis сохранял примитивный вариант задолго после появления гораздо более продвинутых людей. Впрочем, и Homo rudolfensis – хоть и ближе к нам, чем Homo habilis, но тоже тупик.

Вот такие пироги! 

Как обычно, есть пара-тройка НО.

Во-первых, форма альвеолярной дуги – штука до крайности изменчивая. Хотелось бы узнать – каких современных людей авторы брали за образец? А ведь среди особо-прогнатных восточных экваториалов – австралийских аборигенов и меланезийцев – частенько встречаются индивиды с прямоугольной зубной дугой, резко вытянутой, с клыками в выраженных углах между спрямлённой передней линией резцов и прямыми параллельными линиями заклыковых зубов.

Что, их тоже теперь относить к австралопитекам? Политкорректность не треснет?

Во-вторых, реконструкция объёма мозга по раздолбанным теменным костям – дело неблагодарное. Доселе для OH 7 публиковался разброс вероятных размеров мозга от 560 до 724 см3. В.И. Кочеткова реконструировала целые эндокраныГипсовый или другой слепок внутренней полости черепной коробки. Благодаря сохранности отпечатка борозд, извилин и крупных сосудов эндокран используется для реконструкции некоторых особенностей мышления древних людей и строения их органов чувств. OH 7 в трёх вариантах, и ведь самый крупный из них оказался как раз самым неправдоподобным! "Австралопитековый" имел размер всего 560 см3, а "умеренный" – 650 см3. Другие авторы предполагали величину около 687 см3. Но 800 см3 – не многовато ли? Томография и компьютеры – это, конечно, здорово, но классику ведь тоже забывать не стоит. Да и есть ли смысл убиваться по поводу размеров именно этого черепа – они всегда останутся спорными, – если есть несколько почти целых черепов: OH 24, KNM-ER 1470, KNM-ER 1805 и KNM-ER 1813.

В-третьих, спор о принадлежности "ранних Homo" к одному или нескольким видам ведётся уже полвека, и никому пока не удалось победить. Ещё одна реконструкция старой находки вряд ли способна поставить окончательную точку в этой грандиозной битве мозгов.

В-четвёртых, если H. habilis – тупик, H. rudolfensis – тупик, то кто же тогда предок? (На этом месте должны появиться креационисты и радостно закричать: "АГА!!!") Авторы статьи считают, что H. erectus, но относят к этому виду дманисцев, так что выходит, что эректусы совершенно синхронны и хабилисам, и рудольфенсисам. Точка зрения до крайности спорная, что читатель может оценить, прочитав материал "Загадочный миллион", где приведены разные мнения по этому вопросу.

Мне кажется,  путаницу и противоречия можно успешно разрешить, если больше внимания уделять хронологии и не смешивать группы, отстоящие друг от друга на сотни тысяч лет.

Тогда будет видно, что H. rudolfensis – более древний и массивный вид, включающий в себя в том числе дманисцев, H. habilis – более молодой и грацильный, а H. ergaster и тем более H. erectus – это уже совсем другая история. Такая схема не избавляет от необходимости выискивать тупики эволюции, но в ней наблюдаемая изменчивость приобретает эволюционный смысл, а количество непонятных ветвей резко сокращается. 

Так что интрига сохраняется, битва за первого человека в самом разгаре, впереди ещё много интересного! Как говаривала Алиса, чем дальше, тем любопытственнее и любопытственнее...


Источники:

  • Villmoare B., Kimbel W.H., Seyoum Ch., Campisano Ch.J., DiMaggio E., Rowan J., Braun D.R., Arrowsmith J.R., Reed K.E. Early Homo at 2.8 Ma from Ledi-Geraru, Afar, Ethiopia // Science, 2015.
  • Spoor F., Gunz Ph., Neubauer S., Stelzer S., Scott N., Kwekason A. et Dean M.Ch. Reconstructed Homo habilis type OH 7 suggests deep-rooted species diversity in early Homo // Nature, 2015, V.519, pp.83-86.

См. также:



Интересно

Поскольку эти крайне забавные и любознательные представители живущего рода Simiae, на которых невозможно смотреть без восторга и изумления, столь похожи на человека, естествоиспытатели должны всячески стараться понять их. Приходится только удивляться, почему столь жаждущий новых познаний человек поступал до сих пор так неблагоразумно, что не попытался рассеять мрак, окружающий Troglodytes, своих ближайших родственников ... Что, спрашивается, может доставить человеку (не исключая даже и самих монархов) большее удовольствие, нежели созерцание рядом с собой этих столь домашних животных, которыми никогда не надоест любоваться? Разве трудно Королю достать этих животных, за что, безусловно, вся нация склонится перед ним в благодарном поклоне?

Catalog gominid Antropogenez.RU