English Deutsch
Новости
Новости антропологии
01.11.2015
Автор: С. Дробышевский

Долой гипотезу гигантского гиббона! Даёшь карликового гиббона! Новый предок из Испании?

Известно великое множество ископаемых обезьян. Но сотни уже известных видов ‒ явно капля в море реально существовавших разновидностей. Чем больше мы знаем, тем лучше мы понимаем, чего мы не знаем. И при этом известно, в каких слоях и каких местах лучше всего искать то, чего больше всего хотелось бы найти. Поэтому палеоприматологи рыщут по карьерам и оврагам всего мира в поисках чего-то новенького. И поэтому закономерно открытие не только новых видов, но и новых семейств.

Реконструкция черепа и внешности Pliobates cataloniae (автор - M. Palmero). Иллюстрация из обсуждаемой статьи

Череп Pliobates cataloniae (A-C) и правые заклыковые зубы крупным планом (D). Иллюстрация из обсуждаемой статьи

Кости передних конечностей Pliobates cataloniae: (A-E) левая плечевая; (F-K) левая лучевая; (L-T) фрагменты левой локтевой. Иллюстрация из обсуждаемой статьи.

Одна из самых захватывающих областей палеоприматологии ‒ изучение ископаемых человекообразных — гоминоидов. Во-первых, потому что мы сами гоминоиды, а узнать про родню всегда интересно. Во-вторых, потому что эволюционная история этой группы приматов очень запутана, и остаётся ещё масса вопросов о происхождении как всей группы, так и конкретных семейств и подсемейств.

Например, загадкой остаётся происхождение гиббонов. Эти рукастые обезьянки появляются в палеонтологической летописи довольно поздно ‒ фактически только в плиоцене. До сих пор их единственным более-менее достоверным предком был юаньмоупитек из Южного Китая с датировкой 7,1-9 млн.л.н., от которого, впрочем, осталось лишь несколько зубов. При этом гиббоны вроде как примитивнее орангутанов, горилл и шимпанзе, так что их эволюционной линии положено было отделиться намного раньше. Посему на роль предков гиббонов претендовали и другие древние обезьяны: проплиопитеки, лаккопитеки, крузелии, плиопитеки, дионисопитеки, кришнапитеки, дендропитеки, микропитеки, лимнопитеки...

Но все они либо плохо известны, либо имеют некоторые откровенно негиббоньи черты.

А посему великое дело ‒ открытие плиобатеса Pliobates cataloniae, выделенного в самостоятельное семейство Pliobatidae. Его останки найдены в северо-западной Испании и имеют возраст 11,6 миллионов лет назад. Сохранность уникальна: палеонтологам редко достаются целые скелеты, включая череп, конечности и даже кости запястья и стопы.

Череп плиобатеса выглядит очень странно: мозговая коробка относительно большая, хотя и приплюснутая, мордочка крохотная, глазницы огромные и совершенно круглые. При этом мозгов было не так уж богато ‒ 69-75 см3 ‒ как не у самой крупной мартышки. Даже у гораздо более древних проконсулов мозга было в два с лишним раза больше, да и современные гиббоны обгоняют испанскую обезьяну в полтора раза. Особое внимание привлекают махонькие клыки, едва выступающие за уровень соседних зубов, отчего череп плиобатеса смахивает на остов вампира-недокормыша. Питался плиобатес в основном фруктами.

Руки плиобатеса очень длинные и вытянутые. Судя по строению запястья, в основном он бегал по горизонтальным ветвям, хотя уже мог подвешиваться к веткам снизу. Однако он не умел лихо брахиировать подобно нынешним гиббонам, в этом смысле плиобатеса нельзя назвать слишком специализированным ‒ хорошая черта для потенциального Великого Предка.

Открытие плиобатеса проливает свет на эволюцию всех человекообразных. Дело в том, что мелкие обезьяны вообще редко и плохо сохраняются в ископаемой летописи. Из-за этого создаётся впечатление, что первые человекообразные ‒ проконсулиды ‒ были крупными, а лишь потом часть из них измельчала. Но так ли это? Размер тела плиобатеса был очень маленький ‒ всего 4-5 кг, то есть с хорошую кошку.

Отдельные черты плиобатеса выглядят очень примитивно и сближают его с загадочными дендропитеками, другие же весьма похожи на гиббоньи. Вместе с тем, по совокупности признаков плиобатес лишь едва прогрессивнее проконсулид и примитивнее всех прочих человекообразных. Получается, что такими ‒ мелкими древесными древолазами-недобрахиаторами ‒ должны были быть общие предки гиббонов и крупных человекообразных, да и нас тоже.

Стало быть, плиобатес ‒ очередное достающее звено, Великий Предок?

Авторы первоописания именно на этой пафосной ноте и заканчивают своё исследование: возможно, единый прародитель всех человекообразных был более гиббоноподобным, чем орангутано-шимпанзе-гориллоподобным.

Что ж, байка про "питекантропа ‒ гигантского гиббона" давно отправлена в разряд забавных выкрутасов истории палеоантропологии. Пришла пора "концепции карликового гиббона"? 

Впрочем, есть парочка зловредных НО.

Самое обидное, датировка плиобатеса не такая уж запредельная. В это же время в Африке некие обезьяны уже начали выглядывать из джунглей в саванну. Задолго до испанского зверя по Африке и Азии уже скакали весьма разнообразные человекообразные и почти никто из них не был специфически схож с гиббонами.

В частности, длинные кости рук плиобатеса выглядят всё же чересчур вытянутыми. Конечно, они ещё не были явно брахиаторными, но явно на пути к этому состоянию. Странно, если бы сравнительно короткие руки проконсулов сначала удлинились до состояния плиобатеса, а потом снова укоротились в большинстве линий, кроме гиббоньей. Некогда бурно обсуждавшаяся "брахиаторная гипотеза", согласно которой предки человека были брахиаторами, в чистом виде давно признана несостоятельной, хотя, конечно, никто не отрицает, что элементы брахиации в локомоторном репертуаре древнейших человекообразных присутствовали.

Как уже говорилось выше, и с мозгами у плиобатеса ‒ не фонтан. Неужели со времён проконсулов они сначала уменьшились, чтобы потом снова увеличиться?

Кроме того, как часто бывает, подводит география. Конечно, не слишком вероятно, что предки гиббонов возникли на крайнем западе Европы, а потом расселились до Тихого океана и сохранились лишь в Юго-Восточной Азии и Индонезии.

Вряд ли плиобатес был прямым предком гиббонов. Но из всех наличных ископаемых он ближе всего к ним. 

Сочетание неподходящей датировки и локализации с мозаикой генерализованно-специализированных черт может говорить о том, что плиобатес, скорее всего, являлся реликтовым потомком примитивных человекообразных, сохранившимся на краю Земли, тогда как в Африке и Азии эволюция уже дала гораздо более продвинутых обезьян. Кто-то очень похожий на плиобатеса, но ещё более примитивный, живший раньше на полтора десятка миллионов лет и в Африке, действительно мог быть Великим Предком. Тогда проконсулиды ‒ далеко не самые примитивные человекообразные, тогда многое сходится, но возникают и новые вопросы...

Дело за малым: найти аналога плиобатеса, но в Африке и с датировкой 25-30 миллионов лет.

Источник:

  • Alba D.M., Almécija S., DeMiguel D., Fortuny J., Ríos de los M.P., Pina M., Robles J.M. et Moyà-Solà S. Miocene small-bodied ape from Eurasia sheds light on hominoid evolution // Science, 2015, V.350, №6260, pp.aab2625-1-aab2625-11.

См. также:



28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

При применении радиоуглеродно­го метода возможны ошибки. Поэтому одна изолированная дата, полученная с его помощью, не может служить основой для серьез­ных историко-археологических выводов («одна дата — не дата»). Только проверка одних дат другими, полученными в разных лабо­раториях и на разных материалах, только наличие серий соответствующих друг другу радиоуглеродных дат, подкрепленных стра­тиграфией палеолитических памятников, позволяет считать их с большой вероятностью правильными и строить на этом выводы.

Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. М., Издательство «Наука», 1980 г., с. 15.

Catalog gominid Antropogenez.RU