English Deutsch
Новости
Новости антропологии
02.05.2019
Автор: С. Дробышевский

Челюсть денисовца из Китая

Все ждали это, это было неизбежно – и это свершилось. Денисовец найден во плоти! С момента публикации анализа необычной ДНК из Денисовой пещеры антропологи и сочувствующие пребывали в заинтригованном состоянии. Необычный вид человека – не человек, не неандерталец, не пойми кто. Загадочность денисовцев, известных по трём зубам, огрызку фаланги, фрагментику теменной кости и совсем уж невразумительной костяной щепке и ДНК из почвы, привела к тому, что многим, наверное, денисовцы представляются совсем уж странными, едва ли не чертями с рогами и копытами. Одновременно, сразу же после публикации первой статьи о денисовцах, возникли логичные предположения, что настоящие черепа денисовцев давным-давно обнаружены в Китае.

Реконструированная челюсть из пещеры Байшия

Правая половина челюсти денисовца, найденная в пещере Байшия

Так, ещё в 1958 г. был найден череп Мапа, получивший название Homo erectus mapaensis, в 1978 г. – Дали – Homo sapiens daliensis; в 1984 г. – Чинньюшан – Homo erectus jinniushanensis. В принципе, смотря шире, можно припомнить и череп Лантьянь 2, или Гунванлин 1964 г. – Sinanthropus lantianensis, Лонтандун (Гексьян) 1980 г. – Homo erectus hexianensis, Таншань (Нанкин) 1993 г. – Homo erectus nanjingensis, а также массу более фрагментарных китайских находок – Суйцзияо, Чизиншан (Яйюан), Юнксянь (Чайянхекоу) и мешок зубов из самых разных мест. Я уж молчу про классических синантропов из Чжоукоудяня – Sinanthropus pekinensis, которые, если подумать, как раз и есть самые лучшие кандидаты на звание денисовцев. Уже после публикации денисовской ДНК были найдены черепная крышка из Салхита в Монголии, нижняя челюсть Пэнху со дна Тайваньского пролива и две черепные коробки из Линчина (Сюйчан) в Китае. Правда, новейший анализ ДНК из Салхита показал, что это вроде бы сапиенс, да к тому же довольно поздний (33,9-34,95 тыс.л.н.), но архаичную морфологию-то это не отменяет.

Проблема не в находках. Проблема в том, как сопоставить ДНК с Алтая и черепа из Китая.

И вот молекулы и кости встретились. Как обычно бывает в китайской науке, открытие шло к успеху не торопясь – в Поднебесной спешить некуда. Ещё в 1980 г. (между прочим, первые зубы в Денисовой пещере были найдены в 1984 г.) некий тибетский монах отрыл в пещере Байшия в уезде Сяхэ тибетской провинции Ганьсу правую половину нижней челюсти. Лишь в 2010 г. она попала в Университет Ланчжоу, и вот в 2019 г. дело дошло до публикации. Вроде бы были проведены и раскопки, которые выявили в пещере культурный слой с некими орудиями и порезанными костями животных. Впрочем, про это упоминается лишь вскользь, никакого анализа этих находок нет – ни типологии артефактов, ни списка видов. Это странно, но объяснимо – авторы берегут материал для новых высокорейтинговых публикаций, нынче ведь важно количество статей, а не связность информации.

На счастье датировщиков, кость оказалась покрыта толстыми кальцитовыми натёками, по ним был сделан анализ урановых серий, который показал возраста 155±15, 163±10 и 164,5±6,2 тыс.л.н.

ДНК в китайской кости не сохранилась. Но не беда – в арсенале современной науки есть анализ палеопротеома, то есть древних белков. А имея белки и зная генетический код, можно высчитать ДНК; для людей же из Денисовой пещеры делается обратная операция – из ДНК высчитываются белки. А это уже – вполне сравнимые данные. И тут-то и случилась главная сенсация: челюсть из Байшия оказалась именно денисовской!

Вот он, триумф! Наконец-то мы можем взглянуть если и не прямо в лицо, то хоть в нижнюю половину лица загадочных денисовцев. И что же мы видим?

Общая морфология тибетской челюсти такая же, как у Homo erectus. Тело челюсти низкое, толстое, очень массивное. Подбородочное отверстие расположено низко, на уровне второго премоляра. Симфиз высокий, хотя и не запредельно, очень сильно скошен, никакого подбородочного выступа нет; на задней стороне симфиза выражены верхний и нижний поперечные валики, а подъязычные ости вроде бы имеют вид лишь слабого намёка, хотя эта область челюсти сильно разрушена. Угол челюсти скошен, хотя сохранность и тут так себе. Альвеолярная дуга средней для ископаемых гоминид длины, но крайне широкая; правда, тут есть две тонкости: длина получается меньше из-за врождённого отсутствия третьих моляров, а ширина очень зависит от точности реконструкции. Два сохранившихся на челюсти моляра – первый и второй – огромные, бьют рекорды Homo erectus и всех других гоминид, чем, без сомнения, похожи на людей из Денисовой пещеры, хотя в статье размеры и морфология денисовских зубов чудесным образом полностью проигнорированы.

По совокупности черт, обсчитанной методом главных компонент (как обычно, использовался он, тут мы просто грустно помолчим) Байшия похожа на кенийскую челюсть KNM-BK 67, китайские Лантьянь-Ченьцзяо, Чжоукоудянь LC G1/2, Чжоукоудянь LC H1.12, североафриканские Тернифин 1, Томас 1, Томас Gh 10717, яванскую Сангиран 1b и французскую Монморен. Форма альвеолярной дуги по тому же методу схожа с находками Тернифин 3, Тернифин 1, Ирхуд 11 и Эль Хархура. Форма корней зубов близка к находкам Сангиран 5, Сангиран 1b, KNM-ER 992, Мауэр, KNM-BK 67 и Баланика.

Все эти находки имеют очень разные датировки – от более чем полумиллиона лет до 60-90 тысяч лет, но в среднем скорее более древние – и очень разную географию. Хотя на графиках челюсть Байшия занимает вроде бы крайнее положение, учитывая небольшую численность учтённых материалов, вывод из этого можно сделать простой: денисовцы были похожи на усреднённых архантропов; а учитывая датировки, денисовцы сохраняли вроде бы чуть более архаичное строение в сравнительно позднее время. Вместе с тем, на челюсти есть такой не очень стандартный для плейстоцена признак, как врождённое отсутствие третьего моляра – как у людей из Лантьяня-Ченьцзяо (о чём авторы статьи не вспомнили, ведь статьи об этой челюсти писались давно) и Пэнху (её нашли не так давно, так что про особенности этой челюсти авторы знали); суммарно вроде бы набирается какая-никакая, а статистика.

Особая интрига заключается в месте обнаружения челюсти. До сих пор с огромной территории Тибета не было никаких палеоантропологических находок, да и раскопанных стоянок, в общем-то, тоже не было. А Байшия находится на высоте 3280 м над уровнем моря! Конечно, как не вспомнить недавние измышления генетиков о том, что именно денисовская примесь дала современным тибетцам адаптации к жизни в высокогорье. Тут всё сошлось просто наилучшим образом. Выходит, денисовцы – исходно горный центральноазиатский вид, а на Алтай они спускались, а не поднимались? Но как же тогда челюсти и черепа с остальной территории Китая? А как же данные тех же генетиков, указывающих, что смешение денисовцев с сапиенсами происходило где-то в Восточной Индонезии? Думается, скорые анализы протеома из прочих азиатских находок расставят всё на свои места.

Итак, денисовец найден. И это не эфемерный "череп", о котором совсем недавно трубили журналисты (на самом деле – мелкий кусочек теменной кости, не удостоившийся даже приличной статьи, а опубликованный в тезисах конференции), а полноценная челюсть с зубами. Хотя из черепов Дали, Чинньюшань и Мапа пока нет ни ДНК, ни белков, уже почти нет сомнений, что они и есть настоящие денисовцы. Или, учитывая даты открытий, денисовцы – это "мапаенсисы", "далиенсисы" и "чинньюшаненсисы"? Ой, чувствуется, грядёт великое столкновение претензий на авторство нового вида!

Один из важнейших выводов, который можно сделать из рассмотрения челюсти Байшия, – денисовцы не были такими уж мега-супер-пупер уникальными. Да, у них были огромные зубищи. Да, у них были массивные челюсти. Но они не выходили как-то уж очень сильно за вариации прочих ископаемых людей. В целом, они, похоже, сохраняли облик среднеплейстоценовых архантропов; тут удивительнее всего время – для позднего плейстоцена их внешность была всё же дремучей. Видимо, не так уж был неправ Рони-старший, когда в своей "Борьбе за огонь" описывал синхронных людей сильно отличных уровней развития. Центральная Азия, похоже, была таким же заповедником гоблинов и хоббитов, как Ява, Флорес, Лусон и Сулавеси, только гористым и огромного размера. Зато какой простор открывается теперь для художественной литературы (промолчим о ловцах снежных людей – не будем подкидывать им идейки)!

Ясное дело, невозможно просто молча восторгнуться и не вставить парочку НО!

Во-первых, где таки нормальное описание местонахождения?!

Во-вторых, где таки нормальное сравнение зубов с денисовцами Денисовой пещеры?! Где вообще описание зубов? Как же так – сравнение напрашивается само-собой, и его-то мы и не видим?!

В-третьих, почему нет детального сравнения с челюстями архантропов. Конечно, ясно, что для сенсации и статьи в "Nature" занудный и долгий анализ противопоказан; это уже норма, когда вся статья состоит из ссылок на приложение, а в приложении опубликованы всего четыре графика, из которых два об одном и том же. Но ёлки-палки! Эх... Классики антропогенеза, писавшие монографии по куда более скудным материалам, сейчас грустно переворачиваются в гробах.

Но это всё придирки. А в реальности – можно порадоваться за Тибет и китайскую антропологию. Азиатское ископаемое человечество, преодолевая все препоны, завоёвывает всеобщее признание. Без всякого сомнения, открытие челюсти Байшия – веха в палеоантропологии, золотой фонд нашего прошлого.

P.S. Забавно, что не особо разбирающиеся в законах биологической систематики журналисты, археологи и даже некоторые генетики, прогуливавшие в своё время лекции по классической зоологии и ботанике, довольно регулярно используют самопальные названия "Homo altaiensis" и "Homo denisova", причём особо одарённые умудряются вставить их даже в названия научных статей. Остановитесь!!! Во-первых, официального описания вида денисовцев пока не было, так как описывать древние виды людей по ДНК, слава Карлу нашему Линнею, даже самые восторженные генетики пока не осмелились. Во-вторых, при существующем изобилии ранее опубликованных названий городить новые – просто глупо; правило приоритета никто не отменял. В-третьих, "Homo denisova" безграмотно даже с точки зрения латинской грамматики, должно быть "Homo denisovensis"; ладно, англоязычные писаки – у них склонений-спряжений нет, им это трудно понять, но наши-то, наши-то куда... Доморощенные "алтаенсисы" и "денисовы" абсолютно невалидны. Не позорьтесь, товарищи!

 

  • Chen F., Welker F., Shen Ch.-Ch., Bailey Sh.E., Bergmann I., Davis S., Xia H., Wang H., Fischer R., Freidline S.E., Yu T.-L., Skinner M.M., Stelzer S., Dong G., Fu Q., Dong G., Wang J., Zhang D. et Hublin J.-J. A late Middle Pleistocene Denisovan mandible from the Tibetan Plateau // Nature, 2019.


Учёные против мифов - 11. Москва, МИСиС, 19 октября

Интересно

Герасимов сообщил мне, что  будто Вы  сочинили сочинение в котором  изволили изложить  не весьма существенные  идеи  на щот  людей  и  их  первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с  Вами касательно  этого  важного  пункта не согласен и  могу  Вам запятую поставить. Ибо,  если  бы человек,  властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от  глупой и невежественной  обезьяны  то у  него был бы хвост и дикий голос.

Антон Павлович Чехов. Письмо к ученому соседу

Catalog gominid Antropogenez.RU