English Deutsch
Новости
Достающее
звено

Ископаемые расы

Фрагмент из книги:
Достающее звено
Достающее звено

Специально для портала "Антропогенез.РУ". 
Авторский проект С.Дробышевского.  Электронная книга даст читателям базовую информацию о том, что известно современной науке о древней родословной человека.

Исследование ископаемых рас сталкивается с традиционными проблемами палеоантропологии: недостаток материалов и слабая изученность имеющихся материалов. Первая из них выражается в том, что известные находки, как правило, изолированы во времени и пространстве. Для верхнего палеолита почти нет сколь-нибудь представительных серий.

Черепа Сунгирь 1 (вверху) и Сунгирь 2 (внизу). Почувствуйте разницу.
						Фото Дробышевского С.В. специально для портала Антропогенез.RU
Черепа Сунгирь 1 (вверху) и Сунгирь 2 (внизу). Почувствуйте разницу.
Фото Дробышевского С.В. специально для портала Антропогенез.RU

В случаях, когда в одном местонахождении найдены несколько черепов, они зачастую выглядят резко различными, вплоть до отнесения к разным большим расам (например, в Чжоукоудяне и Сунгире). Наиболее древними сериями являются находки в Младече, Пшедмости, Дольни-Вестоницах, Вади-Кубанье и, вероятно, в ряде австралийских местонахождений – Коу Свэмп и Манго, хотя датировки последних остаются спорными. Для всех этих мест недоказана синхронность находок или даже доказана их асинхронность. С границы голоцена известно уже больше серийных материалов: Матжес Ривер в Южной Африке, кладбища культур иберо-мавр и капсий в Северной Африке, многочисленные погребения натуфийцев с Ближнего Востока. Самое печальное, что материалы по верхнему палеолиту никогда не будут столь многочисленны, чтобы удовлетворить ненасытному аппетиту палеоантропологов. Для статистической достоверности исследования хорошо бы иметь по каждой серии хотя бы сто черепов (чтобы один человек составлял не больше процента наблюдений), но ведь группы охотников-собирателей состояли и сейчас состоят из 20-40 человек. Конечно, со временем теоретически могли накопиться останки и сотен людей, но в реальности разрушалось неизмеримо больше скелетов, чем сохранялось. От большинства популяций не осталось совсем ничего. Начиная с мезолита, проблема недостаточности материалов для большинства территорий не стоит, зато актуальнее становится вторая сложность – крайне недостаточное описание находок. Если Европе, Северной Азии и Северной Африке ещё "повезло", то голоценовые черепа с других территорий редко когда публиковались на должном уровне.

"Справиться" с малочисленностью материалов палеоантрополог может двумя способами.

Первый (можно назвать его популяционным) заключается в том, чтобы объединять черепа с более-менее обширных территорий и более-менее продолжительных отрезков времени в серии. Масштаб этих "более-менее" определяется произволом исследователя, обоснованным большей частью его представлениями о ходе эволюции и меньшей частью статистическими расчётами. В таком случае, даже если мы имеем в одном местонахождении резко различные черепа, мы условно считаем их крайними вариантами размаха данной серии и через это определяем изменчивость данной расы.

Второй подход (можно условно назвать его типологическим) заключается в том, чтобы считать каждую находку типичной для популяции; в этом случае можно описывать расы и варианты даже по единичным черепам. Этот подход предполагает, что по теории вероятности сохраняются, скорее всего, более-менее среднестатистические черепа, потому что черепа сохраняются вообще редко, а вероятность сохранности именно редкого в популяции варианта совсем уж исчезающе мала. Однако "более-менее" второго подхода не лучше, чем первого, ибо редкие черепа не обязаны исчезать бесследно, а "среднестатистичность" в малых популяциях, "разбросанных" по огромным отрезкам времени – вещь довольно абстрактная. В реальности не удаётся последовательно выдерживать ни один из этих двух подходов, да и попытка чрезмерной жёсткости в этом отношении была бы чистым формализмом. В каждом конкретном случае исследователь вынужден решать, какой подход применять, исходя из массы обстоятельств и предположений, из чего происходит великое расхождение выводов между разными учёными.

Дальше: Когда возникли расы?
Назад: Расовые признаки

28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

Восхищенные исследователи Древнего Египта приписали египтянам изобретение множества интересных и полезных вещей, но никто никогда не воздал им должное за изобретение пагубной привычки писать на стенах туристских достопримечательностей. Привычка эта, должно быть, возникла из некоего базового человеческого стремления, ибо она сохранилась до сего дня.

Барбара Мертц. Древний Египет. Храмы, гробницы, иероглифы // Москва, «Центрполиграф», 2007.

Catalog gominid Antropogenez.RU