English Deutsch
Новости
Достающее
звено

Очень древние Homo: Homo rudolfensis

Фрагмент из книги:
Достающее звено
Достающее звено

Специально для портала "Антропогенез.РУ". 
Авторский проект С.Дробышевского.  Электронная книга даст читателям базовую информацию о том, что известно современной науке о древней родословной человека.

После двух миллионов лет остатки Homo становятся более частыми. Правда, ясности от этого не прибавляется, число вопросов, как обычно в таких случаях, только растёт. Бóльшая часть находок сделана в Восточной Африке, по ним описаны классические виды Homo habilis и Homo ergaster.

KNM-ER 1590.
						Источник: http://middleawash.berkeley.edu
KNM-ER 1590.
Источник: http://middleawash.berkeley.edu

Особенно много окаменелостей обнаружено в Кооби Фора – одной из главных палеонтологических сокровищниц Кении. Преархантропы датируются здесь временем примерно от 2 до 1,6 млн.л.н. Вместе с тем, здесь же мы наблюдаем и самое большое разнообразие, с трудом поддающееся интерпретации. Практически все находки в разное время и разными авторами диагностировались и как Homo habilis, и как Homo rudolfensis, и как Homo ergaster, и как специфические виды. Иногда разница взглядов объясняется исследованием разных частей находок. Классический пример – KNM-ER 1590a-q, находка, включающая фрагменты свода черепа, верхнюю челюсть и набор зубов детёныша предположительно мужского пола 5,2-5,3 лет. Её датировка – одна из самых больших в Кооби Фора, порядка 1,85 млн.л.н. Округлость и грацильность свода, а также отсутствие мегадонтии позволили определить KNM-ER 1590 как Homo habilis, тогда как абсолютные и относительные размеры бугорков моляров – как Homo rudolfensis (например: Grine et al., 2009). Предполагаемый объём черепа – 870 см3 – тоже великоват для хабилисов.

Верхняя челюсть KNM-ER 62000
							Источник: Meave G. Leakey et al. New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo. Nature 488, 201–204 (09 August 2012)
Верхняя челюсть KNM-ER 62000
Источник: Meave G. Leakey et al. New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo. Nature 488, 201–204 (09 August 2012)

Ещё ряд находок в Кооби Фора часто идентифицируется как Homo rudolfensis. Некоторые из них близки по возрасту к KNM-ER 1470: 1,91-1,95 млн.л.н. для верхней челюсти KNM-ER 62000 и фрагмента нижней челюсти KNM-ER 62003. Другие имеют датировки около 1,89 млн.л.н., но с уточнением возраста туфа KBS, под которым они залегают, их возраст может быть пересмотрен в сторону удревнения. Это, например, нижние челюсти KNM-ER 1482, KNM-ER 1801, KNM-ER 1802. Все они характеризуются схожим комплексом черт: большей грацильностьюНе массивный, небольшой, тонкий, хрупкий. в сравнении с парантропами, но массивностью – с Homo habilis и H. erectus, суженностью альвеолярной дуги спереди, но широким расхождением назад, широкой и очень высокой восходящей ветвью, относительно большими молярами, не достигающими, впрочем, значений массивных австралопитеков, смесью признаков микроанатомии зубов Paranthropus и Homo.

KNM-ER 3732
								Источник: http://middleawash.berkeley.edu/
KNM-ER 3732
Источник: http://middleawash.berkeley.edu/

Гораздо полнее черепная крышка с частью лица KNM-ER 3732 (всё те же 1,88-1,90 млн.л.н.). Промежуточные между Homo rudolfensis и Homo habilis размеры позволяют предположить, что это либо самка первого вида, либо самец второго. Другие же исследователи считают, что KNM-ER 3732 является древнейшим представителем вида Homo ergaster, поскольку он достаточно похож на KNM-ER 3883 (Schwartz et Tattersall, 2000). Всё же, отличия от эргастеров достаточно показательны: KNM-ER 3732 меньше и грацильнее их, с менее развитым надбровным торусом, с объёмом мозга около 700 см3, тогда как у эргастеров – около 800 см3.

Некоторые характерные черты Homo ergaster, возможно, формировались в недрах популяций эогоминин довольно рано.

Хороший тому пример – затылочная кость KNM-ER 2598, чья датировка, возможно, приближается к 1,9 млн.л.н., а значительные толщина, преломленность и развитие рельефа позволили диагностировать как Homo ergaster. Впрочем, учитывая данные из Дманиси, мы можем убедиться, что первые эогоминины вовсе не обязаны отличаться какой-то особенной грацильностью свода, так что нет особых оснований не включать KNM-ER 2598 в Homo rudolfensis. В челюсти KNM-ER 3734 с близкой датировкой разные исследователи также усматривают черты Homo rudolfensis или Homo ergaster.

KNM-ER 3891
									Источник: https://www.msu.edu/~heslipst/
									contents/ANP440/rudolfensis.htm
KNM-ER 3891
Источник: https://www.msu.edu/~heslipst/
contents/ANP440/rudolfensis.htm

Гораздо фрагментарнее череп KNM-ER 3891, несколько более молодой – около 1,8 млн.л.н. Он тоже был определён как Homo rudolfensis, в пользу чего свидетельствуют сильное развитие височной линии и сильный альвеолярный прогнатизмОдин из типов строения черепа, при котором лицевой отдел (в частности, челюсти) выступает вперед.. Однако, скуловой отросток верхней челюсти KNM-ER 3891 не слишком высок, альвеолярная дуга широкая и округлая спереди, а зубы не мегадонтныЗаклыковая мегадонтия - cтроение зубов, отличающееся существенным увеличением размеров  предкоренных и коренных зубов относительно клыков и резцов.. Таким образом, можно видеть усиление черт, приписываемых обычно Homo habilis в более позднее время.

KNM-ER 1481(a), KNM-ER 1481(b-d)
										Источник: http://middleawash.berkeley.edu/
KNM-ER 1481(a), KNM-ER 1481(b-d)
Источник: http://middleawash.berkeley.edu/

К виду Homo rudolfensis с некоторой вероятностью относятся обломки длинных костей левой ноги KNM-ER 1481a-d, найденные также под туфом KBS и имеющие датировку около 1,89 млн.л.н. Эти кости определяли и как "раннего Homo sp.", и как Homo habilis, и как Homo ergaster, и как Homo erectus. Бедренная очень похожа на бедренную современного человека, маленькая и грацильнаяНе массивный, небольшой, тонкий, хрупкий..

Вероятно, у многих исследователей срабатывает стереотип: раз рудольфенсисы имеют бóльшие размеры челюстей и зубов в сравнении с хабилисами, то и их посткраниальныйЧасти скелета, кроме черепа. скелет должен быть крупнее.

На самом деле, такого закона в природе нет; например, синхронные рудольфенсисам дманисцы имели столь же крупные зубы, но очень низкий рост и маленькие кости. Замечательно, что коленный сустав KNM-ER 1481b выглядит прогрессивнее, чем у афарских австралопитеков AL 333-x26 и AL 333-4, но практически не отличается от варианта современного человека.

KNM-ER 3735
											Источник: http://middleawash.berkeley.edu/
KNM-ER 3735
Источник: http://middleawash.berkeley.edu/

Ту же датировку имеет крайне фрагментарный скелет KNM-ER 3735. Его обычно определяют как Homo habilis, но основания этому крайне зыбки. От скелета осталось довольно много обломков, но каждый из них очень невелик. Малые размеры, как и в случае с KNM-ER 1481, вряд ли могут сами по себе служить диагностическим признаком. Судя по обломкам скелета, KNM-ER 3735 обладал шимпанзеподобным соотношением длин лучевой и плечевой костей – даже более примитивным, чем у "Люси" – и, возможно, увеличенной длиной рук относительно ног (Haeusler et McHenry, 2007). Пропорции KNM-ER 3735 могли быть примитивнее, чем у более позднего, но менее крупного олдувайского хабилиса OH 62 (Haeusler et McHenry, 2004). Вместе с тем, на височной кости KNM-ER 3735 имеется шиловидныйВытянутый заостренный отросток височной кости, расположенный на нижней поверхности пирамиды височной кости. отросток – прогрессивный гоминидный элемент, который, впрочем, изредка встречается и у австралопитеков.

Ещё хуже сохранность скелета KNM-ER 1500a-p, имеющего всю ту же датировку 1,89 млн.л.н. Несмотря на наличие фрагмента нижней челюсти, видовая принадлежность остаётся спорной – Paranthropus boisei, Australopithecus sp. или Homo habilis. Множество примитивных признаков сочетается на этих фрагментах с более-менее прогрессивными. Рост, как и в предыдущих случаях, был небольшим.

KNM-ER 3228
												Источник: http://middleawash.berkeley.edu
KNM-ER 3228
Источник: http://middleawash.berkeley.edu

Обычно как Homo ergaster или даже Homo erectus определяется правая тазовая кость мужчины KNM-ER 3228. Однако её стратиграфическое положение – ниже туфа KBS – определяет датировку более 1,87 млн.л.н., возможно, 1,95 млн.л.н. Учитывая, что в этих же слоях встречены черепа и зубы только Homo rudolfensis, гораздо логичнее предположить, что и таз принадлежал особи этого вида. Замечательно, что пропорции таза и места прикрепления мышц на нём существенно отличаются от типичных для австралопитеков и приближаются к современному варианту. Кость крупная, так что рост мог достигать даже 1,8 м.

Нижняя челюсть KNM-ER 60000, фрагмент нижней челюсти KNM-ER 62003
												Источник: Meave G. Leakey et al. New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo. Nature 488, 201–204 (09 August 2012)
Нижняя челюсть KNM-ER 60000, фрагмент нижней челюсти KNM-ER 62003
Источник: Meave G. Leakey et al. New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo. Nature 488, 201–204 (09 August 2012)

Одна из самых молодых находок, определяемая как Homo rudolfensis – нижняя челюсть KNM-ER 60000, имеющая датировку 1,78-1,87 млн.л.н. (Leakey et al., 2012). Она же является и самой целой из относимых к этому виду.

Невозможно не отметить её крайнего сходства с челюстью D2600 из Дманиси, что особенно впечатляет, учитывая их синхронность.

Кстати, и размеры нёба более древней находки KNM-ER 62000 в наибольшей степени совпадают с дманисскими D2282 и D2700, по ширине – и с D4500.

Впрочем, небольшой фрагмент тела нижней челюсти KNM-ER 819 тоже очень массивен, а потому иногда также определяется как Homo rudolfensis. Между тем, его новейшая датировка – всего 1,50 млн.л.н. (McDougall et al., 2012). Таким образом, либо вид Homo rudolfensis продержался дольше, чем обычно считается, либо есть какая-то погрешность в датировке, либо челюсть относится на самом деле к Paranthropus boisei, либо вся концепция самостоятельности Homo rudolfensis неверна, либо, что вероятнее всего, KNM-ER 819 отражает начало увеличения массивности челюстей у нового вида Homo erectus.

 

Несколько сотен тысяч лет существования вида Homo rudolfensis – длинный и недостаточно изученный этап нашей эволюции. Эти люди жили не там, где их кости могли успешно сохраняться, они ещё не хоронили умерших и совершенно не заботились о потребностях будущих антропологов. Парантропы, обитавшие ближе к воде, известны намного лучше. Только упорные усилия современных исследователей могут пролить свет на эти "серые тысячелетия" нашей предыстории.
 

 Продолжение следует...

 

Дальше: Не самые древние Homo: Homo habilis
Назад: Заря Homo: древнейшие свидетельства

28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

«Характер подобного же диспута в схоластической тра­диции прекрасно отражает легенда о споре Фомы Аквинского и Альберта Великого о наличии глаз у крота: «Хотите, - говорит садовник, - я Вам сей же миг принесу настоящего живого крота...

Ни в коем случае, - воскликнули в один голос спорщики. - Ни в коем случае. Никогда! Мы ведь спорим в принципе: есть ли в прин­ципе у принципиального крота принципиальные глаза…»

Рабинович В.Л., Алхимия как феномен средневековой культуры. М., «Наука», 1979 г., с. 137. Пример предоставлен Викентьевым И.Л.

Catalog gominid Antropogenez.RU