English Deutsch
Новости
Достающее
звено

Сколько было видов ранних Homo?

Фрагмент из книги:
Достающее звено
Достающее звено

Специально для портала "Антропогенез.РУ". 
Авторский проект С.Дробышевского.  Электронная книга даст читателям базовую информацию о том, что известно современной науке о древней родословной человека.

Многие и многие исследования были посвящены попыткам разобраться во взаимоотношениях гоминид "загадочного миллиона". Как обычно бывает в палеоантропологии, учёные разделились на два лагеря – "дробителей" и "объединителей". Первые считают возможным разделить виды Homo rudolfensis, H. habilis, H. ergaster и H. erectus. Крайние дробители добавляют ещё виды H. gautengensis, H. microcranous, H. georgicus и предполагают ещё и иные, например, Australopithecus sediba, Homo kenyaensis, Homo okotensis, Homo leakeyi и неназванный вид, представленный черепом KNM-ER 1805. 

Крайняя морфологическая изменчивость "ранних Homo" позволяет метрическими и сравнительно-филогенетическими методами разделить их не только на отдельные виды, но роды и даже подсемейства (Дробышевский, 2003), что показывает огромный масштаб различий между группами. Иногда эти виды представляются как последовательно сменявшие друг друга (особенно для H. habilis и H. ergaster), иногда – как существовавшие параллельно или разнесённые географически (особенно для H. ergaster и H. erectus c H. georgicus). В частности, подчёркивается, что неспроста древнейшие люди довольно массивны (Homo rudolfensis), потом становятся мелкими (H. habilis), а после снова вырастают (H. ergaster).

Объединители (Lee et Wolpoff, 2005; Miller, 2000; Miller et al., 2002) обращают внимание, что слишком часто находки "разных видов" оказываются в одних слоях, что противоречит элементарным экологическим правилам о конкуренции близких видов. Не многовато ли их? Если виды занимали близкие экологические ниши и не были разделены географически и хронологически (а у гоминид они вряд ли были специализированными, судя хотя бы по современным обезьянам и человеку), то как бы они вообще разделились? Ведь ещё существовали Australopithecus garhi, Paranthropus aethiopicus, Paranthropus boisei, Paranthropus robustus, последних из коих дробители к тому же иногда делят ещё на два вида.

Таким образом, напрашивается логичная мысль о том, что по крайней мере некоторые из этих "разных видов" представляют собой просто самцов и самок или особей разных возрастов.

Дробители (Blumenschine et al., 2003; Clarke, 2012; Grine et al., 1996; Kramer et al., 1995; Lieberman et al., 1996; McHenry et Coffing, 2000; Rightmire, 1993; Smith et Grine, 2008) возражают на это тем, что нет достоверных случаев нахождения разных видов в одном слое, кроме надёжно доказанного сосуществования эогоминин и парантропов. Ведь разница расположения в метр отложений значит тысячи, а то и сотни тысяч лет, а стало быть – и экологических условий. Вместе с тем, среди дробителей тоже нет единства, конкретные виды и находки тасуются ими в самых разных сочетаниях.

Как представляется, одной из главнейших проблем, стоящих на пути решения вопроса о взаимоотношениях гоминид "загадочного миллиона", является недоучёт хронологического фактора. Слишком часто исследователи напрямую сравнивают находки, в реальности разделённые сотнями тысяч лет. Конечно, частично это объясняется неточностью самих датировок и обнаружением множества фрагментов на поверхности земли, а не в слое, но стоит всё же стремиться к разделению материалов на хронологические группы. Иначе сравнение разных "ранних Homo" можно сопоставить, например, со сравнением черепов питекантропов и современных людей – между ними тоже пролегают около 800 тысяч лет, как между древнейшими Homo и первыми достоверными архантропами. Никто ведь не усредняет значения по гейдельбержцам и сапиенсам, разделённым "всего" двумястами тысячами лет, почему же мы можем говорить о "ранних Homo", отстоящих друг от друга на бóльшие временные промежутки? Если за второй миллион лет существования рода Homo сменилось три "надёжных" вида (H. erectus, H. heidelbergensis, H. sapiens), то почему бы трём видам не смениться и за первый – "загадочный" – миллион?

И действительно, можно видеть, что в целом гоминиды "загадочного миллиона" подразделяются на три морфологические группы, более-менее распределяющиеся и на три хронологических этапа:

Homo rudolfensis с 2,4-2,3 по 1,9-1,8 млн.л.н., Homo habilis с 1,9-1,8 по 1,7-1,6 млн.л.н. и Homo ergaster c 1,7-1,6 до 1,5-1,4 млн.л.н.

Как обычно бывает в палеоантропологии, чёткие границы провести невозможно в принципе, но тенденции изменения прослеживаются достаточно хорошо.

Дальше: Происхождение Homo: а может, всё было так?..
Назад: Происхождение Homo: калейдоскоп мнений

28 января - АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ в Санкт-Петербурге

Интересно

Много научных споров вызвали темные прослои в слоях 3,4,6 и 10 (местонахождения Чжоукоудянь в Китае), самый мощный из которых – в слое 4 – достигает мощности 4-6 м, а самый тонкий – немного больше 1 м. Первоначально эти прослои были интерпретированы как остатки костров, кучи золы и в таком качестве вошли в огромное количество научных и популярных публикаций.  Однако пересмотр доказательств наличия следов огня в Чжоукоудяне показал, что мощные слои «пепла» представляют собой субаэральные водные отложения ила, стекшегося в ямы с окружающего пространства...

Catalog gominid Antropogenez.RU