Пути эволюционной антропологии в России и роль Музея антропологии МГУ в ней

Теоретические работы специалистов МГУ часто включали критику альтернативных симиальной концепции   и теории естественного отбора Ч.Дарвина моделей антропогенеза. Определенный отрезок времени в истории теории антропогенеза характеризовался преувеличением роли небиологических факторов антропогенеза, обоснованием, ныне устаревших, стадиальной модели эволюции гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников. и теории «неандертальской стадии» антропогенеза. Большое значение для исследования антропогенеза имели работы над коллекциями Музея антропологии МГУ, включающие костные останки гоминид, копии  палеоантропологических находок палеолита, чучела, скелеты и анатомические препараты современных приматов. Особое место занимают работы лаборатории эволюции мозга. Работа в области эволюционной антропологии осуществляется совместно со специалистами других естественных и исторических наук. Результаты работ специалистов МГУ в области антропогенеза нашли свое отражение в ряде монографий. В настоящее время развитие эволюционной антропологии в МГУ характеризуется сохранением традиций в исследованиях, проводившихся в Институте и Музее антропологии МГУ.

Бунак Виктор Валерианович (1891—1979)
Источник: http://ru.wikipedia.org/

Этот обзор посвящен памяти выдающихся исследователей эволюционной антропологии, работавших в стенах Московского университета. В 2011 году исполняется 120 лет со дня рождения В.В.Бунака, 95 лет со дня рождения М.И.Урысона, в 2010 году исполнилось 115 лет со дня рождения М.Ф.Нестурха и Я.Я.Рогинского, в 2012 году мы будем вспоминать в связи со столетним юбилеем В.П. Якимова. Выдающиеся исследователи антропогенеза внесли весомый вклад в исследование современных и ископаемых приматов, находок ископаемых гоминид палеолита на территории нашей страны и за ее пределами, а также в теорию антропогенеза. 

В дореволюционной России почти не велось научно-исследовательской работы в области эволюционной антропологии.

В 20-е годы ХХ столетия сложились необходимые условия для развития научных исследований во всех разделах антропологии, В частности, в области антропогенеза, занимавшего важное место в формировании    мировоззрения человека. 

Исследования в области антропогенеза в Институте антропологии и кафедре антропологии МГУ

Когда в 1922 году основывается Научно-исследовательский институт антропологии в Московском университете, работы в области антропогенеза начали занимать в нем далеко не последнее место. Правда, на первых порах из-за крайней малочисленности научных кадров эти исследования не могли приобрести должного размаха, но тем не менее на страницах «Русского антро­пологического журнала» все чаще и чаще появляются публикации, посвященные отдельным сторонам проблемы происхождения и эволюции человека. 

В первые годы существования Института наиболее активное участие в разработке учения об антропогенезе и смежных с ним проблем принимали участие ближайшие ученики Д. Н. Анучина — В. В. Бунак, Б. С. Жуков, Н. А. Синельников, а также М. А. Гремяцкий, А. А. Дешин, П. А. Минаков, Б. А. Куфтин. В последующие годы в Институт приходят М. Ф. Нестурх и Я. Я. Рогинский, которые вместе с М. А. Гремяцким, Н. А. Синельниковым, Б. С. Жуковым и А. А. Дешиным образуют основное ядро научных работников, развивающих наиболее важные теоретические исследования проблем антропогенеза в Институте и на кафедре антропологии МГУ. 

В центре внимания сотрудников Института стояли вопросы сравнительной морфологии современных приматов, которые могли представлять интерес с точки зрения получения убедительных доказательств родства человека и современных обезьян, а также в плане исследования проблемы возникновения   прямохождения у человека. 

Особое внимание было уделено изучению мускулатуры современных приматов. М.Ф. Нестурх исследовал мускулатуру бедра человекообразных обезьян (преимущественно шимпанзе) и дал некоторые интересные материалы для дальнейшего подтверждения симиальной теории антропогенеза.

Гремяцкий Михаил Антонович (1887-1963)
Источник: http://persons-info.com/

М. А. Гремяцкий изучал проблему эволюционных изменений мышц грудной клетки у высших приматов и, кроме того, дал детальное описание мускулатуры верхней конечности игрунковой обезьяны (Hapale jacchus). Он также специально исследовал вопрос об установлении гомологии между мышцами верхней и нижней конечностей у человека [1933]. А.А. Дешин посвятил свои исследования участию m.psoas в процессе прямохождения. Он обосновал представления, согласно которым вращательные движения, совершаемые туловищем во время ходьбы, вызываются (главным образом сокращением этой мышцы. Эти данные проливают свет на взаимоотношения некоторых мышц человекообразных обезьян и способов их локомоции; они объясняют отчасти и ту значи­тельную беспомощность, которую высшие обезьяны обнару­живают при попытках вертикального хождения по земле. В других работах А. А. Дешин показал, как расположение некоторых органов, характерное для взрослого человека, приобретается ребенком со времени начала хождения и как топография этих органов находит себе параллели в структурах, свойственных взрослым обезьянам [1926]. Указанные работы основывались на сравнительном изучении морфологических материалов. 

Из других сторон морфологии обезьян привлекала к себе внимание зубная система высших приматов. Здесь следует упомянуть исследование М. А. Гремяцкого о дополнительных (четвертых) молярахКоренной зуб. К молярам относятся задние зубы верхней и нижней челюсти, служащие для пережёвывания пищи., наблюдающихся иногда у орангутангов и горилл. Изучение материалов позволило автору опровергнуть утверждение об атавистической природе этого явления и высказаться в пользу концепции Л. Болька, согласно которой в процессе эволюции приматов имела место субституция премоляров на место моляров [1928]. 

Среди работ, посвященных сравнительной морфологии приматов и выполненных в первые годы существования Института, особого внимания заслуживает фундаментальное исследование профессора В. В. Бунака «О гребнях на черепе приматов» [1923]. На основании глубокого анализа механизмов образования указанных структур на черепе антропоморфных обезьян автор пришел к выводу, что формирование гребней не может быть истолковано лишь как результат механических воздействий развития жевательной мускулатуры. В. В. Бунак считает, что этим образованиям следует приписать и роль признаков половой дифференцировки, а также известное систематическое значение как своего рода «организационным признакам». 

Существенное значение имели исследования профессора А. А. Дешина  эволюции коры больших полушарий мозга человека и других приматов. Проведенные на большом фактическом материале и очень высоком теоретическом уровне, они опровергли расистские представления относительно характера различий в структуре мозга у различных человеческих рас, а кроме того, установили тесную связь, имевшую место в процессе эволюции между формированием высших отделов коры и развитием аппаратов, регулирующих движения руки. Работы А. А. Дешина в известном смысле явились морфофункциональной основой для понимания идеи относительно взаимосвязи между развитием психики древних людей и их трудовой деятельности. С этой точки зрения работы А. А. Дешина в значительной мере стали отправным пунктом для послевоенных исследований в лаборатории эволюции мозга Института антропологии.

В связи с проблемой эволюции мозга особое место занимает оригинальное исследование сотрудника Института антропологии Я.Я. Рогинского, посвященное роли увеличения массы мозга в развитии моторики и ее дифференцировке. В работе «Весовой указатель мозга» [1933] Я. Я. Рогинский установил, что животные, наиболее приближающиеся к человеку по этому указателю, либо обладают приспособленностью к выполнению очень быстрых движений, либо характеризуются большим их разнообразием и лучшей координацией. Это исследование, бесспорно, вошло в золотой фонд отечественной антропологической литературы. 

Среди исследований по приматоведению нельзя не упомянуть работу М. Ф. Нестурха о добавочных молочных железах у приматов [1936], которая помимо интересного фактического содержания связана и с более общими проблемами эволюции предков человека, так как проливает свет на вопрос о про­явлении атавизмов у высших приматов. Ему же принадлежит исследование о менструальном цикле и строении плаценты низших узконосых  обезьян, а также работы, посвященные изучению крови у антропоморфных обезьян  [1928, 1936, 1941]. 

Другое направление научно-исследовательской деятельности Института антропологии в области антропогенеза охватывало проблемы, связанные с изучением ископаемого челове­ка, факторов его эволюционного формирования, стадиально­сти в его развитии и другие теоретические вопросы, вызван­ные к жизни все возраставшим количеством палеоантропологических открытий конца двадцатых и начала тридцатых годов. 

Большое значение для истории теории антропогенеза в нашей стране имели два события, непосредст­венно связанные с деятельностью сотрудников Института антропологии. Первое из них — это выход в свет в1925 г. сборника «Эволюция человека», составленного М. А. Гремяцким. В этом сборнике среди многих классических переводных работ по теории антропогенеза (Э. Геккель, Г. Швальбе, Геррит Миллер и др.) фигурировала известная статья Ф. Энгельса «Роль труда и процесс очеловечения обезьяны». Таким образом, в антропологическую литературу была введена т.н. «трудовая теория антропогенеза» Ф. Энгельса, чем отечественная наука обязана М. А. Гремяцкому. С этого времени теория Энгельса надолго стала «важнейшей методологической основой» исследований российских антропологов в области антропогенеза.

Второе событие — IV съезд зоологов, анатомов и гистологов в1930 г. в Киеве, на котором по докладу М. А. Гремяцкого была принята резолюция, сформулировавшая основные принципы теоретических исследований в области антропоге­неза «на основе диалектико-материалистической методологии и разработки  трудовой  теории  Энгельса». Эти события в определенной степени влияли на развитие исследований в обла­сти антропогенеза, с одной стороны, и критике т.н. «идеалистиче­ских», антидарвинистических и других «реакционных» концепций антропогенеза в «буржуазной» науке — с другой. 

Здесь следует в первую очередь отметить критический разбор А. А. Дешиным так на­зываемой «тарзиальной гипотезы» происхождения человека, выдвинутой  Ф. Вуд-Джонсом в 1916 г. Эта гипотеза  противопоставлялась дарвиновской симиальной теории антропогенеза. А. А. Дешин в обстоятельном крити­ческом исследовании показал ее несоответствие огромному количеству фактов из конкретных сравнительно-морфологи­ческих   исследований   приматов  [ 1922].

М. А. Гремяцкий подверг  критическому анали­зу теорию немецкого анатома Вестенхефера и  концепцию антропогенеза Лотси, сводившую процесс эволюции человека к перетасовке некоего предустановленно­го числа неизменных генов изначального генофонда.

Свет увидели также критические очерки М. А. Гре­мяцкого о теории ологенеза Д. Роза и концепции ологенизма Ж. Монтандона, рассматривавшего процесс становления человека как панэйкуменное явление, совершавшееся одновременно на значительной части земной поверхности [1933, 1934]. Стоит вспомнить также богатую идеями статью Я. Я. Рогинского по поводу теории  «фетализации» Л.   Болька (1933). 

Проведение подобных теоретических исследований диктовалось в те годы не только необходимостью созда­ния отечественной теории антропогенеза, но также и тем обстоятельством, что в двадцатые и тридцатые годы наука обогатилась значительным количеством  палеоантропологичеоких открытий, требовавших их интер­претации в свете положений о «стадиальности процесса эво­люции человека», разработанных в результате исследований Института   антропологии. Межмузейный обмен позволил отечественным антропологам познакомиться с зарубежными находками ископаемых гоминид. 

Подготовка молодых кадров антропологов на вновь открытой после перерыва в 1933 году кафедре антропо­логии биологического факультета Московского университета (кафедру возглавил проф. М. А. Гремяцкий) нуждалась в соз­дании отечественных учебников по антропологии, которые в то время отсутствовали. С этой точки зрения важным событием в антро­пологической литературе тех лет явился выход в свет книги М. Ф. Нестурха «Человек и его предки» [1934], представляв­шей собой первую современную сводку по проблемам антропо­генеза.    

В1934 г. в «Антропологическом журнале» зав. сектором антропогенеза Института М. А. Гремяцкий  выступил с программной статьей, в которой выдвинул наиболее важные и актуальные проблемы учения об антропогенезе, на исследовании которых отечественные антро­пологи  должны сосре­доточить свои усилия. В качестве первоочередных были на­званы следующие. 

• Роль естественного отбора в процессе эволюции челове­ка.
• Проблема стадиальности в антропогенезе.
• Проблема  филогенетической рекапитуляции в онтогенезе.
• Проблема специализации в эволюции человека в свете «трудовой концепции антропогенеза» (в первую очередь намечалось изучение специализации в структуре мозга и конечностей).

Развертывается систематическая исследовательская дея­тельность Института по разработке важнейших теоретиче­ских проблем становления человека, а также научного описа­ния останков ископаемого человека, уже открытых к тому времени на территории СССР.  Важным обстоятельством являлось то, что большинство палеоантропологических находок было передано в коллекции, вошедшие в состав Музея антропологии МГУ.

С этим связано изучение М. А. Гремяцким открытых в1918 г. на Северном Кавказе в районе г. Пятигорска череп­ной крышки и некоторых других скелетных останков ископае­мого человека, получившего название подкумского (по назва­нию р. Подкумок, в наносах которой эти остатки были обна­ружены).

Эти скелетные остатки, обстоятельно изученные М. А. Гре­мяцким, и данные о них, опубликованные им в серии иссле­дований [1922, 1924, 1934], характеризуются, по мнению ав­тора, преобладанием признаков неандертальского типа, сме­шанных с другими особенностями более сапиентного харак­тера.  К сожалению, ни эта находка, ни позднее открытые  хвалынская (1927) и сходненская (1935) черепные крышки не имеют безукоризненной геологи­ческой датировки. Но, так или иначе, они свидетельствуют о распространении более или менее промежуточных форм между неандертальцами и Homo sapiens не только в Централь­ной, но и в Восточной Европе. Подкумская, хвалынская и сходненская черепные крышки  хранятся в отделе антропогенеза Музея антропологии.