Публикации

Этот доклад был прочитан в рамках семинара "Эволюция человека сегодня", прошедшего в Государственном Дарвиновском музее 3 марта 2011 г.
За последние десять-пятнадцать лет палеоантропология обогатилась, наверное, больше, чем за предыдущие сто лет. Невозможно даже вкратце упомянуть все находки и сделанные на их основе заключения. Рассмотрение одних только открытий в области палеоприматологии заняло бы несколько часов. Поэтому возможно лишь вкратце осветить наиважнейшие и самые яркие открытия в области антропогенеза.

Концептуальный скелет эволюционной антропологии остается неизменным. Это представление о длительной биологической эволюции человека от древних приматов через целый ряд ископаемых гоминид к современному виду Homo sapiens. Однако частные концепции, формирующие тело, теоретическую плоть современной науки о происхождении человека, стремительно меняются. Так, на протяжении большей части 20-го века главной объяснительной теорией о причинах и факторах антропогенеза была так называемая трудовая теория Ф. Энгельса, согласно которой развитие прямохождения и головного мозга было напрямую связано с трудовой деятельностью и развитием руки.

От Редактора: Публикуем презентацию к выступлению Александры Петровны Бужиловой на 2-м заседании Клуба АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, состоявшемся 26 февраля 2011 года в Государственном Дарвиновском музее.
В пещере Киик-Коба в Крыму в 1924-1926 гг Бонч-Осмоловским были вскрыты плейстоценовые слои, и в том числе два погребения – взрослого и ребенка...

В 2009 году Пяабо все еще утверждал, что никаких признаков гибридизации сапиенсов с неандертальцами обнаружить не удается.
Долгожданная статья с официальными результатами анализа полного неандертальского генома появилась лишь в мае 2010 года. Эти результаты стали неожиданными не только для публики, но и для самих исследователей. Несмотря на собственную предвзятость, генетики доказали, что древние сапиенсы всё-таки скрещивались с неандертальцами...

От Редактора портала: Публикуем текст выступления Станислава Дробышевского на 2-м заседании Клуба АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, состоявшемся 26 февраля 2011 года в Государственном Дарвиновском музее.
Судьба неандертальцев волновала умы с момента открытия этих древних людей. Первые исследователи были склонны рассматривать неандертальцев скорее как тупиковую ветвь, в этом русле следовали, например, Г. Швальбе и М. Буль. В немалой степени такая позиция объяснялась первоначально неверной интерпретацией артритических патологий скелета Ла-Шапелль-о-Сен как примитивных, присущих неандертальцам как виду. Впрочем, даже после установления истинной природы скрюченности престарелого троглодита идея о тупиковости неандертальской линии никуда не делась и поддерживалась множеством антропологов, слишком уж очевидными виделись отличия неандертальцев от нас, слишком резкий переход наблюдался и в смене мустье верхним палеолитом.

Иначе говоря, в период 20-40 тысяч лет назад на Алтае и в ближних регионах оказывается три варианта людей, изготавливавших мустьерские орудия: "денисовцы", люди, идентичные неандертальцам по митохондриальной ДНК, но почти современные анатомически и, чуть позже – типичные сапиенсы. Не много ли? А может, такая ситуация отражает как раз смешение сапиенсов с более древними аборигенами Азии?

«В 1951 году американист-антрополог Дж. Б.Бердсел (Birdsell, 1951) выступил с гипотезой участия в формировании физического типа абори­генов Америки компонента «архаичных европеоидов», под которым автор подразумевал «амурский тип», близкий к айнам. Сходную точку зрения высказал и Г. Ф. Дебец: он предположил наличие у древних индейцев двух компонентов — монголоидного и австралоидного, близкого к айнскому (Дебец, 1959). Дж. Б. Бердсел в доказательство наличия «амурского» типа в составе аборигенов Америки привел антропологическую харак­теристику верхнепалеолитического черепа UC101 из Верхнего грота пещеры Чжоукоудянь (Китай).

От Редактора: Публикуем несколько страниц из новой книги известнейшего российского антрополога. Речь пойдет об  антропологической находке, вызвавшей несколько лет назад бурные споры. Еще бы: ведь от того, к какому виду живых существ будет отнесена данная находка, зависит дата древнейшего посещения Европы человеком... По мнению Редакции, данная история - очень наглядная иллюстрация тезиса о тонкости "грани между человеком и животным" (напомним, что это - тема первого заседания Клуба "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ")....

При размышлении об антропогенезе многие исследователи ставят вопрос: с какого момента ископаемые гоминиды становятся уже «настоящими людьми». И в качестве критерия нередко называют язык: если представители этого вида уже умели говорить, значит, они были людьми. Но дальше встаёт вопрос о критерии языка. Что может указывать на то, что данный вид уже владел языком: предметы неутилитарного назначения, погребения, увеличение «речевых» зон мозга, величина базикраниального угла? Для каждого варианта есть аргументы и за, и против.

От Редактора: Публикуем выступление Станислава Дробышевского на 1-м заседании Клуба АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, состоявшемся 19 декабря 2010 года в Государственном Дарвиновском музее.
Термин "Обезьяночеловек" – Питекантроп – был введён Эрнстом Геккелем и использован Эженом Дюбуа при описании находок из Триниля. Однако довольно скоро выяснилось, что яванские Питекантропы были, в сущности, людьми, хотя и отличными от нас. Несмотря на предположения, что кости из Триниля принадлежат гигантскому гиббону, собственно обезьяньих признаков на костях Питекантропов нет. Сейчас ясно, что от обезьян Питекантропов отделяет гораздо больший отрезок времени, чем от нас. Но в предшествовавшие времена на Земле жили существа, которых гораздо с большим основанием можно назвать Обезьянолюдьми. Можно ли провести грань, отделяющую обезьяну от обезьяночеловека, его от человекообезьяны, а его, в свою очередь, – от человека?