Какие наиболее сложные задачи, проблемы стоят перед современной палеоантропологией? Стоит ли ждать в ближайшем будущем новых открытий, прорывов в этой области?
Наиболее актуальна, на наш взгляд, задача вовлечения в современный морфологический анализ всей совокупности открытых и хранящихся в музеях мира ископаемых объектов. Их количество превосходит описанные палеоантропологические находки в порядки. Современные методы исследования в палеонтологии человека это позволяют. Причем, упор необходимо делать на структурные признаки. Новые открытия ископаемых гоминидГоминиды в "классическом" смысле - семейство прямоходящих приматов, включающее людей и их ископаемых предшественников., конечно, будут. Они позволят нам детализировать филогению гоминид и их предшественников.
Насколько вероятна, на Ваш взгляд, в будущем резкая смена концепций в области антропогенеза? В качестве гротескного примера, вдруг выяснится, что прародина человека таки в Азии...
Резкая смена основополагающих концепций в палеоантропологии палеолита невероятна. Я имею в виду: а) симиальную концепцию антропогенеза. б) современные представления о механизмах эволюции (селектогенез- СТЭ), в) значение небиологических адаптаций человека - способность к созданию материальной и духовной культур, адаптации к социальным отношениям (социум). Менее общие по характеру концепции могут меняться безусловно.
Я слышал о Вашей работе, на тему оценки масштабов отличий черепов различных ископаемых гоминид. По словам Станислава Дробышевского, у Вас получилось, что отличия эти (если в качестве масштаба брать хищных) в ряде случаев оказались очень существенными. Вы могли бы немного рассказать об этом исследовании?
В своей работе я исследовал масштабы отличий по измерительным и структурным признакам черепа млекопитающих животных, включая приматов и гоминид различных стадий антропогенеза. В классификации гоминид необходимо учитывать степень дивергенции признаков у млекопитающих-«родственников» по классу. Выяснено, что несмотря на относительную краткосрочность антропогенеза, изменения в морфологии черепа и посткраниальногоЧасти скелета, кроме черепа. скелета гоминид достаточно внушительны, если сравнивать гоминид с прочими макротаксонами млекопитающих (включая современных приматов).
"Спецглавы теории антропогенеза" - что это такое? Как возник этот курс?
Указанный курс был создан и читался выдающимся отечественным антропологом профессором Я.Я.Рогинским (1895-1986) на кафедре антропологии биофака МГУ имени М.В.Ломоносова. Ему предшествовал курс «Антропогенез». Курс «Спецглавы антропогенеза» обобщает теоретические проблемы эволюционной антропологии: а) классификация концепций антропогенеза, б) проблема становления бипедииПрямохождение, передвижение на двух нижних (задних) конечностях. Одна из особенностей, отличающих человека от человекообразных обезьян. у самых ранних гоминид, в) древнейшие гоминиды и их предшественники - австралопитековые (морфология, экология, этология, систематика), г) соотношение онтогении и филогении человека, д) предок неоантропа (концепция неандертальской фазы в эволюции сапиенса), д) прародина неоантропа и др..
Неандертальская фаза? Что сейчас представляет собой эта концепция?
Если вкратце, вот что говорил и писал о неандертальской фазе Я.Я.Рогинский.
Во второй половине XIX века большинство сторонников эволюционного подхода к человеку не сомневались в том, что предки неоантропов – европейские палеоантропы. Много сделал, в частности, для обоснования «неандертальской стадии» Алеш Хрдличка. До 1921 года не было известно находок неандертальского человека за пределами Европейского континента.
Сторонники концепции «неандертальской фазы» в антропогенезе так излагают аргументацию в пользу «неандертальской» концепции. Все достоверно датированные неандертальские находки обнаружены в слоях, более ранних чем неоантропы.
Как правило, кости неандертальского человека находимы вместе с мустьерскими орудиями, а кости кроманьонцев – вместе с верхнепалеолитическими орудиями, при этом первая из указанных культурная эпоха более древняя чем вторая.
Скелеты (особенно, черепа) неандертальцев характеризуются большим числом примитивных особенностей чем кроманьонские. Если отвлечься от признаков специализаций, то этот тип, в общем, промежуточен во времени между современным типом и гипотетическим предковым. Примерами промежуточных признаков являются: низкий свод черепа, скошенный лоб, низкий затылочный отдел, сплошной надглазничный валик, низкая чешуя височной кости, малые по размерам сосцевидные отростки, огромная высота лица, скошенные и плоские щечные отделы верхней челюсти, почти незаметный подбородочный выступ, мощные зубы и так далее.
Некоторые ранние формы людей верхнего палеолита имеют особенности, сходные с неандертальскими (это можно объясняться метисацией между двумя видами).
Далее, Я.Я.Рогинский напоминает, что среди европейских неандертальцев есть варианты, отличающиеся прогрессивными особенностями.
По данным археологии существует культурная трансгрессия в ряде европейских палеолитических памятников, например, элементы технологий верхнего палеолита в мустье.
Наряду с этим, существуют серьезные возражения против теории «неандертальской фазы» в происхождении человека современного типа. Ряд морфологических особенностей неандертальцев не позволяют считать неандертальцев предковыми формами для современных людей. К ним относятся: огромный мозговой отдел в сочетании с низким ростом, короткие предплечья и голени, тавродонтизмСтроение зубов, при котором зубная полость сильно увеличена. зубов. Они свидетельствуют о том, что «классические» неандертальцы были боковой ветвью в сапиентной линии. Далее, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в Европе произошла быстрая смена мустьерского населения ориньякским. Т.е. в слишком коротком промежутке времени состоялась смена одного физического типа гоминид на другой.
Новые палеоантропологические, археологические и геологические данные заставили исследователей рассматривать другие варианты гипотезы «неандертальской фазы». В частности, может ли теория «неандертальской» фазы прямо сочетаться с отрицанием прямой генетической связи западноевропейских палеоантропов и неоантропов? Мог ли процесс трансформации предка неоантропа произойти на другой территории, нежели Европа. Кроме того, на территории Европы мустьерское население не было однородным. Я.Я.Рогинский ставит важный вопрос, в состоянии ли географические и исторические условия разных частей света ускорять и замедлять трансформацию видов человека. Неоднородность типа мустьерского населения говорит в пользу данного предположения.
Но и современная редакция гипотезы «неандертальской» фазы требует серьезного обоснования.
Большинство палеоантропологов в настоящее время считают, что предками человека современного типа, также как и неандертальцев, были представители вида «гейдельбергского человека». Данные палеогенетики свидетельствуют в пользу длительного времени независимого эволюционного развития неандертальского человека и сапиенса. Ряд ранних атипичных неандертальских форм Европы пополнили ряды гейдельбержцев.
Вот несколько вопросов наших Читателей, заданных на форуме paleo.ru
Участник langust: Уважаемый Виталий Михайлович! Интересует вопрос по неандертальскому мальчику из Тешик Таш. С самого начала он был определен именно как неандерталец, да и анализы по мт-ДНК подтвердили сей факт уже в наше время. Однако, выглядит он куда более похожим на сапиенса, даже в сравнении с человеком "современной анатомии" Схул-5. Возможно, более взрослый и выглядел бы аккурат по образу и подобию палестинских "людей современной анатомиии", но вряд ли чистый "классик"... Означает ли это, что 100...40 тлн от Леванта до Алтая могли жить гибридные племена неандертальцев и сапиенсов? Каковы последние датировки останков из Тешик Таш?
Тешик-Таш - типичный неандерталоид. Он походит на схульцев, которые вместе с ним академиком В.П.Алексеевым объединялись в группу "переднеазиатских палеоантропов", неандерталоидность которых была смягчена в сравнении с поздними западноевропейскими неандертальцами. Датировок останков Т-Т нет. Метисы неандертальцев и кроманьонцев известны в Европе. О геноме Т-Т сказать ничего не могу.
Участник langust: На каком этапе находится сиквенс косточки из Денисовой пещеры? Паабо молчит, хотя просачивается информация, что геном восстановлен хотя бы частично. Можно ли считать эту девочку (?) представительницей питекантропов (синантропов, гейдельбержцев...) или это, скорее всего, те же гибридные племена, но с иной "начинкой" (без неандертальской крови)? Культурный слой вроде позволяет причислить ее к сапиенсам...
Без анализа костных останков Денисова гоминида сказать что-либо о статусе этого гоминида нельзя. И палеогенетика здесь не помощница. Таксономия ископаемых гоминид основана на морфологии скелета.
Участник b-graf: Уважаемый Виталий Михайлович! Часто в популярных описаниях употребляется термин (или просто устойчивое выражение) "гейдельбергская мозаика" применительно к морфологии ископаемых останков старше 200 тлн. Каковы ее признаки и географичекая и хронологическая распространенность ?
Вид "Гейдельбергского человека" сборный из поздних, нетипичных эректусов, ранних нетипичных неандертальцев. Морфологическое лицо гейдельбержцев поэтому включает эректоидные признаки, некоторые неандерталоидные и отчасти прогрессивные особенности. Начало вида с рубежа 600 тыс. лет до примерно 200-150 тыс. лет. Распространение всесветное, кроме Америк и Австралии.
Беседовал А. Соколов
Продолжение следует...
