Открытие гигантов временно откладывается…

Прилагается фото таинственной находки (см. справа). Вопрос: что же это за кость на фото?

Это первая плюсневая кость (т.е. кость стопы, к которой крепится большой палец), причём, судя по фоткам, довольно маленькая для первой плюсневой.

Вы уверены?

Именно так выглядит стандартная первая  плюсневая кость человека. Каждый может в анатомический атлас заглянуть  и убедиться. Головка с типичным блоком - гребнем посреди и двумя по  бокам, между гребнями - бороздки. Основание высокое, резко выдающееся  вниз, при этом почти плоское. Тело толстое и короткое. Ещё б нормально бы сфотографировали, сказал бы - правая или левая. Насчёт определения пола  - вопрос; я предполагаю, что это женщина, исходя из размеров, как они видны на фотографии. Хорошо бы, конечно, измерить или другие кости посмотреть, но исходя из моего более-менее богатого  жизненного опыта общения с плюсневыми костями эта кость - небольшая.  Либо мужчина мелкий был, либо женщина. До трёх метров  она, думаю, метра полтора не дотягивала. Так что открытие всяческих  гигантов, титанов и атлантов вкупе с эпистрофеями временно  откладывается:)))

См. также: Открытое письмо Марии Медниковой руководству канала «Культура» о методах работы Армена Петросяна

Руслан  (письмо в Редакцию): Здравствуйте, уважаемая редакция портала.  Моя дочь учится в третьем классе гимназии в г.Перми. Начиная со второго класса в нашей гимназии каждый ребёнок ежегодно участвует в научно-практической конференции. Мой ребенок очень любит животных, поэтому мы вместе решили подготовить работу основываясь на гипотезе о  происхождении человека от обезьяны. Первую работу мы хотели бы  построить  выполнив физиологическое сравнение между человеком и обезъяной, описав основные сходства и различия. В интернете я прочитал, что первые такие  характеристики были описаны в 19 веке такими учеными как Гексли и  Видерсгейм. Есть ли у Вас книги этих ученых или может быть сейчас  появились современные книги в которых описываются факты с картинками и  разъяснениями, чтобы их можно было возможно объяснить такому ребенку и  вставить в работу. Посоветуйте пожалуйста что-нибудь (книги, статьи).

Думаю, незачем вытаскивать на свет книги XIX века, тем более для  третьеклассницы. Кто их вообще читал из ныне живущих? Это уже история.  Сейчас существует масса популярных детских энциклопедий, в которых  достаточно внятно и популярно излагается сходство человека с прочими  обезьянами - и анатомическое, и физиологическое. Думаю, в книжных  магазинах Перми такие детские энциклопедии тоже должны быть, они сейчас везде есть. Рекомендую смотреть именно книги, а не статьи в интернете,  потому что в книгах ошибок и откровенных фальсификаций гораздо меньше,  чем в сети. В интернете Вы заблудитесь в обилии всяческих доморощенных измышлений, которые будут только сбивать Вас с толку. Кстати,  происхождение человека от обезьяны - давно не гипотеза, а научный факт.

От Редактора: см. также раздел на нашем портале: Человек и обезьяны.

Алимова Наталья Константиновна, к.э.н., доцент НОУ ВПО ИГУПИТ (письмо в Редакцию): Добрый день! В данный момент пишу работу по истории костюма и столкнулась с такой проблемой – русскоязычной литературы по вопросу  происхождения одежды (костюма) практически нет. В учебниках по истории  костюма лишь общие рассуждения, типа «человек в эпоху палеолита уже  умел, пользуясь костяными иглами сшивать различные естественные  материалы…». Хотелось бы все-таки описать происхождение костюма  (украшений, раскрашивания тела, татуировок и т.д. и т.п.) опираясь на   материалы раскопок.   Буду благодарна за любую информацию или ссылки на статьи.

По этому поводу надо к археологам обращаться. В качестве ссылок могу  сказать, что начать можно с книг про Сунгирь ("Homo sungirensis" и  особенно - археологический том "Позднепалеолитическое поселение Сунгирь  (погребения и природная среда)") - там про одежду много сказано-сделано  (мораль - реконструкция одежды по нашитым бусам в виде современной  кухлянки для сунгирцев; в Арене-Кандиде в Италии и Гримальди в Монако  есть шапочки из раковин), а также с книг о верхнепалеолитических статуэтках и наскальных росписях, особенно со статей про статуэтки из Костёнок и Авдеево - там про передники всякие есть информация (тут авторов и книги не назову, но найти их нетрудно по названиям стоянок). Мораль такая, что одежда в Европе всегда изображена только в виде передников или "задников" и головных уборов, а в Сибири - типа кухлянки  (стоянки Мальта и Буреть, про это есть статьи специальные, копал их в числе прочих М.М. Герасимов). В наскальной живописи в мезолите все голые  или, в лучшем случае - с перями в волосах, причём даже в Карелии; с неолита появляются передники, набедренные повязки, юбки. Тут лучше всего - материалы по Карелии, Испании (франко-кантабрийский стиль) и Сахаре.

Есть и в Средней Азии наскальные рисунки по этой теме. Про обувь могу сказать, что все отпечатки ног в пещерах - босые, кроме  одного верхнепалеолитического, обутого в мокасин (грот Фонтанэ во  Франции; где про это читал - не скажу, не помню, хотя читал недавно). У неандертальцев следы тоже босые, причём всегда, зато есть каменные проколки, предположительно использовавшиеся для прокалывания шкур. У  сапиенсов всяких швейных иголок полно, даже с ушками, начиная с 40 тысяч лет назад. Есть даже предпложения о ткацких станках и уж подавно -  плетении. Про это статьи были в новосибирском журнале "Археология, этнография и антропология Евразии" (например, выписка из моей базы  данных: Следы тканей на кусочках глины в Дольни Вестонице I и II  (Адовазио Дж.М., Соффер О., Хиланд Д.С., Иллингворт Дж.С., Клима Б.,  Свобода И. Производство изделий из недолговечных материалов в Долни Вестонице I: новый взгляд на природу и происхождение граветта //  Археология, этнография и антропология Евразии, 2001, 2(6), сc.48-65):  плетение, скручивание, сети, верёвки и т.п., много типов тканей, сделаны  вручную и ?на ткацких рамах, отпечаток ладони человека. В Дольни Вестонице I: 11 отпечатков верёвок, 14 отпечатков плетёных изделий, 9 отпечатков тканого полотна: фрагменты ?корзин, циновок, мешков, одежды,  в том числе очень тонкие ткани, узелковые сети. Такая информация есть не только по Вестоницам, но и другим стоянкам; например, отпечаток плетёной ткани на черепе из Сходни).

Подробнее можно археологов спрашивать. Про неандертальцев надо спрашивать Л. Вишняцкого, наверное. Про верхний палеолит можно допытываться у многих – у Амирханова, например, или копающих Авдеево и Костёнки.

На самом деле русских работ по древней одежде полно, только они  раскиданы в археологических изданиях. Потому и надо археологов  доставать. Про татуировки много сказано на сайте bod-mod.com. Или как-то так он  пишется, найти несложно.

Ярослав Смирнов (форум paleo.ru): А про большую или меньшую чувствительность различных этнических групп по сравнению с различными видами других животных к "трупным ядам" что сейчас известно?

Крайне любопытный аспект расоведения, но, боюсь, его никто не вентилировал:))) Можно, конечно, начать ставить эксперименты над знакомыми и родственниками... Но, боюсь, многие будут против:)))

user (форум paleo.ru): Существуют ли «естественнонаучные» исследования влияния того или иного вида медиа-продукций или искусства на работу мозга человека ? Например, человек слушает музыку Моцарта или просматривает голливудский боевик, а в это время измеряют электроактивность различных участков его мозга?

Такие работы были, особенно в аспекте сравнения классики и попсы, но я оригиналов статей не читал. В целом, мораль таких работ в том, что мозгу полезно не напрягаться.

Ярослав Смирнов: Имеется ли какая-нибудь популярная книжка на тему эндокринологии в расоведении (на русском или англицком), желательно в эволюционном аспекте? Т.е. отдельные факты, типа того, что у бушменов низкий рост из-за слабой выработки ИФР-1, в разных местах встречаются, а вот обобщающей работы что-то не попадалось.

Почему у монголоидов (и представителей других рас) растительности на лице меньше (больше) - из-за меньшей выработки тестостерона, более быстрого его метаболизма, более низкой чувствительности тех или иных рецепторов к нему? Тоже относительно роста и массы.

В какой степени мы можем оценить уровни тех или иных гормонов у ископаемых людей?

Рост, вес, соотношение длин пястных (да и других трубчатых) костей, плотность костной ткани?

Насколько я знаю, обобщающих работ такого рода и впрямь не существует. Думаю, проблема в том, что знатоки эндокринологии - не расоведы, а расоведы - не эндокринологи, кроме того, трудно собрать сопоставимый материал по разным расам. Причины слабого роста волос, изменчивости длины и массы тела бывают разные в разных группах. В этом большая сложность для расоведения - похожий внешне признак может иметь разную генетическую природу и физиологическую реализацию. А для большинства групп механизмы эти просто неизвестны. Что касаемо конкретно монголоидов, с тестостероном у них всё в порядке, а вот насчёт рецепции кожи можно задуматься.

Про гормоны у ископаемых людей писала, насколько я знаю, только Е.Н. Хрисанфова. У неё есть несколько статей про гормональный статус неандертальцев. Мораль такова, что у них было ОЧЕНЬ МНОГО мужских половых гормонов, этим объясняются многие внешние признаки и, возможно, особенности поведения. Что лучше - особенности поведения можно пытаться реконструировать, исходя из уровня гормонов.

Про связь костей с гормонами известно много, этим медики и генетики очень много занимались. Подробности можно легко найти в медицинской литературе. Можно вспомнить синдром акромегалии, например. "Акромегалоидный акцент", кстати, Е.Н. Хрисанфова отмечала у многих ископаемых гоминид, у тех же неандертальцев.

Ярослав Смирнов: О(б)суждал тут с приятелем концепцию Поршнева, и в качестве одного из аргументов "против" появления проторечи для имитации коммуникативных систем животных использовал тот факт, что диапазон воспринимаемых человеком частот звука намного ниже, нежели у многих других зверей (в частности хищных). Соответственно приятель задал встречный вопрос "а откуда известно, что у наших предков этот диапазон не был намного шире?". Насколько я знаю, звук "разбивается" на частоты в улитке, при этом каждой конкретной частоте соответствует своя ширина мембраны. Отсюда вопросы -

1) какой диапазон звуковых частот могут воспринимать современные шимпанзе,

2) каковы анатомические особенности строения улитки у австралопитеков и ископаемых хомо?

Шимпанзе слышат примерно так же, как люди. Они, кстати, единственные среди зверей, кто, как и люди, не слышат в области высоких частот (за гориллу не поручусь). Почему - большой вопрос. Не надо, наверное. Так что эта особенность возникла, видимо, ещё у общих предков шимпанзе и человека. Улитку у австралопитеков изучать сложно, потому что эта структура ОЧЕНЬ маленькая, а австралопитеки жили ОЧЕНЬ давно и уже хорошо окаменели. Изучался слуховой аппарат неандертальцев и некоторых кроманьонцев. У неандертальцев есть мелкие отличия от человека в расположении полукружных каналов, но улитка принципиально та же. Так что слышали они так же как мы. Странно было бы, если бы было иначе, не так уж много времени прошло и не такие мы неродственные.

А Поршнев много всего написал, только, как я уже говорил, всё это сейчас специалистами всерьёз не рассматривается. Поршнева вспоминают только как историю науки, причём по разряду курьёзных гипотез. Потому как у него обоснований фактических нет.

Комментарий Светланы Анатольевны Бурлак:

Можно порекомендовать читателю работу: Mart?nez I., Rosa M., Arsuaga J.-L., Jarabo P., Quam R., Lorenzo C., Gracia A., Carretero J.-M., Berm?dez de Castro J.-M., Carbonell E. Auditory capacities in Middle Pleistocene humans from the Sierra de Atapuerca in Spain // Proceedings of the National Academy of Science, USA. — 2004. — Vol. 101. — No. 27. — P. 9976–9981. 
http://www.pnas.org/content/101/27/9976.full.pdf

Там очень красивые графики, на каких частотах слышат современные люди и шимпанзе, а на каких - гейдельбержцы.

Ярослав Смирнов: От какой культуры произошёл ориньяк?

Вопрос к археологам. Видимо, от протоориньяка:))) Причём это не шутка, а археологическая версия. Возник он, вероятно, ещё на Ближнем Востоке, а в Европу попал после.

Ярослав Смирнов: Какая модель генезиса верхнепалеолитических культур сейчас является мэйнстримной - "моноцентризм" или "полицентризм", т.е. сколько существовало центров происхождения верхнепалеолитических культур - один или больше?

В антропологии однозначно мэйнстримен моноцентризм, хотя, может, уже и не самый жёсткий. А вот среди археологов, по крайней мере - наших, позиции полицетризма крайне сильны. Трудно сказать, что мэйнстримно в археологии, надо спрашивать у археологов.

эфраим (форум paleo.ru): С какого времени (в тыщ лет назад) находки костных останков людей становятся массовыми? То есть с какого момента появляются и распространяются в большом количестве кладбища? Какая нибудь есть привязка к неолитической революции, железному веку и т.п.?

Массовыми являются и кости австралопитеков, а вот кладбища появляются с мезолита. Так что привязки к неолиту нет. Считается, что кладбища появились в связи с появлением племён. То есть, мелкие группки в мезолите бродили по огромным пространствам, а кладбища большие и существовали сотни лет. Объяснение такое, что люди этих мелких группок знали о родстве с другими группками, были хорошо привязаны к территории и приходили хоронить умерших в общее место. В палеолите же группы могли быть и большими, и осёдлыми (в Костёнках, например), но кладбищ нет, а погребения случайны и разрозненны, выглядят каждый раз иначе (есть массовые захоронения в Пшедмости, Младече, Афалу, Тафоральте, Джебель Схабе, но это не совсем кладбища в современном смысле, скорее - одновременные погребения многих людей или связаны просто с жизнью долгое время в одном месте).

эфраим: Станислав Владимирович, каково Ваше отношение к становящейся сейчас модной теории о почти полном вымирании неандеров в Европе еще до появления сапиенсов - на рубеже 40-35 тыс. лет назад? Какие-то серьезные археологические и антропологические подтверждения есть этому?

Мое мнение пока скептическое, потому что, на мой взгляд, доказательств пока мало. К тому же куда деть Костёнки, где местами верхний палеолит ПЕРЕКРЫВАЕТСЯ слоем мустье? Перекопы? Приколы кроманьонцев? Ошибка археологов? Вот резкое снижение численности - это может быть, хотя его тоже надо доказать. Антропологические факты говорят, скорее, о встречах неандертальцев с сапиенсами, про это я несколько раз писал и даже делал доклад на заседании "Антропогенез.ру". Как ещё объяснить резкое "посапиентнение" самых поздних неандертальцев? Генным дрейфом? Или вулканы с похолоданием на них так мощно подействовали? Про археологию надо пытать археологов, только у них единства нет ни малейшего.

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.