Лук, возможно, появился уже 100 тысяч лет назад, но потом исчез

Функциональные показатели коррелируют с объёмом мозга в межвидовом масштабе, но не коррелируют во внутривидовом. Ясно, что землеройка не будет слишком умной и кит тоже. Но в пределах вида, его личной изменчивости связи интеллекта и размера мозга практически нет, только в крайних вариантах, патологических (микроцефалия у человека, например). Насколько это известно, функция мозга зависит от количества и сложности связей между нейронами, даже не от количества самих нейронов, не говоря уж о том, что намного больше половины мозга состоит из глиальной ткани. Также зависит от снабжения этих нейронов, функционирования кровеносной системы, дыхательной и прочего такого. Кроме того, размер мозга коррелирует с размером тела, так что большой мозг чаще у больших людей, а стало быть, обеспечивает чувствительность и двигательность большого тела, так что на мысли нейронов остаётся не больше, чем у маленького человека с маленьким мозгом. Даже лучше это видно на собаках, у них же размерный разброс больше. Левретка не глупее сенбернара.

Валерий Еремеев: 2. Как далеко можно это обобщить? То есть, можно ли говорить, что, к примеру, представитель гейдельбержцев (или возможно менее агрессивно – неандертальцев) с объёмом мозга, попадающим в границы изменчивости объёма мозга нашего с вами вида, имел достаточно большую вероятность обладать функциональными показателями своего мозга, аналогичными показателям представителя нашего вида с равным объёмом мозга? Насколько большую? Или если это ну прямо в корне не верно, то насколько малую вероятность? Этот вопрос возникает потому, что хочется понять — когда, на каком этапе, у наших предков появилась теоретическая(!) возможность служить некой платформой, некими носителями (на своих плечах, а точнее — в своих головах) цивилизации, аналогичной по уровню нашей? Возможность именно биологическая, как платформы, как носителя, так как, видимо, собственно процесс запуска и развития цивилизации идёт на некоем более высоком, популяционном, информационном уровне? Все эти факты (о слабой связи, условно говоря, IQ с объёмом мозга) упорно подталкивают к мысли, что популяции (или общества) наших предков, с точки зрения средних биологических параметров индивидов, достаточно давно были готовы стать носителями цивилизации, но не хватало каких-то других факторов (например популяционных: плотности и численности популяции, скорости и качества передачи данных от стариков к молодым (языковые способности?), средней продолжительности жизни и т. д.). 

Размер мозга гейдельбержцев уже почти как у нас, разве что в среднем чуть меньше. У неандертальцев так и вообще не меньше, а то и больше. Так что, исходя лишь из объёма, потенциально у них были вполне современные возможности. Другое дело, мы не знаем, как у них обстояло дело со сложностью нейронных связей, толщиной коры, размерами ядер. И размеры долей и всяческих полей мозга у них были не такие как у нас, причём разница местами весьма существенная, выходящая за видовые рамки. Думаю, это делало их всё же менее способными, чем мы, в плане социализации и возможностей создания цивилизации. Более того, строение мозга заметно отличалось от современного вплоть до середины верхнего палеолита, так что и первые сапиенсы вряд ли могли бы органично встроиться в нашу цивилизацию или создать свою.

Валерий Еремеев: 3. Нет ли данных о том, насколько проэволюционировала в плане развития «функциональных показателей» мозга ветвь, ведущая к шимпанзе, после разделения с нашей ветвью? Очень хочется понять, что из того (или вообще всё? Если их ветвь вообще не эволюционировала в этом направлении?), чем обладают сегодня Шимпанзе, было в наличии уже у нашего с ними общего предка? 

С ветвью шимпанзе вечная проблема - нет ископаемых черепов шимпанзе. Есть полтора зуба, но это малость не то. Черепа проконсулов слишком фрагментарны, тем более функции мозга шимпанзе изучены не в пример хуже нашего. Так что тут можно больше гадать. Впрочем, думаю, что шимпанзе довольно далеко продвинулись в сравнении с общим предком, только продвинулись не в нашу сторону, а в свою собственную. Думаю, зачаточная орудийная деятельность у общего предка уже была, а вот социальная система была, думаю, другая. 

Ярослав Смирнов (форум Paleo.ru): Можно ли сказать, что для условий палеолита "культурная общность" и "культурная связь" связаны с понятиями "генетическая общность" и "генетическая связь"? 

Косвенно - да, но прямо - нет. Культура имеет в основе генетику, но не обусловлена ей на 100%, на то она и культура. В масштабе сотен тысяч лет и континентов связь культуры и генетики будет, но на уровне группы или человека связь не чересчур велика. Генетически передаётся способность усваивать информацию и оперировать ей, но не сама информация. В другом смысле, связь есть, поскольку в палеолите группы были маленькие и изолированные, так что носители одной культуры были, скорее всего, близкими родственниками. 

Ярослав Смирнов: Известны ли возможные механизмы передачи культурной информации без передачи генетической информации, которые были бы массово применимы в палеолите, т.е. можно ли сказать, что в палеолите передача сложных культурных навыков шла преимущественно в вертикальном направлении - от родителей к детям/племянникам?

Культурная информация по определению передаётся путём обучения. Тем более это касается сложных культурных навыков. Если поведение генетически запрограммировано, то это инстинкт (строительство хатки у бобра, например). Так что в палеолите сложная культура передавалась только обучением, но не генетически в узком смысле. 

Ярослав Смирнов: В какой степени мустье можно считать "неандертальской культурой"?

Процентов на 80%. Не все неандертальцы пользовались мустье (микоком, например), а иногда мустье пользовались не неандертальцы (схульцы и кафзехцы, например). 100%-тно неандертальская культура - это микок. 

Ярослав Смирнов: В какой степени можно атер считать вариантом мустье? 

Ни в какой. Атер раньше вообще считался верхним палеолитом, но теперь его продатировали в 80-100 тысяч лет и даже древнее, так что для верхнего палеолита выходит древновато. В атере есть замечательные черешковые наконечники, продвинутые даже для европейского верхнего палеолита, не говоря уж о мустье. 

Ярослав Смирнов: Есть в атерийской культуре остроконечники на ножке, которые могли бы использоваться как наконечники стрел? 

Есть, только они называются черешковыми наконечниками. Многие археологи действительно считают их наконечниками стрел, хотя обычно они явно великоваты для этой роли. Лично я думаю, что это наконечники дротиков или копий, хотя я не археолог. Если же это стрелы, то лук появился уже 100 тысяч лет назад, но потом, видимо, исчез. 

Ярослав Смирнов: Есть ли трассологические данные, свидетельствующие о том, чем именно были те или иные остроконечники? 

Данные есть. Обычно выясняется, что остроконечники использовались как универсальные орудия - при случае могли быть чем угодно: ножом, скреблом, наконечником, резцом и чем угодно ещё. Это вообще типично для примитивных орудий. 

Ярослав Смирнов: В каких местностях найден "ранний верхний палеолит", а в каких переход от среднего палеолита к развитому верхнему палеолиту происходил скачкообразно? 

Плавный переход имеется на Балканах - в Чехии и Словакии, на Ближнем Востоке - в Израиле, местами в Пиренеях - в южной Франции и северной Испании. Скачкообразно в большей части Европы. Правда, некоторые археологи считают, что "переходные" индустрии в действительности являются механически смешанными слоями изначально "чистых" среднего и верхнего палеолита. 

Ярослав Смирнов: Когда и как в субсахарской Африке произошёл переход к верхнему палеолиту?

В Африке классического верхнего палеолита вообще не было. Там был "ранний каменный век" - олдувай и ашель, потом "средний каменный век" - резко отличавшийся от мустье по орудиям, стилю жизни и даже датировкам (в Африке раньше начался и раньше кончился), потом "поздний каменный век" - по времени начала почти как верхний палеолит Европы, но кончился гораздо позже, а технологически соответствует скорее мезолиту Европы. Переход от "среднего" к "позднему каменному веку" в Африке произошёл около 40-50 тысяч лет назад. Исчезли крупные наконечники, широко распространились микролиты.

Митридат (форум Paleo.ru): Вопрос к Станиславу­ Дробышевск­ому: как Вы относитесь­ к гипотезе о вымершей "палеоурал­ьской" расе, которой придержива­ется известный финно-угровед В. Напольских­? (cм. статью).

Если честно, я впервые увидел словосочетание "палеоуральская раса", но мысль вполне логичная и здравая, согласующаяся (или заимствованная) с идеями классиков нашего расоведения о формировании современной уральской расы. Собственно, есть две главные версии возникновения уральской расы: 1) метисационная - помесь монголоидов и европеоидов, 2) автохтонная - уральская раса возникла в Западной Сибири в уcловиях изоляции. По сути, "палеоуральская раса" - это и есть гипотетический изолированный исходник уральской расы, потом, без сомнения, подвергшийся метисации с соседями.

 

Вопросы Экспертам можно задать на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию.