Видимо, имеется в виду способ измерения веса головы и мозга? Можно, конечно, сделать томографию, хотя это дороговато и сложновато. Проще измерить размеры и высчитать объём (можно ещё голову в ванну засунуть, конечно, и узнать объём напрямую). Из размеров головы можно высчитать размер мозга - для этого есть целая куча формул. Ясно, что все формулы врут, но можно посчитать по разным и узнать среднюю, - она будет правда близка к оригиналу.
Олег (Письмо в Редакцию): Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, какие на данный момент существуют гипотезы причин брахицефализации? Является ли метисационная гипотеза одной из них? Или механическое смешение опровергнуто?
Гипотез много. Лучше всего эту проблему разобрал В.В. Бунак. Он наглядно показал, что под словом "брахикефализацияИсторический процесс увеличения брахикефалии (дословно "округления" черепа и головы)." понимается много разных процессов. Например, не одно и то же, когда череп расширяется без изменения длины, или же когда уменьшается надбровный рельеф, и оттого весь череп укорачивается. В цифрах оба варианта будут процессом брахикефализации. Есть и другие варианты. Например, уменьшение длины без изменения надбровного рельефа. Может быть и удлинение черепа, но с одовременным более интенсивным расширением, что опять же даст брахикефализацию. Может быть и уменьшение всех размеров, но когда длина уменьшается быстрее ширины. Ясно, что для столь разных вариантов одной причины нет. И на разных территориях причины были отличные. В некоторых случаях, возможно, и метисация могла к брахикефализации приводить. Однако, метисация не обязана приводить в брахикефализации, с тем же успехом она может дать и долихокефализацию - в зависимости от вклада изначальных групп и особенностей смешивающихся генотипов. Если говорить честно, как там эти гены мешаются - никто пока не знает.
Лапшин Михаил (письмо в Редакцию): Если у Вас найдется немного времени, прошу Вас как экспертов кратко ответить на интересующие меня вопросы:
- каковы взаимоотношения передовой эволюционной антропологии (в области теории) и синергетики?
- знакомы ли вам случаи, когда использование синергетической методологии (в любой форме) помогло сделать научное открытие (важное теоретическое обобщение) в области эволюционной антропологии?
- насколько влиятельна среди передовы специалистов в области эволюционной антропологии концепция глобального (универсального) эволюционизма?
Если честно, для ответа на этот вопрос мне пришлось залезть в интернет и освежить память - что оно такое вообще - синергетика. Освежив, вспомнил, что видел статьи по антропологии, где такие мысли развивались. Адекватнее всего в этом направлении писали В.П. Алексеев, Я.Я. Рогинский и А.А. Зубов. Однако же, как догадываетесь, антропологи КРАЙНЕ РЕДКО вспоминают о синергетике. Возможно, дело в том, что обычно антрополог имеет дело не с абстрактной глобальной эволюцией, а с конкретными костями, людьми, генами, обезьянами. А уж синергетическая методология - и подавно слишком страшное словосочетание! Так что случаев её полезного использования я не припомню. Концепция глобального эволюционизма неизбежно поминается во введении к лекциям по антропогенезу, но на этом обычно всё и заканчивается. Исключениями являются опять же отдельные работы Алексеева, Рогинского и Зубова, которые антропологи обычно расценивают скорее как философские, а не собственно антропологические, ибо глобальный эволюционизм - это уже не область одной лишь антропологии. Другое дело, что есть довольно много личностей, не являющихся антропологами и не знающими в этой области почти ничего, но активно внедряющими синергетическую методологию, с предсказуемыми результатами, как понимаете. Обычно получается очень пафосно и глубокомысленно, но довольно бестолково с точки зрения настоящего антрополога.
Артем (письмо в Редакцию): Чем с точки зрения эволюции объясняется появление девственной плевы у людей женского пола? Заранее спасибо за ответ!
Строго говоря - никто не знает, но можно предположить, что для защиты от возможного заражения микробами.
npvol (форум Paleo.ru): Будет ли корректным утверждение, что исчезновение эструса у предков человека явилось ключевым фактором их социализации и превращения в хомо? А это исчезновение в свою очередь оказалось возможным в результате освобождения передних конечностей от функций ходьбы и перехода на наземный образ жизни?
Ну, про "ключевой" я утверждать не возьмусь, но существенный - возможно. М.Л. Бутовская про такие вещи писала. А вот насчёт причин и перехода к жизни на земле - тут можно гадать, но доказать будет проблематично.
Алексей Овчаренко (Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения): Цитата: "Русские антропологически существенно отличается от украинцев, о чем свидетельствуют, в частности, различия в форме черепа и костей у представителей этих народов.
Об этом на круглом столе в Киеве заявил глава общественной организации «Институт России» Василий Лаптийчук, передает Новый Регион [ссылка].
Вопрос не в том, что русские хуже, вопрос в том, что они другие. Фёдор Волк – выдающийся украинский антрополог, во второй половине XIX века первый основал антропологические школы во всей Западной Европе, потому что бежал от русского царя. Он вернулся в 16 году в Украину и тут случайно погиб. В чём суть его всех исследований? В том, что не только фольклор, не только мифология, не только орнаменты на одежде, не только погребения, не только другие важные в жизни человека вещи, а форма черепа, форма костей – они резко отличаются у украинцев от русских», – сказал глава киевского института".
Прокомментируйте пожалста))
Во-первых, русские и украинцы - это названия народов. Уже поэтому говорить о биологических различиях между ними некорректно. Этнос - понятие социальное, антропологический тип - биологическое. Если бы русские и украинцы "существенно отличались", то любой бы их на глаз различал. Однако ж, различить их нельзя, что есть математический факт, тем более - и русские неоднородны, и украинцы. Можно, конечно, посчитать абстрактные средние величины биологических признаков, и они действительно В СРЕДНЕМ разойдутся, но расхождение будет небольшим (это уже давно посчитано), а индивида правильно классифицировать всё равно не удастся. Всегда можно найти популяцию русских, неотличимую от какой-нибудь популяции украинцев. И можно найти две группы русских, между которыми будет больше разницы, чем между одной из них и какой-нибудь группой украинцев. То же можно повторить и про белорусов. Нет ведь между этими народами никаких географических, биологических или социальных барьеров (нынешняя граница, очевидно, никого не разделяет). Вообще, странно, что глава общественной организации уверенно заявляет что-то в области, в которой, очевидно, мало разбирается, тем более - делает это косноязычно.
Про основание украинским антропологом антропологических школ "во всей Западной Европе" - простое враньё. Вообще, странно, когда глава института ссылается на работы XIX века, когда наука антропология находилась в стадии становления, при том что во второй половине XX века была проведена глобальная Украинская антропологическая экспедиция, результаты которой, кстати, опубликованы в советское время на украинском языке. Очевидно, глава института об этом не знает. В XIX веке вообще было модно заниматься расизмом, над которым сейчас все просто смеются.
Вопросы Экспертам можно задать в нашем сообществе в Facebook, на форуме paleo.ru, или прислать в Редакцию
