О сыроедении, врожденной языковой способности... и вымирании

Андрей Козлов: Всеядность (с тем или иным "креном" в долю мясной и растительной пищи, но в любом случае - их сочетанием) - одна из важнейших физиологических черт H. sapiens. Идея "полезности" сыроедения - одна из основ "диет для похудения без излишнего труда". Переход от механически (измельчение, например) и термически обработанной пищи к сырой и необработанной значительно затрудняет её усвоение, снижает поступление получаемых калорий и увеличивает затраты энергии на собственно процесс пищеварения. Соответственно, сыроедение в определенных случаях может привести к снижению веса и т.п. Но проблема в том, что ориентироваться только на сыроедение недостаточно, а часто и небезвредно. Его следует сочетать с изменением уровня физических нагрузок, поддержанием баланса питательных веществ и т.д.

Могу посоветовать мою "Пищу людей" (Фрязино, Век-2, 2005). Близкие идеи - у Р.Рэнгема ("Зажечь огонь: Как кулинария сделала нас людьми", М., Астрель, 2012).

Светлана Алексеева (ВК): Как Светлана Бурлак относится к теориям Стивена Пинкера  о языке? вроде бы, Пинкер сторонник врождённой языковой способности, который считает, что обезьяны никакой язык не могут выучить ни в какой степени.

Светлана Бурлак: К работам Стивена Пинкера я отношусь с большой симпатией, читать их - одно удовольствие. Я очень люблю его формулировку, согласно которой язык является одной из составляющих "адаптации к когнитивной нише" - предки человека чем дальше, тем лучше умели познавать, понимать, прослеживать взаимосвязи, и язык на каком-то этапе оказался очень кстати. Я часто заканчиваю свои лекции пинкеровской цитатой про то, как «Отбор мог «запустить» формирование языковых способностей, поощряя в каждом поколении тех говорящих, которых лучше всего могли понять слушающие, и слушающих, которые лучше всего могли понять говорящих». И ещё мне нравится его эволюционный подход, я тоже считаю, что язык формировался постепенно, путём накопления мелких мутаций. Но всё же полного согласия с его концепцией у меня нет. Прежде всего, я не разделяю его идею "мыслекода". Пинкер считает, что в голове каждого человека от рождения есть некоторый "ментальный словарь": едва родившись, мы уже знаем, какие вещи надо искать в окружающем мире, а чтобы научиться говорить, надо просто выучить, какими звуковыми последовательностями эти понятия выражаются в нашем языке и по каким правилам из этих слов следует строить предложения. Мне кажется, что в этом Пинкер неправ - языки такие разные, в каждом существует столько непереводимых на другие понятий!

Хрестоматийные примеры для русского языка - удаль, простор, уют...

Про это сейчас много работ в рамках исследований так называемой "языковой картины мира". Почему, спрашивается, русский (и немец) ищут в мире слова для выражения идеи "~ такое небольшое закрытое пространство, где всё так устроено, что мне хорошо на душе", а англоязычные люди ищут только comfort? Почему одни хотят делить радугу на семь цветов, а другие - только на шесть (или даже меньше)? Спектр-то непрерывный... Почему одним языкам хватает одного глагола "плавать", а другие различают - плывёшь ты по течению или против, сам или на лодке? Почему одни языки считают, что "солнце" и "день" - это одно и то же (таковы, например, японский и вымершие тохарские), а другие - нет?

Польская (теперь - австралийская) лингвистка Анна Вежбицкая долгие годы ищет способ, позволяющий описывать значения любых слов в любых языках - и всё время языки преподносят ей сюрпризы. Помню, во время одной из лекций она рассказывала о слове, которое обозначает чувство, до некоторой степени похожее на привычный нам гнев, но не совсем. Гнев описывается примерно так: "твоё поведение мне не нравится, и если моё чувство будет нарастать, то в конце концов я убью тебя", а это чувство (если мне память не изменяет, язык был таитянский, а чувство называлось pea pea) - примерно так: "твоё поведение мне не нравится, и если моё чувство будет нарастать, то в конце концов я покончу с собой". Мне кажется, что у меня, носительницы русского языка, такого понятия от рождения встроено не было...

А ещё Пинкер, насколько я понимаю, считает, что язык сформировался из-за того, что люди сознательно хотели при помощи языка добиваться социального (и репродуктивного!) успеха. Но я так не думаю. Мне кажется, что просто наши предки, будучи групповыми животными, научились извлекать пользу из того, что у сородичей иногда что-нибудь, что называется, "вырвется" . Ну, примерно, как у современного человека может "вырваться" комментарий типа "Ну и ливень!" Такой тип высказываний кажется мне очень древним, потому что, во-первых, он порождается не сознанием, а эмоцией (неспроста его описывают как "вырвалось у такого-то" или "не удержался такой-то"), во-вторых, такие высказывания всегда честны (ни у кого не вырвется "Ну и ливень!" при взгляде на метель или ясное солнышко), а в-третьих, у детей они встречаются чаще, чем у взрослых (ко взрослому состоянию такие комментарии постепенно уходят во внутреннюю речь), причём, что забавно, количество комментариев у ребёнка, как показал Выготский, связано с его уверенностью в том, что вокруг есть другие люди, которые могут его понять (если ребёнок знает, что окружающие его точно не поймут, комментариев будет меньше). Хотя ребёнок, разумеется, про это не думает - оно как-то само выходит. 

Если комментарии - это действительно древнее приспособление, то тогда понятно, как могли помогать в жизни промежуточные стадии развития языка: если у кого-то из членов группы периодически "вырывается" какой-то звук по поводу того, что он наблюдает вокруг, то, даже если этот звук непроизволен и нечленоразделен, но другие члены группы могут догадаться, что же он там такое наблюдает, и повести себя наиболее правильным образом, то склонность издавать (и распознавать) такие звуки будет поддержана отбором. А дальше - чем больше информации хочется черпать из этих возгласов, тем больше возникает "спрос" на членораздельность и грамматику. В какой-то момент приходит и возможность сознательно обращаться со своими звуками - не только "удержаться", чтоб не "вырвалось", но и нарочно какой-нибудь звук издать.

Про обезьян Пинкер, мне кажется, не вполне прав. Я читала труды весьма осторожных исследователей (могу порекомендовать книгу З.А. Зориной и А.А. Смирновой "О чём рассказали "говорящие" обезьяны: способны ли животные оперировать символами?"), там некоторый уровень владения языком вполне просматривается. Да, не особо высокий - ну так они и не мы.

Они те же семь миллионов лет в другую сторону эволюционировали. У них нет нашей человеческой идеи, что всякая вещь должна иметь имя, соответственно, нет и желания эти имена узнавать.

Нет стремления "скормить" собеседнику много-много информации за один раз (может быть, потому, что у них, как утверждается, рабочая память меньше нашей), - поэтому не нужна сложная грамматика. И так далее. Пинкер прав в том, что "разговоры" хорошо обученных обезьян не могут свидетельствовать о коммуникативной системе нашего с ними общего предка. Но, мне кажется, они вполне хорошо свидетельствуют о том, что общий предок обладал неплохими умственными способностями, чтобы - в случае необходимости - было, на основании чего развивать язык.

Эльшад Бадалов (Facebook): Здравствуйте уважаемые учёные! У меня такой вопрос. Сейчас много сайтов которые проводят анализ ДНК насчет того откуда у кого предки за такую небольшую суммму как 99 долларов. Скажите возможно ли сделать такой анализ и выдать такие результаты: "Получается, отцовская гаплогруппа (L2*) зародилась 14000 лет назад в Северной Индии, оттуда разошлась через Пакистан по Ближнему Востоку, Арабистану, Турции и Южному Кавказу. В двух последних сейчас 12% носителей этой группы. А с материнской (V1a) интереснее дела: зародилась 16000 лет назад на Иберийском полуострове, а оттуда с пост-ледниковой миграцией разбрелась по всей Европе от Сардинии до Скандинавии, добралась до Волги (одна из бабушек оттуда). А сейчас максимальный уровень этой гапло группы встречается у изолированных сообществ: баски (12%), сардинцы, какая-то народность в Марокко и саамы."

Вопросы Экспертам можно задать в Соц. сетях (см. ниже) или прислать в Редакцию.