У азиатских рас не признаки старения меньше выражены, а на взгляд европейцев меньше выражены. Сами представители "азиатских рас" прекрасно видят, кто из них старше, а кто моложе. Просто стереотипы старения у всех разные. Например, у монголоидов меньше рост бороды и усов, поэтому на взгляд европейцев они могут выглядеть моложе, а бородатые европейцы уже лет в 20 на взгляд монголоидов могут выглядеть дряхлыми стариками. Что "кожа лучше натягивается на высокие скулы" - ерунда, вымышленная, похоже, каким-то "великим знатоком". Что же касается генетических различий старения, то они действительно существуют, только касаются не больших рас в целом, а конкретных популяций. Например, среди японцев и якутов довольно много долгожителей, а тибетцы и эскимосы стареют, напротив, раньше среднемирового возраста. Как часто бывает, характеристика "расы в целом" получается неоправданно общей и не имеющей большого смысла.
Сергей (письмо в Редакцию): Возник вопрос, на который я не могу ответить, ввиду своей неосведомленности. Пытаюсь найти ответ. Решил спросить у вас. Вопрос про звенья, он таков... Почему, в ходе эволюции, в живых остались только первое звено и последнее (обезьяна и человек соответственно), почему нет в живых, промежуточных форм. И если, в ходе естественного отбора, выживали сильнейшие, то почему живо первое звено, в то время, как мертво второе. Меня и моих друзей, очень интересует этот вопрос. Если я просто не смог найти ответ, буду благодарен, если поделитесь ссылкой на него. Надеюсь, до скорых встреч.
Решение очень простое: первое звено не сохранилось! Где и кто видел живого пургаториуса, плезиадаписа или проконсула? Они давно вымерли. А нынешние приматы – все поголовно – такой же результат эволюции, что и человек. По массе признаков человек примитивнее, например, лори или руконожки. У каждого живого существа есть более и менее примитивные признаки; и человек тут вовсе не исключение. По соотношению размеров челюстей и мозговой коробки человек ближе к проконсулу, чем шимпанзе. И кто же тогда примитивный, кто первый?
Промежуточных форм нет, так как они либо вымерли (если они тупиковые были, но тогда они и вообще не промежуточные), либо стали кем-то новым.
Другое дело, что в некоторых местах при сохранении прежних условий могут оставаться в более-менее "застрявшем" состоянии какие-то формы жизни. Они к этим условиям здорово приспособлены, условия не особо меняются, действует стабилизирующий отбор (его никто не отменял, он вообще-то чуть ли не мощнее движущего), вот и зверюшки остаются неизменными. Вот мы и имеем, скажем, тупай, которые реально похожи на предков приматов, живших десятки миллионов лет назад.
Несколько подробнее об этом Вы и Ваши друзья можете узнать из моей лекции "Мир глазами руконожки".
Владимир (письмо в Редакцию): Вопросы, скорее всего, антропологам:
1. Размер мозга человека, зависит от размера головы? Или в небольшой голове может быть большой мозг? Насколько строгая корреляция размера черепной коробки и размера мозга, наверняка между костью и мозгом есть какие то амортизационные органы.
Между черепом и мозгом есть три мозговые оболочки (твёрдая, паутинная, мягкая), а между оболочками ещё два пространства (субдуральное и подпаутинное). Они, конечно, занимают сколько-то места и изменчивы индивидуально, но процент этот не такой большой. Были попытки оценить погрешность типа такой: масса мозга=1,147*Vмозга0,976. Точную корреляцию я не назову, но она близка к 0,8-0,9.
2. Есть ли другие органы которые "вытесняют" мозг из черепной коробки?
Разве что тараканы. Может быть опухоль какая-нибудь ужасная, но это уже патология.
3. Меняется ли размер мозга в течении суток, например днем или во время сна? А в течении года?
В течение суток не меняется, разве что на какой-то мизер за счёт притока-утока крови и веществ в ней. За год может поменяться за счёт отмирания нейронов, прироста дендритов и аксонов, глиальной ткани. Очевидным образом мозг растёт у детей (особенно активно до 7 лет, медленнее до 18 или чуть дольше), достаточно заметно уменьшается у пожилых людей (после примерно 60 лет примерно на 100 грамм за 5-10 лет, в зависимости от условий и человека).
4. У всех ли людей, одного возраста, на один кубический сантиметр мозга, приходится одинаковое количества нейронов, в аналогичных полях/структурах мозга?
Нет, ибо ничего одинакового у людей нет. А уж мозг – очень изменчивый, даже самый изменчивый орган.
5. Мозг человека одинакового размера, всегда имеет одинаковую массу? Плотность мозга одинакова у всех людей?
Нет, хотя бы за счёт спинно-мозговой жидкости, которой бывает сильно разное количество.
6. Каковы объективные критерии что один человек умный другой глупый? Станислав Владимирович Дробышевский говорил что древним людям нужно было знать больше, способны ли современные люди знать "в одной голове" столько же сколько древние люди?
В том-то и загвоздка, что нет такого объективного критерия. Многое пытались придумать, но не очень получается. Можно оценить отдельные критерии – скорость, память, стабильность, – но "ум" не получается. "Ум" – понятие относительное.
Евгений Брук (Фейсбук): Насколько актуальна / квалифицированна / хороша в целом вот эта книга - учебное пособие "Антропология" www.ozon.ru/context/detail/id/26329786/ ?
Г. Хасанова на протяжении уже многих лет является автором данного учебника, хотелось бы услышать пару слов от одного или нескольких специалистов, сотрудничающих с Антропогенезом, в какой степени рекомендуется (или не рекомендуется) этот учебник. Или есть что лучшее по антропологии, что в большей степени рекомендуется?
Книги Г. Хасановой очень даже качественны, так что без сомнений пользуйтесь этим учебником. Но не стоит забывать и о классике: учебниках Я.Я. Рогинского и М.Г. Левина, а также Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова. Также, есть отличные учебники В.М. Харитонова с соавторами и В.Е. Дерябина. И как же не упомянуть "Введение в антропологию" Д.В. Богатенкова и С.В. Дробышевского.
Сергей Новосельский (письмо в Редакцию): Найден ископаемый зуб, похожий на зуб человека, но крупнее. К кому обратиться? Фото по ссылке
Здравствуйте! По всем признакам это зуб какого-то копытного, наверное, свиньи. Не поручусь, так как я не зоолог, но это не человек. Лучше всего его показать палеонтологам из Палеонтологического института РАН, они определят точно.
Mikhail Didenko (письмо в Редакцию): Здравствуйте, пишу книгу и ищу источники... Не могли бы подсказать, где можно найти подтверждение того, что рука человека антропологически предназначена не для кулачных ударов, а для сложных манипуляций (гибкие и хрупкие кости)? Буду очень благодарен.
Да как бы с какой бы стати ей быть предназначенной для кулачных ударов? Вот рога у козлов для этого предназначены, так бы и рука наша выглядела, коли если бы.
Дмитрий Владимирович (письмо в Редакцию): Следует ли считать существование т.н. флоресского человека опровергающим представления о т.н. направленной эволюции (ортогенезе), на том основании, например, что Homo floresiensis самим фактом своего существования демонстрирует также определённую направленность эволюции, т.к. от кого бы он ни происходил, ясно, что эволюция в случае Homo floresiensis шла отнюдь не в направлении сапиентизации.
Рассуждения Ваши абсолютно верны. Так всё и есть: нет никакой направленности эволюции, кроме той, что получается по ходу дела в сиюминутных условиях из наличного генетического материала.
Только это всё было ясно и без "хоббитов" уже давным-давно. Ортогенез уже всеми забыт вообще-то, чего его опровергать? Это примерно как рассуждать о космическом эфире и болотных миазмах, вызывающих лихорадку. Но если хочется, то можно и хоббитом его ещё раз проутюжить.
Виталий (письмо в Редакцию): Пишу Вам по поводу каменных скребков из Алжира. Вот их фотографии.
Меня интересует средний из трех, представленных здесь. Грани его обработаны так, что напоминают плоскостные срезы. Я не уверен, но похоже, что это черный базальт. Порода твердая. С какой целью и каким способом древний человек мог выполнить эту обработку камня ? Место, где их нашли я могу уточнить.
На фото вроде бы вообще полированные неолитические тёсла. Полировали они их песочком с водой. И сейчас на Новой Гвинее так делают. Если делать нечего, а времени – вся жизнь, то отчего бы и базальт не отполировать? А для чего – для красоты в основном. Ну и для пользы тоже, ибо гладкое орудие всё же лучше кривого-косого.
Алексей Миронов (письмо в Редакцию): Существует теория, что педоморфность черт женского лица способствует тому, что для мужчин оно кажется более привлекательным и его интерес к женщине повышается из-за того же чувства, что и забота о младенце. Хотя по наблюдениям вокруг можно заметить, что это не совсем мужская черта: забота о младенце.
Так же приводятся аргументы, что в целом внешность взрослого человека всё сильнее будет иметь педоморфные свойства с течением времени. Я предпологаю, что если эти изменения происходят, то это является следствием именно эволюционных процессов. Правильно ли это предположение? Если оно правильно, пожалуйста, объясните почему это эволюционно выгодно?
Так всё и есть. Итог такой грацилизации – снижение внутригрупповой агрессивности. Стало быть, группа становится сплочённее, выживаемость увеличивается, всем хорошо. Все друг-друга любят и не бьют по голове, таких людей становится больше, их гены распространяются. А это и есть эволюционная выгода.
Подробнее обо всём этом Вы можете прочитать в замечательных книгах М.Л. Бутовской.
Дмитрий Борисов (письмо в Редакцию): Не знаю обратите ли Вы внимание на мой дилетантский вопрос. Но мне он интересен, а из специалистов обратится не к кому. Он следующий: В статье «Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга» Вы пишете об уменьшении головного мозга. Это связано с процессом грацилизации скелета человека, описанной А.П. Быстровым, Г.Ф. Дебенцем, гипотетически или фактически. Или это два не зависимых друг от друга процесса? Спасибо.
Вопрос вовсе не дилетантский, ибо многие над ним бились. С одной стороны, общая грацилизацияПроцесс уменьшения массивности скелета, черепа, зубов и т.п. в процессе эволюции. вроде как может приводить и к уменьшению мозга, раз уж всё уменьшается. Такой эффект вроде бы виноват в малых размерах мозга бушменов, андаманцев и пигмеев. С другой стороны, когда уменьшаются кости черепа, это должно давать возможность расти мозгам; такая фишка сработала при появлении первых Homo пару миллионов лет назад. Видимо, однозначной зависимости нет (в конце концов, за размеры тела и мозгов отвечают совсем разные гены), но всё зависит от конкретных условий, как обычно в эволюции. Отбор на размеры тела и размеры мозгов может идти в одну сторону, а может и в разные.
Алексей (письмо в Редакцию): Предположим, что отбор идет только до оставления потомства, как было упомянуто на этом сайте, но с другой стороны ведь есть институт бабушек, от здоровья которых тоже зависит успешность внуков, если родители будут отдавать часть ресурсов больным родителям у них будет меньше ресурсов на детей. Нет ли здесь противоречия - в ответах уважаемых ученых о актуальности отбора до появления потомства?
Так ведь бабушки появились совсем недавно же, в лучшем случае в верхнем палеолите, а много где их и сейчас не шибко много. И появились как раз тогда, когда ресурсов стало хватать, чтобы бабушки не мёрли. А коли уж высвободился дополнительный ресурс, то и очень хорошо, от детишек не убыло, зато стало кому им сказки на ночь читать.
Вот в будущем (может, и не далёком) отбор, возможно, и пойдёт иначе. Только индивидуальные свойства бабушек компенсируются детскими садами, школами, медициной и собесами. А гены конкретных бабушек опять же оказываются не столь важны, чтобы именно по ним отбор шёл.
Анатолий (письмо в Редакцию): Не могли бы вы подсказать по материалам касательно моторики хабилисов. Особенно интересует хватательная моторика. Нужны одной из коллег для трасологических исследований орудий олдувайской эпохи (Северный Кавказ). Следы весьма сложные и необычные, я это склонен объяснять несколько другой моторикой человека, жившего более полутора миллионов лет назад; там и усилие на нажим должно быть ощутимо (в разы) больше чем в верхнем палеолите, и угол нажима менее стабилен, да и прочих нюансов должно хватать. Просто хочу ей в помощь попробовать сделать несколько эталонных образцов именно по той эпохе, с чопперами это не сложно.
Вопрос крайне трудный, это ж тема целой научной работы. Для начала можно посмотреть книгу Даниловой "Эволюция руки", но там про моторику, кажется, ничего особо нет.
У хабилисов руки были длиннее наших. Судя по следам приспособления к древолазанию, у хабилисов были очень сильные руки, наверняка мощнее наших. Особенно сильными должны быть мышцы-сгибатели. Но устойчивости к боковым движениям большой не было (третья плюсневая, к которой приделан средний палец, легче ходила из стороны в сторону; запястье наверняка было тоньше нашего), кисть была более вихляющей, чем у нас, отчего точных ударов делать они не могли. Насчёт противопоставления большого пальца толком не понятно. То есть он, конечно, противопоставлялся, но наверняка не так здорово, как у нас. Иногда, когда камень был большим, наверняка использовался сгребающий силовой захват, а не точечный, то есть большой камень сгребали больше ладонью, а не большим пальцем.
Бану (письмо в Редакцию): А есть ли статья про исследования о том, как сейчас меняются сапиенсы, и к чему это может привести в будущем? И отличаются ли современные сапиенсы от самых ранних (Понимаю, странный вопрос. Ответ, наверное, отрицательный. Но все же)?
Про то, как меняются сейчас – это вся конституциональная антропология. Про будущее – это не совсем наука, читайте "Пан или морлок", там есть рассуждения на эту тему. А современные сапиенсы от ранних, конечно же, отличаются: стал меньше череп, тоньше кости, меньше челюсти, зубы и рельеф черепа. Только, коли уж речь о сапиенсах, то есть одном виде, то и отличия не очень большие, внутривидовые.
Алексей (письмо в Редакцию): Будьте здоровы!.. У Меня вопрос, на работе часто спорю с коллегой, увлёкшимся Лабораторией Альтернативной Истории (ЛАИ), в этой "лабораторке" утверждают, что люди произошли от 'Богов' (внеземной цивилизации), и всячески ставят под вопрос теорию эволюции... Один из тезисов: откуда у человека волосы, почему не шерсть на голове, зачем эволюция создала волосы?.. Вообще было бы интересно разведать Ваше отношение к Склярову, руководителю этого ЛАИ... Благодарен за ответ буду!..
Утверждать можно что угодно, но это не делает такие разглагольствования истиной. Людям нравится играть, почему бы и не в учёных или потомков внеземных богов?
Волосы у нас от наших предков. Наши волосы ничем не отличаются от волос той же шимпанзе, у которой вовсе не шерсть. Строго говоря, есть остевые волосы (защитные, они у всех зверей есть и у нас тоже), а есть пуховые (для теплоизоляции, их у нас нет, но нет и у всех человекообразных обезьян, то есть гиббонов, орангутанов, горилл и шимпанзе). Шерстью называется сочетание одного с другим. Потому и у человекообразных обезьян вовсе не шерсть.
В данном случае очевидно, что граждане из ЛАИ не осилили учебник по биологии за восьмой класс, но изображают великих знатоков. Вот такое к ним и отношение.
Вопросы Экспертам можно задать в Соц. сетях (см. ниже) или прислать в Редакцию.
